MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO. 6/4-669/15 DI ANTARA FOONG CHEE MELVIN FOONG DENGAN MALINDO AIRWAYS SDN. BHD. AWARD NO: 961 TAHUN 2017

Transcription

1 MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO. 6/4-669/15 DI ANTARA FOONG CHEE MELVIN FOONG DENGAN MALINDO AIRWAYS SDN. BHD. AWARD NO: 961 TAHUN 2017 DI HADAPAN : Y.A. TUAN SAPINI BIN MAT SAMAN Pengerusi (bersidang berseorangan) TEMPAT : Mahkamah Perusahaan Kuala Lumpur TARIKH RUJUKAN : 27 Ogos 2015 TARIKH SEBUTAN : , , , dan TARIKH BICARA : dan PERWAKILAN : En. Foong Chee Melvin Foong ( Pihak Yang Menuntut - Hadir Kendiri ) : En. Muzaffar bin Mazlan HR Assistant Manager Malindo Airways Sdn. Bhd. (Wakil Pihak Syarikat) Rujukan: [1] Ini ialah satu rujukan di bawah seksyen 20(3) Akta Perhubungan Perusahaan 1967, terhadap pembuangan kerja Encik Foong Chee Melvin Foong (kemudian dikenali sebagai Pihak Yang Menuntut ) oleh Malindo Airways Sdn. Bhd. (kemudian dikenali sebagai Pihak Responden ) pada Y.B. Menteri Sumber Manusia telah merujuk kes ini ke Mahkamah Perusahaan pada dan diterima oleh Mahkamah ini pada untuk dibicarakan. 1

2 Fakta Kes [2] Pihak Yang Menuntut telah dilantik sebagai System Administrator secara probation di Syarikat Pihak Responden pada Gaji terakhir Pihak Yang Menuntut sebanyak RM3, sebulan sebelum Pihak Yang Menuntut ditamatkan perkhidmatan pada Pada , Pihak Responden telah mengeluarkan satu surat tunjuk sebab kepada Pihak Yang Menuntut terhadap satu pertuduhan salahlaku seperti berikut: On the 18 th June 2014, at around 2.00 pm, at Malindo Air Office, LTSAAS, you had executed sabotage to personal computer of Muhd Amirul Fahmi Ab Shatar (AVSEC Supervisor) by deleting numbers of his important folders and files as follows: a. Investigation report b. Copy of police report c. Pictures related to the investigation d. Staff's Leave and MC record e. Weekly report folder f. AVSEQ forms By doing so, you had caused willful losses to the staff and the company. (Rujuk COB halaman 11). 2

3 [3] Pihak Yang Menuntut telah menjawab surat tunjuk sebab di atas pada (rujuk halaman 12 dan 13 COB). Selepas itu Pihak Responden telah menjalankan siasatan dan Pihak Responden telah mengambil keputusan untuk menamatkan perkhidmatan Pihak Yang Menuntut pada atas alasan Pihak Yang Menuntut tidak disahkan jawatan dalam tempoh probation dan ditamatkan perkhidmatan (rujuk halaman 27 COB). Pihak Yang Menuntut tidak berpuashati dengan tindakan Pihak Responden dan mendakwa Pihak Responden gagal menjalankan satu siasatan yang rapi dan Pihak Yang Menuntut tidak diberi hak untuk membela diri sebelum tindakan menamatkan kerja Pihak Yang Menuntut diambil oleh Pihak Responden dan menganggap penamatan kerja Pihak Yang Menuntut tanpa sebab dan alasan yang adil. Kes Pihak Responden [4] Pihak Responden yang diwakili oleh Encik Muzaffar bin Mazlan selaku Penolong Pengurus Syarikat telah diberi kuasa untuk menjalankan kes ini di hadapan Mahkamah. Pihak Responden telah mengemukakan seramai dua orang saksi iaitu: 1. COW1 - Sujendran a/l Karunakaran Information Technology (IT) Officer 2. COW2 - Mohammad Iqbal bin Ismail Assistant RAMP Manager [5] COW1 di dalam kenyataan saksi beliau yang dikemukakan sebagai COWS-1 menyatakan tugas beliau selaku 'Information Technology Officer' ialah mengagih komputer kepada pekerja Malindo dan untuk memastikan komputer dalam keadaan yang baik. Mengikut keterangan COW1 bahawa beliau telah mendapat arahan dari Pengurus Bahagian IT iaitu Encik Dayal untuk pergi ke Subang Station kerana terdapat 'network high traffic internet'. COW1 menyatakan dalam laporan yang diterima seperti 3

4 di halaman 26 COB bahawa komputer Encik Muhd Amirul Fahmi telah dicerobohi iaitu dengan 'admin password' di mana staff 'IT Department' sahaja yang memiliki 'password' tersebut. Mengikut keterangan COW1 bahawa semua dokumen dalam komputer itu telah hilang. Hasil siasatan COW1 bahawa komputer tersebut telah dicerobohi oleh seseorang tanpa kebenaran dan akses dari staff I.T. [6] COW2 di dalam kenyataan saksi beliau yang dikemukakan sebagai COWS-2 menyatakan tugas beliau sebagai RAMP Officer ialah memantau operasi bagasi selamat dan mengikut standard prosedur yang telah ditetapkan. COW2 ditugaskan di Subang Skypark Terminal dan menyatakan pada , Pihak Yang Menuntut telah menggunakan komputer Encik Muhd Amirul Fahmi tanpa kebenaran pihak keselamatan Malindo. COW2 menyatakan Pihak Yang Menuntut merupakan Support Executive untuk Ground Operation Department dan Pihak Yang Menuntut tidak boleh melakukan tugas di bawah jagaan IT Department kerana kedua-dua Jabatan ini berbeza dan sulit. COW2 menegaskan Pihak Yang Menuntut telah menggunakan komputer kepunyaan Encik Muhd Amirul Fahmi pada hari kejadian itu. Kes Pihak Yang Menuntut [7] Pihak Yang Menuntut juga telah mengendalikan kes ini sendiri dan Pihak Yang Menuntut telah memanggil seorang saksi dan keterangan Pihak Yang Menuntut sendiri yang memberi keterangan di Mahkamah. Saksi pertama Pihak Yang Menuntut ialah Yew Wei Wilson Yew (CLW-1). Di dalam kenyataan saksi Encik Yew Wei yang dikemukakan sebagai CLWS-1 menyatakan beliau telah berkhidmat sebagai Head IT di Syarikat Pihak Responden dari bulan Jun 2013 hingga Ogos CLW1 menyatakan 4

5 Pihak Yang Menuntut merupakan System Administrator di dalam Syarikat Pihak Responden. Mengikut keterangan CLW1 bahawa Pihak Yang Menuntut ada memaklumkan pada Malindo IT Department di Subang Office menghadapi congestion dan gangguan dan Pihak Yang Menuntut telah melaksanakan tugasan ditempat berlakunya gangguan itu dan Pihak Yang Menuntut ada memaklumkan bahawa fail di folder kepunyaan komputer Encik Muhd Amirul Fahmi telah hilang. Mengikut keterangan CLW1 komputer itu telah diserang virus. Di dalam kenyataan saksi (CLWS-1), beliau mengatakan: I am aware of the action done by the Claimant. As congested network will cripple flight operation center and daily operations at Malindo Subang, a flight hub for Malindo Airlines, it is critical to resolve the network congestion as it will impact flights movement operations and general operations that requires internet access. [7] Pihak Yang Menuntut telah mengendalikan kes ini bagi pihak diri sendiri dan Pihak Yang Menuntut telah memberi keterangan di Mahkamah melalui kenyataan saksi yang ditanda sebagai CLWS-2. Pihak Yang Menuntut menyatakan beliau telah dilantik sebagai System Administrator di Syarikat Responden bermula dan ditempatkan di Kuala Lumpur International Airport. Pihak Yang Menuntut dilantik secara 'probation' dan dibayar gaji sebanyak RM3, sebulan. Pada bulan Januari 2014 Pihak Yang Menuntut telah ditukarkan ke Lapangan Terbang Sultan Abdul Aziz, Subang. Pihak Yang Menuntut menafikan beliau telah dipindahkan ke Jabatan Ground Operation Department. Mengikut keterangan Pihak Yang Menuntut, pada Pengurus Station, Encik Zul telah memaklumkan bahawa beliau ada masalah. Pihak Yang Menuntut menyangka ini adalah akibat dari 'network congestion problem' dan 5

6 memaklumkan hal ini kepada rakan sekerja beliau melalui applikasi whataps. Selepas mendapat pengesahan dari CLW1 dan mendapat maklumat dari rakan sekerja beliau Mr. Tan Chee Tong, Pihak Yang Menuntut telah ke Malindo Subang Office dan bertemu COW2 yang duduk berhampiran komputer Encik Muhd Amirul Fahmi. Pihak Yang Menuntut telah membuka komputer tersebut dan mengambil gambar. Encik Muhd Amirul Fahmi telah memaklumkan kepada Pihak Yang Menuntut bahawa beberapa fail beliau telah hilang dan Pihak Yang Menuntut menyarankan IT Personnel menyelesaikan hal itu. [8] Mengikut keterangan CLW2 (Pihak Yang Menuntut) bahawa pada beliau telah diserahkan satu surat tunjuk sebab (rujuk halaman 11 COB) berhubung kesalahan melakukan sabotaj ke atas komputer kepunyaan Encik Muhd Amirul Fahmi Ab Shatar menyebabkan beberapa fail dan folder telah terpadam. Pihak Yang Menuntut mendakwa pada Pihak Responden telah menamatkan perkhidmatan beliau atas alasan bersalah terhadap kesalahan salahlaku dan juga Pihak Responden tidak mengesahkan pelantikan Pihak Yang Menuntut sebagai Support Executive (rujuk halaman 27 COB). Pihak Yang Menuntut juga mendakwa tindakan Pihak Responden menamatkan perkhidmatan beliau merupakan satu tindakan yang dirancang di antara Encik Zulkarnain (SZB Station Manager), Miss Melanie Guna (IR Manager) dan Encik Dayal Krishnan. Pihak Yang Menuntut mendakwa Pihak Responden gagal memberi peluang kepada beliau untuk membela diri dan tindakan Pihak Responden itu tanpa apa-apa bukti yang konkrit dan penamatan kerja beliau tanpa sebab dan alasan yang adil. 6

7 Undang-Undang dan Penilaian Keterangan [9] Fungsi Mahkamah Perusahaan seperti diterangkan di dalam kes Goon Kwee Phoy v J & P Coats (M) Bhd. [1981] 1 LNS 30 [1981] 2 MLJ 129 mukasurat 136. Mahkamah Persekutuan memutuskan: Where representations are made and are referred to the Industrial Court for inquiry, it is the duty of that Court to determine whether the termination or dismissal is with or without just cause or excuse. If the employer chooses to give a reason for the action taken by him the duty of the Industrial Court will be to inquire whether that excuse or reason has or has not been made out. If it finds as a fact that it has not been proved, then the inevitable conclusion must be that the termination or dismissal was without just cause or excuse. The proper inquiry of the Court is the reason advanced by it and that Court or the High Court cannot go into another reason not relied on by the employer or find one for it. [Goon Kwee Phoy] Di dalam kes Wong Yuen Hock v Syarikat Hong Leong Assurance Sdn. Bhd. & Another Appeal [1995] 3 CLJ 344 di mukasurat 352 peranan Mahkamah Perusahaan telah dijelaskan lagi dalam kes-kes pembuangan pekerja seperti berikut: On the authorities, we were of the view that the main and only function of the Industrial Court in dealing with a reference under section 20 of the Act (unless otherwise lawfully provided by the terms of reference) is to determine whether the misconduct or irregularities complained of by the 7

8 management as the grounds of dismissal were in fact committed by the workman, and if so, whether such grounds constitute just cause or excuse for the dismissal. [Wong Yuen Hock] Beban membuktikan bagi kes-kes yang melibatkan pembuangan kerja adalah berdasarkan imbangan kebarangkalian. Beban ini adalah terletak pada pihak Syarikat untuk membuktikan bahawa pembuangan kerja tersebut adalah dengan sebab dan alasan yang adil. (Kes Mahkamah Rayuan Telekom Malaysia Kawasan Utara v Krishnan Kutty Sanguni Nair, Anor (2002) 3 CLJ 314). Isu [10] Isu yang perlu diputuskan oleh Mahkamah samada pembuangan kerja Pihak Yang Menuntut oleh Pihak Responden adalah dengan sebab dan alasan yang adil. Penilaian Keterangan dan Dapatan [11] Di akhir kes, Mahkamah telah meneliti keterangan saksi-saksi Pihak Responden dan Pihak Yang Menuntut beserta hujahan bertulis yang dikemukakan oleh kedua-dua belah pihak. Pertuduhan yang dikenakan terhadap Pihak Yang Menuntut seperti dinyatakan dalam surat tunjuk sebab (halaman 11 COB) ialah melakukan sabotaj terhadap komputer Encik Muhd Amirul Fahmi Ab Shatar dengan memadamkan 8

9 beberapa dokumen penting. Encik Muhd Amirul Fahmi tidak dipanggil untuk memberi keterangan di Mahkamah tetapi merujuk nota siasatan awal saksi ini di halaman 24 COB mengesahkan Pihak Yang Menuntut ada memberitahu beberapa kakitangan IT akan datang untuk memeriksa komputer beliau sebab 'internet slow' dan Pihak Yang Menuntut menyatakan Jabatan IT yang meminta beliau datang atas alasan 'high traffic'. Saksi ini mengesahkan tindakan Pihak Yang Menuntut menyebabkan beberapa fail penting telah terpadam dan beliau telah membuat laporan tersebut. Keterangan saksi Syarikat COW2 (Mohammad Iqbal bin Ismail) di Mahkamah hanya mengesahkan Pihak Yang Menuntut ada menggunakan komputer Encik Muhd Amirul Fahmi pada hari kejadian. Keterangan saksi Syarikat COW1 (Sujendran A/L Karunakaran) pula, beliau telah diarahkan buat siasatan dan hasil siasatan itu COW1 menyatakan komputer itu telah diceroboh oleh seseorang tanpa kebenaran. [12] Merujuk kepada keterangan Pihak Yang Menuntut dan keterangan saksi beliau, CLW1 mengesahkan bahawa Pihak Yang Menuntut ada diarahkan untuk memeriksa komputer kepunyaan Encik Muhd Amirul Fahmi akibat 'excessive network traffic'. Pihak Yang Menuntut ada menjelaskan perkara ini di dalam surat jawapan beliau terhadap surat tunjuk sebab di halaman 12 COB. [13] Daripada keterangan yang telah dikemukakan oleh Pihak Responden, Mahkamah mendapati keterangan yang telah dikemukakan oleh saksi-saksi Syarikat iaitu COW1 dan COW2 tidak dapat membuktikan apa-apa keterangan yang menunjukkan bahawa Pihak Yang Menuntut telah mengsabotaj komputer Encik Muhd Amirul Fahmi dan telah menghilangkan beberapa fail penting. Keterangan yang ada hanya menunjukkan Pihak Yang Menuntut ada memeriksa keadaan komputer Encik Muhd Amirul Fahmi pada hari kejadian. Pihak Responden gagal memanggil saksi-saksi 9

10 yang boleh menjelaskan perbuatan Pihak Yang Menuntut itu ialah untuk mengsabotaj komputer Encik Muhd Amirul Fahmi itu. Tiada apa-apa keterangan yang telah ditunjukkan di Mahkamah berhubung perkara ini. [14] Daripada keterangan Pihak Yang Menuntut dan saksi beliau pula mengesahkan komputer tersebut telah diserang virus menyebabkan fail-fail itu hilang. Pihak Responden tidak mengemukakan sebarang keterangan atau saksi untuk menafikan apa yang telah dinyatakan oleh Pihak Yang Menuntut. [15] Berdasarkan perseimbangan kebarangkalian, keterangan yang dikemukakan oleh Pihak Yang Menuntut lebih menyakinkan dan kegagalan Pihak Responden untuk mengemukakan pertuduhan terhadap Pihak Yang Menuntut tanpa mengemukakan sebarang keterangan yang menyakinkan. Mahkamah dengan ini memutuskan Pihak Responden telah gagal untuk membuktikan tuduhan salahlaku terhadap Pihak Yang Menuntut. Oleh yang demikian pembuangan kerja Pihak Yang Menuntut pada dibuat tanpa sebab dan alasan yang adil dan permohonan Pihak Yang Menuntut dibenarkan. Remedi [16] Pihak Yang Menuntut telah mula berkhidmat sebagai System Administrator pada secara 'probation' untuk tempoh 3 bulan dengan dibayar gaji sebanyak RM3, sebulan. Pihak Yang Menuntut telah ditamatkan perkhidmatan pada iaitu selepas berkhidmat hampir 1 tahun 1 bulan dan masih diletakkan di bawah 'probation'. Oleh kerana Pihak Yang Menuntut tidak disahkan dalam jawatan 10

11 oleh Pihak Responden, Mahkamah memutuskan pampasan yang wajar diberi kepada Pihak Yang Menuntut ialah: 6 bulan x RM3, = RM21, Bayaran hendaklah dibuat dalam tempoh 30 hari (1 bulan) dari tarikh award ini diperturunkan setelah ditolak bayaran statutori jika ada. DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH PADA 7 JULAI 2017 tt ( SAPINI BIN MAT SAMAN ) PENGERUSI MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KUALA LUMPUR 11