MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO. 6/4-997/15 DI ANTARA PREMRAJ A/L RAJA KUMARAN DAN 4 ORANG PERAYU LAIN DENGAN UNITED SANOH INDUSTRIES SDN. BHD.

Transcription

1 MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO. 6/4-997/15 DI ANTARA PREMRAJ A/L RAJA KUMARAN DAN 4 ORANG PERAYU LAIN DENGAN UNITED SANOH INDUSTRIES SDN. BHD. AWARD NO: 1420 TAHUN 2017 DI HADAPAN : Y.A. TUAN SAPINI BIN MAT SAMAN Pengerusi (bersidang berseorangan) TEMPAT : Mahkamah Perusahaan Kuala Lumpur TARIKH RUJUKAN : 8 Oktober 2015 TARIKH SEBUTAN : dan TARIKH BICARA : dan PERWAKILAN : Encik K.Gunaseelan Kesatuan Kebangsaan Pekerja-Pekerja Perusahaan Alat-Alat Pengangkutan dan Sekutu. ( Wakil Pihak Menuntut ) Rujukan : Encik Marcus Tan bersama Encik Kimie Lee Tetuan Ricky Tan & Co. ( Peguam Pihak Syarikat ) [1] Ini adalah satu rujukan yang dibuat di bawah seksyen 20(3) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 yang timbul dari pembuangan kerja Premraj A/L Raja Kumaran dan 4 Orang Perayu Lain (selepas ini disebut sebagai Pihak-Pihak Menuntut ) oleh majikannya United Sanoh Industries Sdn. Bhd. (selepas ini disebut sebagai Pihak Responden ) pada YB Menteri Sumber Manusia telah merujuk kes ini pada dan diterima oleh Mahkamah Perusahaan Malaysia pada untuk diadili. 1

2 LATAR BELAKANG KES SECARA RINGKAS [2] Premraj a/l Raja Kumaran (Pihak Menuntut 1), Bala Ganesh a/l M. Muniandy (Pihak Menuntut 2), Jegan a/l Mohan (Pihak Menuntut 3), Mathan a/l Asokan (Pihak Menuntut 4) serta Muniandy a/l Superamanian (Pihak Menuntut 5) telah dilantik oleh Pihak Responden sebagai pekerja Operator di Syarikat Pihak Responden. Mengikut keterangan Pihak-Pihak Menuntut bahawa tugas mereka sebagai Operator di Bahagian Assembly Line diselia terus oleh Assistant Line Leader Encik Devan A/L Gunaseelan. Pihak-Pihak Menuntut mendakwa bahawa menjadi tugas rutin mereka untuk melupuskan barang-barang tidak terpakai yang disimpan dalam poly bag atau kotak di premis kilang Pihak Responden atas arahan Encik Devan A/L Gunaseelan. Pihak-Pihak Menuntut mendakwa mereka telah diserahkan dengan surat tunjuk sebab pada berhubung kesalahan salahlaku kerana membuang poly bag yang mengandungi lebihan komponen dan bahagian otomotive dan lain-lain barang di luar premis kilang. Mereka mendakwa bahawa barang-barang yang dibuang keluar itu adalah barang-barang terpakai sepertimana yang diarah oleh Assistant Line Leader. Pihak-Pihak Menuntut mendakwa pada perjumpaan yang diadakan pada (kecuali Pihak Menuntut 1 - (CLW-1)) dengan Pihak Pengurusan, Pihak Responden menyuruh mereka membuat rayuan terhadap hukuman tanpa mereka diterangkan kesalahan yang dilakukan dan hanya diambil pengakuan mereka masing-masing. Pada Pihak-Pihak Menuntut telah dimaklumkan mereka telah ditamatkan perkhidmatan oleh Pihak Responden tanpa diadakan apa-apa siasatan terlebih dahulu. Pihak-Pihak Menuntut mendakwa tindakan Pihak Responden menamatkan perkhidmatan kerja mereka tanpa sebab dan alasan yang adil. 2

3 UNDANG-UNDANG [3] Tugas Mahkamah Perusahaan di dalam kes pembuangan kerja seperti dinyatakan dalam kes Goon Kwee Phoy v J & P Coats (M) Bhd. (1981) 1 LNS 30 Mahkamah Persekutuan membuat keputusan; (dalam bahasa asal) Where representations are made and are referred to the Industrial Court for inquiry, it is the duty of that Court to determine whether the termination or dismissal is with or without just cause or excuse. If the employer chooses to give a reason for the action taken by him the duty of the Industrial Court will be to inquire whether that excuse or reason has or has not been made out. If it finds as a fact that it has not been proved, then the inevitable conclusion must be that the termination or dismissal was without just cause or excuse. The proper inquiry of the Court is the reason advanced by it and that Court or the High Court cannot go into another reason not relied on by the employer or find one for it. [Goon Kwee Phoy] Dalam kes Milan Auto Sdn. Bhd. v Wong Seh Yeh [1995] 4 CLJ 449 at page 454 dan 455 decide as follow; (dalam bahasa asal) As pointed out by this Court recently in Hong Leong Assurance Sdn. Bhd. v Wong Yuen Hock [1995] 2 MLJ 753, the function of the Industrial Court in dismissal cases on a reference under s. 20 is 3

4 twofold, firstly to determine whether the misconduct complained of by the employer has been established and secondly whether the proven misconduct constitutes just cause or excuse for the dismissal. [Milan Auto] ISU [4] (i) Samada salahlaku terhadap Pihak-Pihak Menuntut telah dibuktikan dan; (ii) Dengan pembuktian salahlaku tersebut adakah tindakan pembuangan kerja itu adil dan bersebab? Kes Pihak Responden [5] Pihak Syarikat telah memanggil seorang saksi sahaja untuk memberi keterangan di Mahkamah iaitu Puan Tan Chooi Foon, Deputy General Manager, Finance, Administration & Human Resources Division (COW). Keterangan COW seperti di dalam kenyataan saksi yang ditanda sebagai COW-S dan keterangan saksi di Mahkamah berkaitan kes ini. Berhubung dengan kes ini COW mengatakan bahawa Pihak Menuntut 1, Pihak Menuntut 2, Pihak Menuntut 3, Pihak Menuntut 4 dan Pihak Menuntut 5 merupakan pekerja-pekerja Syarikat Responden sebagai Production Operator di Bahagian Assembly Line. Tugas mereka ialah untuk fix the tube to the brackets to make complete tubing set module. Mengikut keterangan COW Syarikat Responden merupakan Syarikat pengeluar dan pengedar peralatan seperti brake, fuel, clutch tubings dan lain-lain bahagian komponen automotif. COW menyatakan Pihak- Pihak Menuntut telah ditamatkan perkhidmatan pada atas kesalahan 4

5 mengalih membuang melupuskan harta Syarikat tanpa keizinan daripada Syarikat. Pertuduhan-pertuduhan terhadap Pihak Menuntut 1, Pihak Menuntut 2, Pihak Menuntut 3, Pihak Menuntut 4 dan Pihak Menuntut 5 ialah seperti berikut: (1) Bahawa sebagai Operator Pengeluaran, pada waktu rehat anda, antara pukul 2.00 pagi 4.00 pagi, dalam syif malam, anda yang beroperasi dan berseorangan dan / atau dengan operator lain, Jegan A/L P Mohan (BA598) telah membuang kotak poli yang mengandungi komponen dan alat ganti automotif dan bahan-bahan lain di luar premis syarikat, bersebelahan dengan Blok L, antara bulan November dan Disember, 2013, tanpa kelulusan dari penyelia-penyelia anda, Encik Thamodaran Nair, Eksekutif Pengeluaran dan Encik M. Ganesan, Eksekutif Pengeluaran dan dengan itu melakukan salah laku yang serius; (2) Bahawa anda mengetahui bahawa komponen dan alat ganti automotif dan bahan-bahan lain yang berlebihan, adalah milik Syarikat dan mempunyai nilai komersial, tetapi anda membuat keputusan untuk menjalankan arahan yang menyalahi undang-undang yang diberikan oleh ketua kamu, Encik Devan a/l Gunaseelan, Penolong Line Leader; dan (3) Bahawa anda gagal untuk melaporkan kepada pihak atasan anda, Encik Thamodaran Nair, Eksekutif Pengeluaran dan Encik M. Ganesan, Eksekutif Pengeluaran bahawa Encik Devan a/l Gunaseelan, Penolong Line Leader, telah mengarahkan anda untuk melupuskan dan/atau membuang komponen dan alat ganti automotif dan bahan-bahan lain 5

6 yang berlebihan, ke sebelah luar pagar Syarikat, bersebelahan dengan Blok L, yang merupakan arahan yang luar biasa dan dengan itu melakukan salahlaku yang serius. [6] Merujuk kepada gambar-gambar di mukasurat 1-26 COB, COW memaklumkan kepada Mahkamah bahawa seorang Pengawal Keselamatan bernama Encik Ratnam telah menjumpai poly bag di luar pagar Syarikat pada Hasil siasatan yang dijalankan oleh Pihak Responden telah mendapati barang-barang kepunyaan Syarikat seperti di senaraikan di mukasurat 27 COB mengandungi sejumlah 6207 kuantiti barang-barang yang terdiri dari 50 bahagian-bahagian komponen yang berbeza. Jumlah nilai barang-barang itu dianggarkan sebanyak RM10, Mengikut keterangan COW selanjutnya, satu siasatan telah dijalankan pada terhadap Pihak Menuntut 2, Pihak Menuntut 3, Pihak Menuntut 4, Pihak Menuntut 5 dan Line Leader Encik Baskaran dan Devan A/L Gunaseelan. Siasatan terhadap Pihak Menuntut 1 dijalankan pada COW telah menyatakan bentuk siasatan dijalankan dengan menanyakan beberapa soalan untuk dijawab oleh Pihak-Pihak Menuntut dan Pihak-Pihak Menuntut diminta untuk mencatitkan jawapan masingmasing. COW merujuk kepada minit-minit dan soalan-soalan yang telah disediakan oleh Pihak Responden seperti di mukasurat COB. COW juga menerangkan cara siasatan dijalankan seperti di soalan 15, 16 dan Q : What happened during the inquiry? A : The questions were translated by Mr. Xavier a/o Sabatian, who is a representative of the Union Work site Committee, the witness from the production line to the 2 nd, 3 rd, 4 th, 5 th Claimant, Baskaran and 6

7 Devan. They were asked to give a written statement each and all of them have produced a hand written statement as the answers to the Company's questions. Devan a/l Gunaseelan, who was the Assistant Line Leader, admitted that the instructed the Claimants to throw the Company's property over the fence. The Claimants admitted that they disposed the Company's property over the fence during their night shifts over a period time between November 2013 and December 2013 as instructed and/or directed by Devan, their Assistants Line Leader. Please refer to page 35 to 46 of the Company's bundle. Baskaran, however, maintained his innocence and as none of the Claimants and/or Devan a/l Gunaseelan implicate Baskaran, the investigations on him were therefore discontinued. 16. Q. : I refer you to page 31 until of the Company's bundle of document, can you tell the curt what document is this? A. : This is the hand written statement by Devan, the Assistant Line Leader. Devan admitted during the inquiry that the Company's property were thrown out or removed from the Company premises during the late nights and early mornings from to Q. : What happened to Devan after the inquiry was completed? A. : A show cause letter was issued to Devan on and on 7

8 , Devan submitted his response in writing. After due inquiry on , Devan was found guilty and was terminated from the service of the Company on [7] Mengikut keterangan COW, selepas Devan a/l Gunaseelan memberi jawapan diwaktu siasatan itu, Pihak Responden telah mengeluarkan surat tunjuk sebab kepada Devan a/l Gunaseelan pada dan selepas menimbangkan jawapan Devan a/l Gunaseelan, Pihak Responden telah menamatkan perkhidmatan Devan a/l Gunaseelan pada atas alasan Devan a/l Gunaseelan sebagai Line Leader bersetuju memberi arahan harta milik Syarikat dibuang keluar dari premis Syarikat pada COW di dalam keterangan di dalam kenyataan saksi dan di Mahkamah menyatakan, selepas Pihak Menuntut 1, Pihak Menuntut 2, Pihak Menuntut 3, Pihak Menuntut 4 dan Pihak Menuntut 5 menjawab semula soalan-soalan yang diajukan kepada mereka dan selepas menimbangkan jawapan-jawapan itu daripada Pihak-Pihak Menuntut 1, 2, 3, 4 dan 5 telah diberi surat tunjuk sebab oleh Pihak Responden pada terhadap kesalahan salahlaku tersebut. Mengikut alasan COW kenapa surat tunjuk sebab dikeluarkan seperti penjelasan saksi disoalan 25 dan 27 COWS. 25. Q. : Why do you think there was misconducts on the part of the claimant? A. : The Claimants know the disposal bags contained excess material, which were to be used to replace any parts which are rejected, as they were the ones who placed the component parts and/or finished goods into the poly packages. 8

9 The Claimants' actions were planned and/or coordinated as the misconduct occurred only during the night shift (between 8 pm to 5.30 am) wherein the Claimants packed the component parts and/or finished goods, climbed onto the Bomba pipe beside the fence of the premises to dispose the waste material. No reasonable person similarly circumstanced should accept that the disposal of waste material requires the climbing onto the Bomba pipe beside the wall or fence when there are designated reject bins and a designated area provided for the disposal of waste material by the Company. The Claimants have, amongst them, between I year and 6 years, therefore, are seasoned workers and would know that their responsibilities in the production line would not include the climbing onto the Bomba pipe beside the wall or fence to dispose purported waste material. 27. Q. : What is the Company's procedure in disposing off excess material or rejected parts? A. : ISO14001:2004=Cor1:2009 requires that the component parts to be disposed to be segregated into items to be recycled and nonrecyclable. Therefore, no Company properties are to be disposed off in the manner the Claimants did, except in unauthorized and/or wrongful situations. For rejected parts, please refer page 50 to 57 of the bundle for the Quality System Procedure on Rejection Control. 9

10 For excess stocks, they are to be returned to the Receiving Store Unit (RSU) for further management. Ultimately, 10 years after the relevant model has been phased out and the Company claiming the costs from the customers, the excess stocks, are required to be returned to the Customers. There are also cases where customers authorize the Company to dispose them, which are then disposed into the scrap bin, in front of the plant. COW memberitahu Mahkamah bahawa berdasarkan jawapan-jawapan Pihak-PIhak Menuntut di dalam surat tunjuk sebab itu mereka semua telah mengaku terhadap kesalahan mereka itu. Pihak Responden telah menetapkan tarikh untuk peringan hukuman telah ditetapkan pada Setelah mendengar rayuan-rayuan Pihak- Pihak Menuntut, Lembaga Siasatan mencadangkan Pihak-Pihak Menuntut ditamatkan perkhidmatan kerana telah melakukan kesalahan yang serius dan Syarikat telah hilang kepercayaan dan keyakinan kepada kesemua Pihak-Pihak Menuntut dan tindakan buang kerja adalah satu tindakan yang wajar dan adil. Pihak Responden telah menamatkan perkhidmatan Pihak Menuntut 1, Pihak Menuntut 2, Pihak Menuntut 3, Pihak Menuntut 4 dan Pihak Menuntut 5 pada (rujuk mukasurat COB).. Kes Pihak-Pihak Menuntut [8] Pihak Menuntut telah memberi keterangan mereka masing-masing di Mahkamah melalui kenyataan saksi mereka dan keterangan mereka di Mahkamah 10

11 yang ditanda dengan CLWS-1, CLWS-2, CLWS-3, CLWS-4 dan CLWS-5. Mahkamah telah meneliti intipati kenyataan saksi-saksi Pihak Menuntut 1, Pihak Menuntut 2, Pihak Menuntut 3, Pihak Menuntut 4 dan Pihak Menuntut 5 dan keterangan mereka semua adalah sama. Contoh daripada keterangan Pihak-Pihak Menuntut ini mengatakan mereka bekerja sebagai Operator dengan dibayar gaji sebanyak RM sebulan cuma tarikh pelantikan Pihak-Pihak Menuntut sahaja di Syarikat Pihak Responden berbeza seperti: Prem Raj a/l Raja Kumaran - mula berkhidmat (Pihak Menuntut 1 - CLWS-1) Bala Ganesh a/l Muniandy - mula berkhidmat (Pihak Menuntut 2 - CLWS-2) Jegan a/l Mohan - mula berkhidmat (Pihak Menuntut 3 - CLWS-3) Mathan a/ Asokan - mula berkhidmat (Pihak Menuntut 4 - CLWS-4) Muniandy a/l Superamanian - mula berkhidmat (Pihak Menuntut 5 - CLWS-5) Pihak-Pihak Menuntut di dalam kenyataan saksi mereka menyatakan penyelia mereka ialah Devan a/l Gunaseelan sebagai Assistant Line Leader di Syarikat Pihak Responden dan mereka mendakwa bahawa Thamodaran Nair dan M. Ganesan bukan Penyelia mereka. Kesemua Pihak-Pihak Menuntut bersetuju ada membuang poly bag yang mengandungi barang-barang syarikat yang telah diikat. Mengikut keterangan Pihak-Pihak Menuntut bahawa Penyelia mereka iaitu Devan a/l Gunaseelan telah mengarahkan mereka membuang bungkusan tersebut atas alasan barang-barang itu tidak boleh digunapakai lagi untuk production. Di dalam kenyataan itu, Pihak-Pihak Menuntut bersetuju membuang barang-barang itu di luar pagar atas arahan Devan. 11

12 Kesemua mereka memaklumkan bahawa mereka tidak tahu apa kandungan di dalam poly bag tersebut. [9] Pihak-Pihak Menuntut di dalam jawapan saksi mereka dijawapan nombor 21 menyatakan (rujuk CLWS1, 2, 3, 4 dan 5): 21. J. : Sewaktu saya masuk kerja syif malam pukul 8.00 malam dan sebelum Devan hendak balik iaitu semasa briefing, Devan memberi arahan kepada saya untuk membuang beg plastik yang mengandungi barang dan mengatakan barang itu tidak akan digunakan dalam proses pengeluaran dan berkata jika pulangkan barang ke stor beliau akan menghadapi masalah dan menyuruh untuk buang di luar pagar. Pihak-Pihak Menuntut bersetuju sewaktu mereka berjumpa dengan Pihak Pengurusan iaitu COW pada (Pihak Menuntut 2, Pihak Menuntut 3, Pihak Menuntut 4 dan Pihak Menuntut 5) dan (Pihak Menuntut 1) mengaku salah dengan pertuduhan membuang bungkusan itu di luar pagar Syarikat atas arahan Devan. Pembelaan Pihak-Pihak Menuntut bahawa tindakan mereka membuang barangbarang itu di luar pagar Syarikat ialah di atas arahan Devan seperti jawapan 44 kenyataan saksi mereka masing-masing dalam kenyataan saksi seperti berikut (sila rujuk CLWS1, 2, 3, 4 dan 5). 44. J. : Saya tidak pasti samada arahan tersebut adalah luar biasa dan Devan mengatakan kepada saya untuk membuang sahaja sebab 12

13 barang ini tidak akan digunakan lagi dalam proses pengeluaran. Pihak-Pihak Menuntut menyatakan mereka tidak berniat menipu atau mencuri harta Syarikat kerana mereka percaya dengan arahan Devan untuk buang barang itu kerana Devan kata barang-barang itu tidak diperlukan lagi. Pihak-Pihak Menuntut juga mengatakan mereka tidak tahu prosedur untuk melupuskan atau membuang barang Syarikat yang digunakan dalam proses pengeluaran. PENILAIAN KETERANGAN DAN DAPATAN [10] Pihak Menuntut 1, 2, 3, 4 dan 5 telah dituduh dengan tiga (3) pertuduhan salahlaku seperti terdapat dalam surat tunjuk sebab di mukasurat Statement In Reply (SIR). (1) Bahawa sebagai Operator Pengeluaran, pada waktu rehat anda, antara pukul 2.00 pagi 4.00 pagi, dalam syif malam, anda yang beroperasi dan berseorangan dan / atau dengan operator lain, Jegan A/L P Mohan (BA598) telah membuang kotak poli yang mengandungi komponen dan alat ganti automotif dan bahan-bahan lain di luar premis syarikat, bersebelahan dengan Blok L, antara bulan November dan Disember, 2013, tanpa kelulusan dari penyelia-penyelia anda, Encik Thamodaran Nair, Eksekutif Pengeluaran dan Encik M. Ganesan, Eksekutif Pengeluaran dan dengan itu melakukan salah laku yang serius; 13

14 (3) Bahawa anda mengetahui bahawa komponen dan alat ganti automotif dan bahan-bahan lain yang berlebihan, adalah milik Syarikat dan mempunyai nilai komersial, tetapi anda membuat keputusan untuk menjalankan arahan yang menyalahi undang-undang yang diberikan oleh ketua kamu, Encik Devan a/l Gunaseelan, Penolong Line Leader; dan (3) Bahawa anda gagal untuk melaporkan kepada pihak atasan anda, Encik Thamodaran Nair, Eksekutif Pengeluaran dan Encik M. Ganesan, Eksekutif Pengeluaran bahawa Encik Devan a/l Gunaseelan, Penolong Line Leader, telah mengarahkan anda untuk melupuskan dan/atau membuang komponen dan alat ganti automotif dan bahan-bahan lain yang berlebihan, ke sebelah luar pagar Syarikat, bersebelahan dengan Blok L, yang merupakan arahan yang luar biasa dan dengan itu melakukan salahlaku yang serius. [11] Mahkamah telah meneliti keterangan saksi Pihak Responden (COW) dan keterangan Pihak-Pihak Menuntut di Mahkamah dan hujahan bertulis dari peguam Pihak Responden dan Peguam Pihak-Pihak Menuntut beserta dokumen-dokumen yang telah dikemukakan di Mahkamah. Setelah meneliti segala keterangan terutama keterangan COW di Mahkamah, Mahkamah berpuashati bahawa Pihak Responden telah berjaya membuktikan pertuduhan-pertuduhan di atas terhadap Pihak-Pihak Menuntut telah dibuktikan di Mahkamah iatu COW mengesahkan kesemua barangbarang yang terdapat di dalam poly bag itu adalah hak milik Syarikat dan mempunyai 14

15 'commercial value' dan masih berharga. Daripada keterangan COW di Mahkamah bahawa prosedur untuk membuang atau melupuskan barang-barang yang berlebihan atau di 'reject' perlu mengikut 'Quality System Procedure on Rejection Control'. Keterangan Pihak-Pihak Menuntut di Mahkamah mengaku membuang poly bag itu di luar pagar dan hanya menyatakan tindakan mereka itu berdasarkan arahan Encik Devan iaitu Assistant Line Leader di tempat mereka bekerja. Pihak-Pihak Menuntut juga menyatakan tidak tahu apa yang ada dalam poly beg itu dan mereka juga tidak tahu prosedur pelupusan barang-barang Syarikat. [12] Setelah meneliti keseluruhan keterangan-keterangan saksi di Mahkamah dan bukti melalui dokumentar yang telah dikemukakan di Mahkamah ini, Mahkamah berpuashati bahawa Tuduhan 1, 2 dan 3 di atas telah dibuktikan oleh Pihak Responden terhadap Pihak Menuntut 1, 2, 3, 4 dan 5. Pihak-Pihak Menuntut mengaku membuang poly beg itu di luar kilang atas arahan Line Leader mereka dan fakta ini tidak dinafikan oleh Pihak-Pihak Menuntut. Adakah wajar dengan pembuktian kesalahan terhadap Pihak Menuntut 1, Pihak Menuntut 2, Pihak Menuntut 3, Pihak Menuntut 4 dan Pihak Menuntut 5 mewajarkan pemohon-pemohon ini dibuang kerja secara adil (justified)? [13] Daripada fakta yang telah dikemukakan di Mahkamah dan Pihak-Pihak Menuntut telah mengaku membuang barang-barang milik Syarikat tanpa mengikut prosedur yang ditetapkan menunjukkan perbuatan-perbuatan Pihak-Pihak Menuntut 15

16 sebagai seorang pekerja yang diamanahkan untuk menjaga kepentingan harta Syarikat tidak boleh dipandang ringan. Pihak Responden melalui keterangan COW dengan tegas mengatakan seperti di jawapan COW di pernyataan saksi beliau di jawapan 25 seperti di bawah: 25. Q. : Why do you think there was misconducts on the part of the claimant? A. : The Claimants know the disposal bags contained excess material, which were to be used to replace any parts which are rejected, as they were the ones who placed the component parts and/or finished goods into the poly packages. The Claimants' actions were planned and/or coordinated as the misconduct occurred only during the night shift (between 8 pm to 5.30 am) wherein the Claimants packed the component parts and/or finished goods, climbed onto the Bomba pipe beside the fence of the premises to dispose the waste material. No reasonable person similarly circumstanced should accept that the disposal of waste material requires the climbing onto the Bomba pipe beside the wall or fence when there are designated reject bins and a designated area provided for the disposal of waste material by the Company. The Claimants have, amongst them, between I year and 6 years, therefore, are seasoned workers and would know that their responsibilities in the production line would not include the climbing onto the Bomba pipe beside the wall or fence to dispose 16

17 purported waste material. COW menyatakan tindakan buang kerja itu adalah wajar kerana salahlaku Pihak-Pihak Menuntut adalah serius dan telah menghilangkan kepercayaan dan keyakinan antara majikan dan pekerja. Rujuk kes Court of Appeal in the Case of Pearce v Foster & Other (1886) QBD Vol. WTI 536 at page 539, Lord Ester M.R opined as follows (dalam bahasa asal) The rule of law is, that where a person has entered into a position of servant, if he does anything incompatible with the due or faithful discharge of his duty to his master, the letter has a right to dismiss him. The relation of master and servant implies necessary that the servant shall be in a position to perform his duty duly and faithfully, and if by his own act he prevent himself from doing so, the master may dismiss him. [14] Daripada keterangan yang dikemukakan, tujuan pembuangan barang-barang itu di luar kawasan kilang dalam tempoh 2 bulan tiada bukti yang dikemukakan atas perbuatan itu Pihak-Pihak Menuntut mendapat faedah dari segi kewangan. Tetapi daripada keterangan COW di Mahkamah nilai barang-barang yang dibuang itu dianggarkan RM10, Berdasarkan hal di atas Mahkamah bersetuju tindakan Pihak Syarikat menamatkan perkhidmatan Pihak-Pihak Menuntut untuk mempastikan Syarikat tidak mengalami kerugian di masa hadapan adalah wajar untuk menjadi contoh tauladan kepada pekerja lain di Syarikat Pihak Responden. 17

18 [15] Mahkamah setelah menimbangkan kesemua keterangan dan peruntukan di bawah seksyen 30(5) Akta Perhubungan Perusahaan mengikut equiti, niat nurani dan substantial merit kes ini, Mahkamah memutuskan pembuangan kerja Pihak Menuntut 1, Pihak Menuntut 2, Pihak Menuntut 3, Pihak Menuntut 4 dan Pihak Menuntut 5 adalah beralasan dan adil. Oleh itu permohonan Pihak Menuntut 1, 2, 3, 4 dan 5 adalah ditolak. DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH PADA 6 OKTOBER 2017 tt ( SAPINI BIN MAT SAMAN ) PENGERUSI MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KUALA LUMPUR 18