MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO: 21(26)/4-31/10 ANTARA PUAN NOORZALINA BINTI RAZLAN DAN AIRASIA BERHAD AWARD NO: 787 TAHUN 2017

Transcription

1 MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO: 21(26)/4-31/10 ANTARA PUAN NOORZALINA BINTI RAZLAN DAN AIRASIA BERHAD AWARD NO: 787 TAHUN 2017 DI HADAPAN : Y.A Puan Siti Salwa Binti Musa (Bersidang Berseorangan) TEMPAT : Mahkamah Perusahaan Malaysia Kuala Lumpur TARIKH RUJUKAN : TARIKH SEBUTAN : , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , & TARIKH PERBICARAAN : , , , , , & PERWAKILAN : Encik Dinesh Ratnarajah, Cik Rathi Jebaratnam, dari Tetuan Richard Talalla & Harun, Peguam mewakili Pihak Yang Menuntut. : Cik Yeoh Wan Xin, dari Tetuan The Chambers of R. Sivagnanam & Associates, Peguam mewakili Pihak Responden (Syarikat). ( 1 )

2 RUJUKAN: Rujukan ini dibuat oleh YB Menteri Sumber Manusia pada berdasarkan subseksyen 20(3) Akta Perhubungan Perusahaan Ianya berpunca daripada pembuangan kerja Puan Noorzalina binti Razlan oleh Airasia Berhad. AWARD Rujukan ini adalah berkaitan dengan pembuangan kerja Puan Noorzalina binti Razlan ( Pihak Yang Menuntut ) oleh Airasia Berhad ( Syarikat ) pada Fakta Kes 1. Pihak Yang Menuntut (selepas ini disebut sebagai PYM ) telah berkerja dengan Syarikat sebagai pelayan penerbangan / pramugari melalui Surat Tawaran Perlantikan bertarikh Pada PYM telah disahkan dalam jawatannya. PYM menerima gaji pokok sebanyak RM PYM juga dibayar elaun produktiviti sebanyak RM , komisyen daripada hasil kasar penjualan makanan dan minuman sebanyak 10%, komisen daripada hasil kasar penjualan barang-barang semasa penerbangan sebanyak 5% (yang biasanya sebanyak RM ) dan elaun sektor sebanyak RM bagi setiap jam. ( 2 )

3 2. Dalam kes ini PYM memohon untuk dikembalikan pekerjaannya setelah beliau meninggalkan pekerjaannya atas alasan beliau telah dipecat secara konstruktif oleh Pihak Syarikat. PYM mendakwa pemecatan secara konstruktif berlaku setelah Pihak Syarikat mendapati beliau melakukan salah laku dan menjatuhkan hukuman penugasan di Ground Services Unit dan hukuman-hukuman lain dalam suatu inkuari dalaman yang diadakan pada PYM menafikan telah melakukan salah laku. PYM mendakwa tindakan oleh Syarikat menugaskan beliau ke Ground Services Unit adalah merupakan suatu penurunan pangkat dan pelanggaran terma-terma kontrak pekerjaan beliau dengan Syarikat dan ianya terjumlah kepada satu pemecatan. PYM menyatakan pemecatan beliau adalah tanpa sebab dan alasan yang adil, pelanggaran prinsip-prinsip keadilan asasi dan amalan pekerjaan yang tak saksama. 3. Pihak Syarikat melalui Penyataan Jawapannya mempertikaikan dakwaan PYM bahawa beliau telah dipecat secara konstruktif. Di dalam perenggan 27 Penyataan Jawapannya Syarikat menyatakan bahawa Syarikat telah bertindak dalam kuasanya dan secara bersebab dan adil. Penugasan di Ground Services Unit yang dikenakan terhadap PYM bukanlah suatu penurunan pangkat tetapi bertujuan bagi mengingatkan semula dan memperkukuhkan pengetahuan PYM tentang tugas dan tanggungjawab beliau sebagai seorang pramugari disamping meningkatkan ( 3 )

4 kemahiran beliau tentang khidmat pelanggan, interpersonal skills dan yang pentingnya bagi memastikan prosedur keselamatan dipatuhi. Oleh itu Pihak Syarikat menyatakan tindakan terhadap PYM adalah mengikut undang-undang, bona fide dan mempunyai alasan yang wajar sejajar dengan salahlaku / prestasi kerja PYM. Isu 4. Isu di Mahkamah ini ialah samada berlaku pemecatan secara konstruktif oleh Pihak Syarikat dan jika PYM telah dipecat sedemikian, samada pemecatan itu adalah dengan sebab atau alasan yang adil. Undang-Undang 5. Dalam kes Goon Kwee Phoy v J & P Coats (M) Bhd. [1982] 2 MLJ 129 Mahkamah Persekutuan telah menjelaskan peranan Mahkamah Perusahaan di mana dinyatakan di muka surat 136 seperti berikut: ''Where representations are made and are referred to the Industrial Court for inquiry, it is the duty of that Court to determine whether the termination or dismissal is with or without just cause or ( 4 )

5 excuse. If the employer chooses to give a reason for the action taken by him the duty of the Industrial Court will be inquire whether that excuse or reason has or has not been made out. If it finds as a fact that it has not been proved, then the inevitable conclusion must be that the termination or dismissal was without just cause or excuse. The proper inquiry of the Court is the reason advanced by it and that Court or the High Court cannot go into another reason not relied on by the employer or find one for it.'' 6. Peranan Mahkamah Perusahaan dijelaskan lagi oleh Mahkamah Persekutuan di dalam kes Milan Auto Sdn Bhd v Wong Seh Yen [1995] 4 CLJ 449 di mana Mahkamah Persekutuan menyatakan: ''As pointed out by this Court recently in Hong Leong Assurance Sdn. Bhd. v. Wong Yuen Hock [1995] 3 CLJ 344, the function of the Industrial Court in dismissal cases on a reference under s.20 is twofold, firstly to determine whether the misconduct complained of by the employer has been established and secondly whether the proven misconduct constitutes just cause or excuse for the dismissal.'' 7. Dalam kes di hadapan ini, PYM mendakwa telah dipecat secara konstruktif oleh Syarikat. Dalam kes Western Excavating (E.C.C) Ltd v Sharp [1978] 1 I.C.R.221 Lord Denning M.R. memutuskan ujian yang tepat untuk diguna pakai bagi menjelaskan terma pemecatan kerja konstruktif adalah ujian kontraktual. Selanjutnya ( 5 )

6 di muka surat 26 beliau mendefinasikan ujian kontraktual seperti berikut;... If the employer is guilty of conduct which is a significant breach going to the root of the contract of employment, or which shows that the employer no longer intends to be bound by one or more of the essential terms of the contract, then the employee is entitled to treat himself as discharged from any further performance. If he does so, then he terminates the contract by reason of the employer's conduct. He is constructively dismissed. The employee is entitled in those circumstances to leave at the instant without giving any notice at all or, alternatively, he may give notice and say that he is leaving at the end of the notice. But the conduct must in either case be sufficiently serious to entitle him to leave at once. Moreover, he must make up his mind soon after the conduct of which he complains, for if he continues for any length of time without leaving, he will lose his right to treat himself as discharged. He will be regarded as having elected to affirm the contract." Mahkamah Agung Malaysia telah mengguna pakai prinsip yang diperturunkan oleh Lord Denning dalam kes Western Excavating itu di dalam kes Wong Chee Hong v Cathay Organisation (M) Sdn. Bhd. [1988] 1 CLJ (Rep) Dalam kes pemecatan secara konstruktif, beban adalah ke atas PYM untuk membuktikan Pihak Syarikat telah melakukan pemecatan tersebut. Dalam kes Weltex ( 6 )

7 knitwear Industries Sdn. Bhd v. Law Kar Toy & Anor [1998] 1 LNS 258 Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut; The law is clear that if the fact of dismissal is not in dispute, the burden is on the company to satisfy the court that such dismissal was done with just cause or excuse. This is because, by the 1967 Act, all dismissal is prima facie done without just cause or excuse. Therefore, if an employer asserts otherwise the burden is on him to discharge. However, where the fact of dismissal is in dispute, it is for the workman to establish that he was dismissed by his employer. If he fails, there is no onus whatsoever on the employer to establish anything for in such a situation no dismissal has taken place and the question of it being with just cause or excuse would not at all arise: see Wong Chee Hong v. Cathay Organisation (M) Sdn.Bhd. [1988] 1 CLJ 298 (Rep); [1988] 1 CLJN 45 ;[1988] 1 MLJ 92 SC. 9. Oleh itu beban untuk membuktikan yang beliau telah dipecat secara konstruktif oleh Pihak Syarikat pada adalah terletak di bahu PYM. Setelah PYM berjaya membuktikan yang beliau telah dipecat sedemikian, beban pembuktian akan berpindah kepada Syarikat untuk membuktikan bahawa pemecatan tersebut adalah atas sebab dan alasan yang adil. 10. Dalam kes Telekom Malaysia Kawasan Utara v. Krishnan Kutty Sanguni ( 7 )

8 Nair &Anor [2002] 3 CLJ 314, Y.A.HMR Abdul Hamid menyatakan: [1] The Industrial Court should not be burdened with the technicalities concerning the different standards of proof or the rules of evidence or procedure that are applied in a court of law. The Industrial Court must be allowed to conduct its proceedings as a 'court of arbitration' with the necessary flexibility to arrive at a decision so long as it has given special regard to the substantial merits of the case and decided it according to equity and good conscience. Y.A. Hakim selanjutnya menyatakan di muka surat 326: Where the employee was dismissed on the basis of an alleged criminal offence such as theft of Company property, the Industrial Court is not required to be satisfied beyond a reasonable doubt that such an offence was committed. The standard of proof applicable is the Civil Standard i.e. proof on a balance of probabilities which is flexible so that the degree of probability required is proportionate to the nature and gravity of the issue. Dengan itu berdasarkan nas tersebut darjah beban yang perlu dibuktikan oleh PYM adalah pada tahap imbangan kebarangkalian. Kes Pihak Yang Menuntut ( 8 )

9 11. PYM telah mengemukakan keterangan melalui Penyataan Saksi [CLWS-1(A) dan CLWS-1(B)], Keterangan lisan dan juga keterangan dokumentar (CLB). Dalam keterangannya PYM menyatakan bahwa pada beliau bertugas selaku pelayan / pramugari dalam penerbangan AK 128 daripada Singapura ke Kuala Lumpur. Menurut keterangan PYM pada tarikh tersebut beliau telah menjalankan tugas penerbangan Kuala Lumpur / Kuching, Kuching / Kuala Lumpur, Kuala Lumpur / Singapura dan Singapura / Kuala Lumpur. Penerbangan AK 128 dari Singapura ke Kuala Lumpur adalah penerbangan ke empat dan terakhir beliau. PYM menyatakan bersama-sama bertugas dalam penerbangan tersebut adalah pramugari kanan Cik Sharima Saral (posisi P1), pramugari Cik Rabiahtul Adawiyah (posisi P2) dan pramugari Cik Roshida Yaakup (posisi P4) manakala posisi PYM adalah sebagai P3. Menurut PYM, Mr.Loganathan (COW-1) yang merupakan Regional Head of Customer Experience Syarikat turut berada di dalam penerbangan tersebut sebagai penumpang dan duduk di salah satu kerusi di barisan pintu kecemasan. Menurut PYM, sebelum penerbangan beliau telah memberitahu Cik Rabiahtul Adawiyah untuk memberikan taklimat keselamatan Exits Row Briefing (selepas ini dirujuk sebagai ERB ) memandangkan PYM telah melakukan taklimat tersebut dalam 3 penerbangan terdahulu. Menurut PYM Cik Rabiahtul tidak menjawab permintaannya. PYM menganggap Cik Rabiahtul akan melakukan taklimat tersebut dan PYM ( 9 )

10 meneruskan tugasnya menjalankan demonstrasi keselamatan di bahagian beliau. Seterusnya penerbangan telah berlepas mengikut jadual. Selepas penerbangan tersebut PYM melihat COW-1 berjumpa dengan pramugari kanan Cik Sharima Saral. Kemudian Cik Sharima Saral telah berjumpa PYM dan bertanya samada PYM telah melakukan taklimat ERB kepada penumpang di barisan kecemasan. Ini kerana COW- 1 telah memberitahunya bahawa PYM tidak melakukan taklimat tersebut. PYM telah memaklumkan Cik Sharima Saral bahawa beliau telah meminta Cik Rabiahtul untuk menjalankan taklimat ERB tersebut. Kemudian semasa debriefing di pejabat di hadapan semua krew AK 128 isu ini telah ditimbulkan dan PYM telah menyatakan adalah tanggungjawab Cik Rabiahtul untuk melaksanakan taklimat ERB tersebut. Seterusnya PYM menyatakan bahawa pada beliau telah dipanggil ke suatu mesyuarat yang dihadiri oleh COW-1, Cik Jackie Teo dan Puan Suhaila Hassan (COW-2) berkaitan insiden tersebut. PYM menyatakan tidak mengetahui ia adalah inkuari dalaman. Selepas dikenakan hukuman baru PYM menyedari bahawa mesyuarat tersebut adalah inkuari dalaman yang dijalankan oleh Pihak Syarikat untuk menyiasat insiden yang berlaku dalam penerbangan AK 128 tersebut. Menurut PYM beliau telah dijatuhi hukuman seperti berikut; (i) Diarahkan untuk bertugas dengan Ground Services Unit daripada hingga ( 10 )

11 (ii) Diarahkan untuk menjalani semula latihan untuk Flight Attendant selama 37 hari mulai daripada ; dan (iii) PYM hanya dibenarkan menyambung tugas penerbangan setelah lulus semua peperiksaan yang dijalankan oleh Jabatan Penerbangan Awam. 12. Seterusnya pada PYM telah menerima surat daripada Syarikat bertajuk Warning Letter, Incident on Flight No.AK 128 dated 19 May 2008 sebagaimana yang ditunjukkan di halaman 18 hingga 21 CLB. Surat tersebut ditanda tangani oleh Cik Kim Chua daripada People Department, Syarikat. Kandungan surat tersebut merujuk kepada penyiasatan dan inkuari yang dijalankan oleh COW-1, Cik Jackie Teo dan COW-2 pada Kandungan surat tersebut juga telah mengesahkan hukuman yang dikenakan ke atas PYM dan memaklumkan PYM keputusan Syarikat untuk memberi cuti tahunan selama 5 hari dan hari rehat (off days) selama 4 hari kepada PYM. Selepas tamat tempoh cuti tahunan dan hari rehat, PYM diarahkan agar memulakan tugas di Ground Services Unit bermula daripada sehingga Seterusnya PYM dikehendaki menjalani semula latihan flight attendant dengan mengikuti kelas latihan awal bersama-sama Kumpulan (Batch) 68 mulai selama 37 hari dan hanya dibenarkan melakukan tugas penerbangan semula selepas lulus semua ujian dan peperiksaan akhir pada penghujung kursus ( 11 )

12 seperti yang ditetapkan oleh Jabatan Penerbangan Awam. 13. Pada PYM mengemukakan rayuan terhadap keputusan inkuari dalaman. PYM juga telah berjumpa dengan Cik Jackie Teo dan menceritakan berkenaan insident tersebut. Menurut PYM, Cik Jackie Teo telah menasihatkan PYM agar mengambil cuti tahunan sementara menunggu keputusan rayuannya. PYM juga telah berbincang dengan Cik Jackie Teo mengenai kemungkinan beliau mengambil cuti tanpa gaji daripada 2 haribulan hingga 29 Jun sementara menunggu keputusan rayuannya tersebut. Oleh itu pada PYM telah menghantar surat kepada Syarikat memaklumkan akan mengambil cuti tahunan pada dan memohon untuk mengambil cuti tanpa gaji daripada 2 hingga 29 Jun 2008 sementara menunggu keputusan rayuannya. Pada tarikh yang sama pada Syarikat telah menghantar surat kepada PYM meluluskan permohonan cuti tanpa gajinya dan memaklumkan bahawa tugasannya di Ground Services Unit dibatalkan memandangkan PYM akan menggambil cuti tanpa gaji daripada 2 hingga 29 Jun Walaubagaimanapun keputusan mengkhendaki PYM menjalani latihan masih dikekalkan dan beliau dikehendaki menghadiri latihan tersebut pada sebagaimana dijadualkan. ( 12 )

13 14. PYM tidak puas hati dengan keputusan Syarikat mengkhendaki beliau menjalani latihan semula dan sekali lagi telah mengemukakan surat rayuan pada Menurut PYM, beliau telah lulus kursus penerbangan sebelum ditawarkan bekerja sebagai pelayan / pramugari oleh Syarikat dan telah lulus semua ujian berkaitan dan telah melalui tempoh percubaan. PYM juga menyatakan telah memperolehi sijil mengenai prosedur keselamatan penerbangan daripada Jabatan Penerbangan Awam dan mempunyai pengalaman dalam tugas penerbangan sebelum menyertai Syarikat. Oleh itu tiada keperluan untuk beliau menjalani latihan semula penerbangan. Pada Syarikat telah menolak rayuan PYM. Pihak Syarikat mengarahkan PYM agar menghadiri program latihan selama 37 hari itu mulai PYM juga dikehendaki menduduki dan lulus semua ujian berkaitan keselamatan yang dikendalikan oleh Jabatan Keselamatan Penerbangan Syarikat seperti yang dinyatakan di dalam surat seperti ditunjukkan di halaman COB. 15. Pada PYM telah menulis surat kepada Syarikat memaklumkan bahawa beliau tidak akan hadir menjalani latihan pada seperti yang diarahkan. Pada Syarikat telah memanggil PYM untuk menghadiri suatu mesyuarat yang dihadiri oleh Dato' Seri Tony Fernandez, Group Chief Executive Officer Syarikat (selepas ini dirujuk sebagai GCEO), Cik Kim Chua daripada People ( 13 )

14 Department dan ahli-ahli mesyuarat inkuari dalaman yang diadakan pada Dalam mesyuarat tersebut rayuan prestasi kerja, sikap dan tingkah laku PYM telah dibincangkan. Hasil perbincangan tersebut pihak GCEO Syarikat telah memutuskan bahawa PYM tidak perlu menghadiri program latihan semula, tetapi telah diarahkan agar menjalankan tugas di Ground Service Unit sehingga terdapat indikasi yang jelas bahawa prestasi kerja dan sikap beliau telah bertambah baik bagi membolehkan beliau menyambung tugas penerbangan. Keputusan tersebut telah dimaklumkan kepada PYM melalui surat bertarikh seperti ditunjukkan di halaman 74 dan 75 COB Menurut PYM walaupun tidak berpuas hati, beliau telah melapor diri di Ground Services Unit pada PYM mendakwa tidak diberikan skop dan fungsi tugas berkaitan tugasnya di Ground Services Unit. PYM mendakwa tiada pegawai penyelia khusus yang ditetapkan kepada beliau dan beliau perlu membuat pelaporan kepada beberapa pegawai di Ground Services Unit. PYM mendakwa penugasan beliau di Ground Services Unit adalah merupakan penurunan pangkat dan telah mengubah skop dan bidang tugas sebagaimana yang dinyatakan di dalam kontrak pekerjaannya serta telah mengurangkan gaji beliau secara drastik (kehilangan elaun dan komisyen). Dengan itu selepas beberapa hari bertugas di lapangan, pada ( 14 )

15 PYM telah menghantar surat kepada Syarikat memaklumkan bahawa beliau telah menganggap dirinya dipecat secara konstruktif. 17. PYM dalam Penyataan Kesnya dan keterangannya di Mahkamah telah mempertikaikan inkuari dalaman yang diadakan pada tersebut dan mendakwa ia telah dijalankan bertentangan dengan prinsip-prinsip keadilan asasi. PYM mendakwa tidak diberikan apa-apa notis mengenai pertuduhan dan tidak diberikan peluang untuk memberikan penjelasan. Semasa inkuari itu juga Pihak Syarikat tidak memanggil mana-mana saksi untuk diperiksa dan diperiksa balas oleh PYM. Pihak Syarikat juga tidak memberi peluang kepada PYM untuk memanggil saksi bagi membela dirinya. PYM mendakwa COW-1 selain sebagai pengadu adalah juga pegawai pendakwa. Pengerusi / ahli panel inkuari, pembuat keputusan dan yang menjatuhkan hukuman ke atas PYM. Kes Pihak Syarikat 18. Pihak Syarikat dalam Penyataan Pembelaannya mendakwa bahawa pada semasa PYM bertugas sebagai pramugari penerbangan AK 128 telah gagal melakukan ERB iaitu taklimat mandatori seperti yang dikehendaki di bawah Polisi ( 15 )

16 dan Amalan Syarikat yang telah termaktub, kepada penumpang-penumpang yang duduk di barisan pintu kecemasan. Pihak Syarikat bergantung kepada keterangan COW-1 yang berada dalam penerbangan tersebut. COW-1 telah memberikan keterangan bahawa beliau telah membuat pemerhatian ke atas PYM semasa berada dalam penerbangan tersebut. Selain mendapati PYM tidak melakukan taklimat ERB, PYM juga menunjukkan a non commital and indifferent attitude terhadap para penumpang dan telah menunjukkan sikap dingin (unapproachable). COW-1 telah membuat laporan mengenai ketakakuran PYM itu kepada pramugari kanan, Cik Sharima Saral pada akhir penerbangan tersebut. Seterusnya pada COW-1, PYM, Cik Jackie Teo dan COW-2 telah hadir dalam suatu mesyuarat bagi membincangkan insiden tersebut. Menurut COW-1, PYM mengakui tingkah lakunya seperti yang diperhatikan oleh COW-1 dan juga mengakui tidak memberikan taklimat ERB semasa penerbangan AK 128 tersebut kerana terlupa. PYM juga telah memberikan alasan bahawa beliau sedang menghadapi masalah rumahtangga berkaitan penjagaan anak-anaknya daripada bekas suaminya. Menurut COW-1 pengakuan PYM ini adalah bertentangan dengan penyataan PYM kepada Cik Sharima Saral semasa sesi debriefing pada bahawa beliau telah melakukan ERB. 19. COW-1 seterusnya menyatakan pada telah hadir mesyuarat yang ( 16 )

17 diadakan di antara PYM dan GCEO Syarikat, Cik Jackie Teo, COW-2 dan Cik Kim Chua. Menurut COW-1 mesyuarat pada adalah bagi membincangkan rayuan, prestasi kerja, sikap dan tingkah laku PYM sepanjang bekerja dengan Syarikat. Menurut COW-1, GCEO Syarikat mengambil berat hal yang berlaku ke atas PYM dan setelah mendengar rayuan PYM, memutuskan bahawa PYM tidak perlu hadir latihan semula seperti yang dijadualkan. Walaubagaimanapun PYM tidak dibenarkan bertugas dalam penerbangan sehinggalah Pihak Syarikat berpuas hati PYM telah menunjukkan perubahan yang baik dari segi prestasi kerja dan sikap serta tingkah lakunya. COW-1 mengesahkan bahawa GCEO Syarikat telah mengarahkan agar PYM diberikan tugas di Ground Service Unit lapangan terbang apabila beliau balik daripada cuti tanpa gaji pada Menurut COW-1 penetapan semula tugas PYM itu bukanlah penurunan pangkat tetapi ia adalah bagi mengukuhkan pengetahuan PYM dalam tugas dan tanggungjawabnya sebagai pramugari dan bagi menambah dan membaiki kemahiran dalam khidmat pelanggan dan kemahiran interpersonal. Penetapan semula tugas PYM juga adalah bagi memastikan PYM mematuhi prosedur-prosedur keselamatan. 20. Keterangan COW-1 disokong oleh COW-2 yang bertugas sebagai Flight Attendant Manager di Syarikat yang telah dimaklumkan tentang insiden melibatkan ( 17 )

18 PYM dalam Penerbangan AK 128. Berikutan insiden tersebut COW-2 telah menghantar emel kepada PYM memintanya memberikan penjelasan mengenai ketakaturan tersebut. PYM telah diberikan tempoh sehingga untuk memberikan penjelasan. Walaubagaimanapun PYM gagal memberikan penjelasan. Pada COW-2 telah menghadiri mesyuarat bagi membincangkan insiden tersebut bersama-sama COW-1, Cik Jackie Teo dan PYM. Keterangan COW-2 adalah konsisten denagn keterangan COW-1 bahawa PYM telah mengakui gagal melaksanakan taklimat ERB dan bersikap seperti yang diperhatikan oleh COW-1 dalam penerbangan tersebut. COW-2 juga menyatakan bahawa PYM telah memberikan alasan bahawa beliau sedang menghadapai masalah rumahtangga berhubung penjagaan anak-anak beliau dengan bekas suaminya. Menurut COW-2 juga pengakuan PYM ini adalah bertentangan dengan apa yang diberitahu oleh PYM kepada Cik Sharima Saral sewaktu sesi debriefing pada bahawa beliau telah melakukan ERB. 21. COW-2 mengesahkan bahawa Pihak Syarikat telah mengeluarkan surat bertarikh kepada PYM. COW-2 juga mengesahkan bahawa beliau turut hadir di mesyuarat yang diadakan pada bagi membincangkan rayuan PYM yang dibuat melalui surat bertarikh dan juga perkara-perkara berhubung ( 18 )

19 prestasi kerja, sikap dan tingkah laku PYM. COW-2 menegaskan penetapan semula tugas PYM di lapangan terbang bukanlah suatu penurunan pangkat. Ia adalah untuk meningkatkan semula pengetahuan PYM tentang tugas dan tanggungjawabnya sebagai pramugari dan menambahkan kemahirannya berkenaan perkhidmatan pelanggan dan kemahiran interpersonal. Seterusnya COW-2 menyatakan bahawa PYM tidak menyempurnakan tugasnya di Ground Service Unit kerana pada PYM telah menggangap perkhidmatannya telah ditamatkan secara konstruktif. Penilaian Keterangan Dan Dapatan 22. Dalam kes dihadapan, PYM mendakwa telah dipecat secara konstruktif. Dalam kes Bayer (M) Sdn Bhd V Anwar bin Abdul Rahim [1996]2 CLJ 49 telah diputuskan; Thus, it is settled law that the test applicable in constructive dismissal case is the contract test" and not the reasonableness". To claim constructive dismissal, four conditions must be fulfilled. These conditions are: ( 19 )

20 1.There must be a breach of contract by the employer; 2.The breach must be sufficiently important to justify the employee resigning 3.The employee must leave in response to the breach and not for any other unconnected reasons; and 4.He must not occasion any undue delay in terminating the contract, otherwise he will be deemed to have waived the breech and agreed to vary the contract.'' 23. Oleh itu jika PYM gagal membuktikan / mematuhi pra syarat tersebut maka bermakna beliau telah meninggalkan pekerjaannya dan tiada pemecatan dalam maksud Akta perhubungan Perusahaan 1967 (selepas ini dirujuk sebagai Akta tersebut ) 24. PYM mempertikaikan dapatan oleh Syarikat pada bahawa beliau telah melakukan salah laku dan hukuman yang dikenakan ke atasnya iaitu penugasan di Ground Services Unit. PYM dalam penghujahannya menyatakan bahawa penukaran tugas ini adalah merupakan penurunan pangkat kerana selain mengubah skop dan fungsi jawatannya, PYM juga mengalami pengurangan dari segi gaji bulannya. Oleh itu PYM mendakwa Pihak Syarikat telah melanggar / mungkir kontrak pekerjaannya dan kemungkiran tersebut adalah kemungkiran fundamental yang menyentuh akar umbi kontrak. Dengan itu PYM menganggap beliau telah dipecat secara konstruktif. ( 20 )

21 25. Sebelum Mahkamah ini memutuskan berdasarkan merit kes, Mahkamah ini menerima dan bersetuju dengan PYM bahawa mesyuarat pada itu adalah lebih menjurus kepada suatu inkuri dalaman. Adalah keterangan yang tidak dipertikaikan bahawa di dalam mesyuarat tersebut Pihak Syarikat telah mengemukakan pertuduhan salah laku dan prestasi kerja PYM dan meminta PYM memberikan penjelasan menggenai salah laku / prestasi kerja yang dipertuduhkan. Seterusnya diakhir mesyuarat tersebut Pihak Syarikat telah membuat keputusan dan menjatuhkan hukuman terhadap PYM. Mahkamah ini mendapati inkuari dalaman yang dijalankan itu adalah tidak teratur kerana ia dijalankan tanpa mengikuti prinsipprinsip keadilan asasi. Adalah dapatan fakta Mahkamah ini bahawa sebelum PYM disiasat di dalam inkuari dalaman ini, beliau tidak diberikan notis mengenai pertuduhan yang dihadapinya dan diberikan peluang untuk memberikan penjelasan ke atas pertuduhan yang dihadapinya. Mahkamah juga mendapati bahawa tiada saksi yang dipanggil oleh Pihak Syarikat untuk membuktikan salah laku PYM dan PYM juga tidak diberi peluang untuk memanggil saksi bagi membela dirinya. Adalah dapatan fakta juga bahawa COW-1 adalah pengadu terhadap salah laku PYM dan beliau juga adalah pegawai pendakwa, pengerusi / ahli panel inkuari dalaman, pembuat keputusan dan yang menjatuhkan hukuman terhadap PYM. Oleh itu berdasarkan kes Liew Peat Ling v Electest Sdn Bhd [2015] ILR 389 Mahkamah ( 21 )

22 mendapati adalah jelas inkuari dalaman yang dijalankan itu cacat, tidak teratur dan berlawanan dengan undang-undang. Oleh itu berdasarkan hal keadaan tersebut, Mahkamah ini mendengar kes ini secara de novo dan akan memutuskan kes ini berdasarkan merit. 26. Mahkamah ini telah meneliti dan menilai semua keterangan yang dikemukakan di dalam perbicaraan kes ini. Dalam keterangannya PYM menyatakan bahawa tanggungjawab untuk melakukan taklimat ERB adalah tanggungjawab beliau (P3) dan Cik Rabiahtul Adawiyah (P2). Ini adalah berdasarkan Air Asia Academy Normal Procedure A320 (Duties and Checks) (rujuk halaman CLB). PYM dalam keterangannya menyatakan bahawa beliau telah memberitahu Cik Rabiahtul untuk melakukan taklimat tersebut. PYM dalam keterangannya juga telah memberitahu Cik Sharima Saral bahawa beliau telah memberitahu Cik Rabiahtul untuk melakukan taklimat ERB itu semasa dipanggil oleh Cik Sharima Saral iaitu selepas COW-1 memberitahu Cik Sharima Saral bahawa taklimat ERB tidak dilakukan sebelum penerbangan dan semasa sesi debriefing di pejabat. Walaubagaimanapun apa yang terkandung di dalam Voyage Report adalah berbeza dan tidak menyokong keterangan PYM. Secara kesimpulan kandungan Voyage Report tersebut menunjukkan bahawa tugas melakukan taklimat ERB itu adalah tanggungjawab PYM dan beliau telah ( 22 )

23 memaklumkan Cik Sharima Saral dalam debriefing bahawa beliau telah melakukannya. Oleh itu Mahkamah ini mendapati PYM tidak bercakap benar bahawa beliau telah meminta Cik Rabiahtul Adawiyah untuk melakukan taklimat ERB tersebut. Mahkamah ini menerima keterangan COW-1 yang berada di barisan tempat duduk di pintu kecemasan bahawa taklimat ERB itu tidak dilakukan. COW-1 yang pernah bekerja sebagai krew penerbangan mengetahui berdasarkan posisi PYM bahawa tugas itu adalah di bawah tanggungjawab PYM. COW-1 dan COW-2 menyatakan bahawa semasa inkuari dalaman pada , PYM telah mengakui tidak melakukan taklimat ERB tersebut. Bagaimanapun semasa mempertikaikan ketakaturan inkuari dalaman, PYM mendakwa bahawa beliau mengaku tidak melakukan taklimat ERB kerana ingin melindungi krew Penerbangan AK 128 yang lain dan beliau tidak diberikan nasihat menggenai akibat dan kesan pengakuannya. Namun begitu Mahkamah ini telah meneliti emel dan surat yang dihantar oleh PYM kepada Syarikat (halaman 49, dan 65) dan mendapati PYM mengakui tidak melakukan taklimat ERB. Dalam emel dan surat-surat tersebut PYM telah memberikan alasan bahawa beliau sedang menghadapi masalah peribadi (rumah tangga) yang mana mengganggu fikirannya. Tiada di mana-mana emel atau surat tersebut yang menyatakan bahawa pengakuannya adalah bagi melindungi krew penerbangan yang lain. Dengan itu Mahkamah ini mendapati bahawa alasan PYM ( 23 )

24 bahawa beliau ingin melindungi rakan-rakan krew yang lain adalah keterangan after thought. Selepas menimbangkan dan menilaikan kesemua keteranggan, adalah dapatan fakta Mahkamah ini bahawa PYM adalah orang yang bertanggungjawab untuk melakukan taklimat ERB dan beliau telah gagal memberi taklimat tersebut pada dalam Penerbangan AK 128. Dengan itu Mahkamah ini mendapati PYM telah melakukan salah laku kerana kegagalan melakukan taklimat tersebut. 27. Seterusnya Mahkamah ini telah menimbangkan samada penugasan PYM di Ground Services Unit adalah suatu penurunan pangkat dan dengan itu telah melanggar terma-terma kontrak pekerjaan antara PYM dan Syarikat. PYM menyatakan bahawa tindakan Syarikat ini adalah suatu penurunan pangkat dan terjumlah kepada kemungkiran kontrak yang fundamental hingga menyentuh akar umbi kontrak. PYM juga mendakwa bahawa tindakan Pihak Syarikat ini menunjukkan isyarat bahawa Pihak Syarikat tidak ingin terikat lagi dengan kontrak pekerjaan PYM. Pihak Syarikat pula menyatakan tiada kemungkiran fundamental yang dilakukan oleh Pihak Syarikat. Pihak Syarikat juga berhujah bahawa Pihak Syarikat tidak pernah menukarkan atau mengubah syarat dan terma kontrak pekerjaan PYM. Apa yang Pihak Syarikat lakukan dengan menugaskan PYM di Ground Services Unit adalah untuk mengembalikan semula kecekapan PYM bagi membolehkan beliau melakukan semula ( 24 )

25 tugas penerbangan. Syarikat menegaskan bahawa kegagalan memberikan taklimat ERB adalah ketakaturan yang serious kerana ia melibatkan isu keselamatan penumpang yang mana adalah menjadi keutamaan kepada Pihak Syarikat. Tindakan yang diambil terhadap PYM adalah setelah mengambil kira hal ini dan Pihak Syarikat tiada pilihan lain selain mengeluarkan PYM daripada menjalankan tugas penerbangan untuk suatu tempoh. Tindakan itu juga diambil setelah PYM merayu dan menolak arahan Pihak Syarikat agar menjalani latihan semula (refresher course). 28. Mahkamah ini telah berpeluang mendengar penjelasan COW-1 mengenai keperluan taklimat ERB. Menurut COW-1, taklimat ERB adalah taklimat keselamatan yang perlu dilakukan sebelum sesuatu penerbangan berlepas. Taklimat tersebut adalah keperluan yang ditetapkan oleh undang-undang dan termaktub dalam SEP Manual Policy & Procedures Syarikat, Flight Operations Manual, Joint Aviation Regulations dan Civil Aviation Regulations Taklimat tersebut adalah suatu yang mandatori kerana jika berlaku keadaan kecemasan / kecelakaan semasa penerbangan, penumpang-penumpang yang duduk di barisan pintu kecemasan boleh membantu bagi melancaran proses pemindahan penumpang. Oleh itu taklimat tersebut adalah penting dan perlu diberikan kepada penumpang-penumpang di barisan tersebut. Pihak Syarikat mendakwa kegagalan melakukan taklimat ERB oleh PYM merupakan ( 25 )

26 salahlaku yang merupakan perlanggaran terma kontrak pekerjaan oleh PYM yang membolehkan Syarikat menamatkan perkhidmatan PYM. Walaubagaimanapun Pihak Syarikat tidak berbuat demikian. Sebaliknya Pihak Syarikat hanya mengambil tindakan dengan mengeluarkan PYM dari melakukan tugas-tugas penerbangan dan menugaskannya di Ground Services Unit untuk suatu tempoh sehingga Pihak Syarikat berpendapat PYM boleh menjalankan semula tugas penerbangan. Pihak Syarikat menghujahkan bahawa dalam membuat keputusannya Pihak Syarikat telah mengambil kira semua perkara termasuk isu keselamatan penerbangan dan isu peribadi yang dihadapai oleh PYM. Selain itu Pihak Syarikat juga telah mempertimbangkan rayuan-rayuan PYM dan bersetuju untuk mengetepikan keperluan PYM untuk menghadiri semula latihan. Tindakan Syarikat adalah untuk membantu PYM dalam melaksanakan tanggungjawabnya sebagai seorang pelayan / pramugari penerbangan. Pihak Syarikat juga berhujah bahawa Syarikat mempunyai kuasa prerogatif untuk membuat keputusan dalam menetapkan tugas / penempatan pekerjanya. Dalam kes ini keputusan meletakkan PYM untuk bertugas di Ground Services Unit adalah keputusan prerogatif yang dibuat oleh GCEO Syarikat setelah menimbangkan rayuan dan hal keadaan PYM. Pihak Syarikat berhujah bahawa GCEO Syarikat mempunyai kuasa untuk membuat keputusan tersebut berdasarkan kes Petroliam Nasional Bhd v Anuar Mohd Ariff [2000] 3 ILR 492. ( 26 )

27 29. Mahkamah ini bersetuju dan menerima hujah Pihak Syarikat bahawa tiada kemungkiran fundamental yang menyentuh akar umbi kontrak pekerjaan PYM dengan Syarikat. Mahkamah ini berpandangan tindakan Syarikat menugaskan PYM ke Ground Services Unit adalah bersifat sementara dan PYM akan kembali bertugas dalam penerbangan apabila Pihak Syarikat mendapati beliau menunjukkan prestasi kerja yang baik. Mahkamah ini bersetuju bahawa Syarikat mempunyai kuasa prerogatif untuk menetapkan tugas / menempatkan pekerjanya. Dalam kes ini adalah keterangan yang tidak dipertikaikan bahawa PYM sedang menghadapi masalah peribadi dan berdasarkan pengakuan PYM dalam surat-suratnya kepada Syarikat bahawa masalah tersebut telah mengganggu fikirannya. Mahkamah ini mendapati tindakan Pihak Syarikat membenarkannya mengambil cuti tahunan, hari rehat, cuti tanpa gaji dan menempatkannya bertugas sementara di Ground Services Unit adalah tindakan prihatin seorang majikan dan bukannya isyarat untuk tidak terikat dengan kontrak pekerjaan. Oleh itu Mahkamah ini mendapati PYM atas imbangan kebarangkalian gagal untuk membuktikan bahawa Pihak Syarikat telah melanggar / memungkiri kontrak pekerjaannya. Mahkamah ini mendapati bahawa PYM telah meninggalkan pekerjaannya dan bukan dipecat secara konstruktif ( 27 )

28 KESIMPULAN 30. Setelah mengambil kira keseluruhan keterangan yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak dan setelah mengambil kira peruntukan Seksyen 30 (5) Akta Perhubungan Perusahaan 1967, Mahkamah ini mendapati bahawa PYM gagal membuktikan bahawa beliau telah dipecat secara konstruktif oleh Pihak Syarikat. Oleh itu tuntutan PYM adalah ditolak. DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH PADA 31 MEI t.t- ( SITI SALWA BINTI MUSA ) PENGERUSI MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KUALA LUMPUR. ( 28 )