MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA NO. KES: 14/4-614/15 ANTARA SANUSI BIN ISMAIL DAN HOTEL PERDANA KOTA BHARU AWARD NO.: 339 TAHUN 2018

Transcription

1 MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA NO. KES: 14/4-614/15 ANTARA SANUSI BIN ISMAIL DAN HOTEL PERDANA KOTA BHARU AWARD NO.: 339 TAHUN 2018 DI HADAPAN : YA DATUK JAMIL BIN ARIPIN (Berseorangan) TEMPAT : Mahkamah Perusahaan Malaysia TARIKH RUJUKAN : TARIKH SEBUTAN : , , , , , , TARIKH BICARA : , , , , , , PERWAKILAN : Encik Abdullah Abdul Karim (MEF) dan Encik Akmal Hamdi Hassan (HR Syarikat) bagi pihak Syarikat. Encik Norazlan bin Sharin dan Encik Hanif bin Abdul Rahman dari Tetuan Hanif Abdul Rahman & Associates bagi pihak Yang Menuntut. 1

2 AWARD Pengenalan [1] Ini adalah satu kes rujukan oleh YB Menteri Sumber Manusia bertarikh 12 Ogos 2015 di bawah Seksyen 20(3) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 dan diterima oleh Mahkamah Perusahaan pada 26 Ogos Rujukan ini timbul dari pembuangan kerja Encik Sanusi bin Ismail (selepas ini disebut sebagai Yang Menuntut Pertama ) oleh Hotel Perdana Kota Bharu (selepas ini disebut sebagai Syarikat ) pada 1 Ogos [2] Kes ini telah dibicarakan pada 3 hingga 4 Ogos 2016, 7 September 2016, 5 Oktober 2016, 30 November 2016, 1 Disember 2016 dan 26 April Pada 26 April 2017, Mahkamah telah mengarahkan pihak-pihak memfailkan hujahan bertulis dalam masa 1 bulan sebelum 26 Mei 2017 dan sekiranya terdapat jawapan pada penghujahan, pihak-pihak hendaklah memfailkan hujahan jawapan pada atau sebelum 9 Jun Pihak Syarikat bagaimanapun hanya memfailkan penghujahan bertulis pada 18 Julai [3] Pihak Yang Menuntut sebaliknya telah gagal memfailkan penghujahan bertulis mereka sepertimana yang diarahkan. Selepas memberi perlanjutan masa sebanyak 3 kali kepada Yang Menuntut untuk memfailkan penghujahan bertulis, Mahkamah telah pada 3 November 2

3 2017 memberi kata dua kepada pihak Yang Menuntut bahawa sekiranya mereka gagal memfailkan penghujahan bertulis pada atau sebelum 17 November 2017, Mahkamah akan mengandaikan bahawa pihak Yang Menuntut tidak berhasrat memfailkan penghujahan bertulis dan Mahkamah akan membuat keputusan tanpa hujahan bertulis dari Yang Menuntut. Sehingga ke hari ini pihak Yang Menuntut masih gagal memfailkan penghujahan bertulis beliau. Tindakan peguam Yang Menuntut telah menyumbang kepada kelewatan award ini dikeluarkan. [4] Di dalam perbicaran ini pihak Syarikat telah memanggil seramai 7 orang saksi manakala pihak Yang menuntut hanya memanggil seorang saksi iaitu Yang Menuntut sendiri. Saksi-saksi pihak Syarikat adalah seperti berikut: 1) Akmal Hamdi bin Hassan - Pengurus IR Unit Sumber Manusia, PMB (COW1); 2) Yasir bin Shukur - Penolong Naib Presiden Jabatan Kewangan dan Pengurusan PNB (COW2); 3) Zamani bin Abdullah - Pengerusi Siasatan Dalaman (COW3); 4) Cik Norlihanis binti Mohd Noorlan - Pengganti General Cashier (COW4); 5) Puan Wan Fardiniy Naili bt Wan Zainudin - General Cashier (COW5); 3

4 6) Puan Kasnoridawati binti Kassim - Finance Manager (COW6); 7) Mohd Azmir bin Mohd Jani - Jabatan Audit (COW7) Fakta Ringkas [5] Yang Menuntut telah dilantik sebagai Financial Controller kepada Syarikat melalui satu surat tawaran bertarikh 10 Febuari 2012 dan 19 November Bagaimanapun Yang Menuntut mula bertugas di Syarikat pada 5 Mac 2012 dengan gaji sebanyak RM 6, sebulan. Pada 15 Mei 2014, Yang Menuntut telah menerima surat penggantungan kerja selama 14 hari dari Syarikat dan penggantungan tersebut kemudiannya dilanjutkan sehingga 16 Julai Pada 15 Mei 2014, Yang Menuntut telah membuat laporan polis berkenaan penggantungan kerja beliau. [6] Selanjutnya pada 30 Jun 2014, Yang Menuntut telah menerima surat tunjuk sebab daripada Syarikat yang ditandatangani oleh Pengurus Basar yang meminta beliau memberi penjelasan tentang perkara berikut:- a) Yang Menuntut secara salah mengambil dan menggunakan wang daily collection milik syarikat; 4

5 b) Wang Tunai bagi tujuan FC Float berada dalam pengawasan Yang Menuntut tiada dalam peti simpanan pejabat dan tiada butiran wang tersebut dibelanjakan untuk kegunaan Syarikat; c) Menandatangani Perjanjian Penyewaan dengan NDJ Secrets Spa Theraphy dengan terma yang memberi keuntungan kepada penyewa berbanding Syarikat serta menandatangani perjanjian Software Support Agreement bagi pihak Syarikat tanpa autoriti berbuat demikian. [7] Pada 2 Julai 2014, Yang Menuntut telah menghantar surat jawapan bertarikh 2 Julai 2014 kepada surat tunjuk sebab Syarikat bersama dengan surat memohon kebenaran memasuki pejabat bagi mendapatkan dokumen sokongan bagi surat tunjuk sebab tersebut. Walaupun diberi kesempatan untuk masuk pejabat, Yang Menuntut mendakwa tidak semua dokumen yang diminta disediakan oleh Syarikat. [8] Melalui surat bertarikh 9 Julai 2014, pihak Syarikat memaklumkan bahawa satu Siasatan Dalaman (Domestic Inquiry) akan diadakan terhadap Yang Menuntut pada 17 Julai 2014 atas 2 pertuduhan iaitu berkait dengan hanya 2(dua) salahlaku iaitu mengambil dan menggunakan wang daily collection dan FC Float Syarikat. 5

6 [9] Selepas siasatan dalaman diadakan, Panel Siasatan Dalaman yang dipengerusikan oleh COW3 telah mengemukakan keputusan siasatan dalaman kepada pengurusan PNB Management Services Sdn. Bhd. sepertimana di m/s 2-5 COB2 dan keputusan siasatan dalaman tersebut mendapati Yang Menuntut bersalah atas kedua-dua pertuduhan. Sehubungan dengan itu, Syarikat telah memecat Yang Menuntut melalui satu surat bertarikh 30 Julai 2014 dan pemecatan berkuatkuasa 1 Ogos [10] Yang Menuntut yang tidak berpuashati menegaskan alasan pembuangan kerja beliau di buat secara tidak adil dan munasabah, penganiayaan dan/atau tidak mengikut lunas undang-undang dan memohon perintah supaya beliau diambil bekerja semula tanpa kehilangan gaji, elaun, servis, keistimewaan atau kemudahan dalam apa jua bentuk dan /atau sebarang relif alternative yang Mahkamah anggap adil dan patut diberikan. [11] Pihak Syarikat pula menafikan pembuangan kerja Yang Menuntut dibuat secara tidak adil dan munasabah sebaliknya Syarikat menegaskan bahawa pembuangan kerja Yang Menuntut di buat dengan alasan wajar dan munasabah serta memenuhi kehendak-kehendak asas keadilan (natural justice). Panel siasatan telah mendapati Yang Menuntut bersalah atas dua pertuduhan tersebut dan kesalahan yang dilakukan 6

7 oleh Yang Menuntut adalah sangat serius memandangkan ia melibatkan isu integriti dan penyelewengan wang milik Syarikat. Undang-undang dan isu-isu [12] Fungsi Mahkamah Perusahaan telah dinyatakan dengan jelas oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Milan Auto Sdn. Bhd. v. Wong Seh Yen [1995] 4 CLJ 449, di mana YA Hakim Mahkamah Persekutuan Mohd. Azmi menyatakan seperti berikut: As pointed out this Court recently in Wong Yuen Hock v. Syarikat Hong Leong Assurance Sdn. Bhd. & Anor Appeal [1995] 3 CLJ 344, the function of the Industrial Court in dismissal cases on a reference under s. 20 is twofold, firstly, to determine whether the misconduct complained of by the employer has been established and secondly whether the proven misconduct constitute just cause or excuse for the dismissal. [13] Manakala di dalam kes Goon Kwee Phoy v. J. P. Coats (M) Sdn Bhd. [1981] 1 LNS 30, YAA Ketua Hakim Negara, (ketika Yang Teramat Mulia Baginda bertugas di Mahkamah Persekutuan) Raja Azlan Shah, telah menyatakan prinsip-prinsip seperti berikut: Where representations are made and are referred to the Industrial Court for enquiry, it is the duty of the court to determine whether the termination or dismissal is with or without just cause or excuse. If the employer chooses to give a reason for the action taken by him, the 7

8 duty of the Industrial Court will be to enquire whether that excuse or reason has or has not been made out. If it finds as a fact that it has not been proved, then the inevitable conclusion be that the termination or dismissal was without just cause or excuse. The proper enquiry of the court is the reason advanced by it and that court or the High Court cannot go into another reason not relied on by the employer or find one for it. [14] Oleh itu adalah jelas berdasarkan 2 kes di atas, fungsi utama Mahkamah Perusahaan dalam kes ini ada dua iaitu:- (a) Pertamanya untuk menentukan samada salahlaku-salahlaku yang didakwa telah berjaya di buktikan; dan (b) Kedua, samada salahlaku yang terbukti membentuk sebab dan alasan yang adil dan wajar untuk pembuangan kerja tersebut. [15] Perlu dinyatakan di sini bahawa dalam memutuskan samada sesuatu pembuangan kerja tersebut dibuat tanpa alasan yang adil dan wajar, Mahkamah ini hanya perlu pertimbangkan samada berdasarkan keterangan yang dikemukakan, pihak Syarikat mempunyai alasan-alasan yang munasabah untuk menamatkan pekerjaan Yang Menuntut. Mahkamah Perusahaan bukanlah mahkamah undang-undang (a court of law) di mana soal-soal teknikal menjadi pertimbangan utama (seperti diputuskan dalam kes I Bhd v K A Sandurannehru & Anor [2004] 5 CLJ 460). 8

9 [16] Selanjutnya menurut kes Bachittar Singh and Syarikat Lai Kim Sdn Bhd (Award 68 of 1981) sekiranya dakwaan bersifat salah laku jenayah, adalah tidak wajar atau tanpa justifikasi sekiranya majikan mengenakan hukuman pembuangan kerja hanya berdasarkan syakwasangka walau sekalipun syak-wasangka tersebut adalah kuat. An accusation of pilfering against an employee carries with it all trimmings of a criminal liability. Where such accusation is levelled at an employee, the employer must fully justify the accusation, and it is unjustifiable for the employer to proceed to impose the punishment of dismissal on the employee on mere suspicion, however strong the suspicion may be. [17] Oleh itu adalah menjadi beban pihak Syarikat untuk mengemukakan keterangan yang menyakinkan (convincing evidence) bahawa pekerja telah melakukan salahlaku seperti dakwaan. Menurut kes Ireka Construction Berhad v Chantiravathan Subramaniam James [1995] 2 ILR 11 (Award No. 245 of 1995):- It is the basic principle of industrial jurisprudence that in a dismissal case, the employer must produce convincing evidence that the workman is alleged to have been dismissed. The burden of proof is on the employer to prove that he has just cause or excuse for taking the decision to impose the disciplinary measure of dismissal upon the employee. The just cause must be, either a misconduct, negligence or poor performance based on the case. 9

10 [18] Oleh itu persoalan utama untuk diputuskan oleh Mahkamah ini, adakah berdasarkan keterangan keterangan 7 saksi pihak Syarikat termasuk dokumen-dokumen yang dikemukakan, pihak Syarikat telah membuktikan dakwaan salahlaku-salahlaku Yang Menuntut atas imbangan kebarangkalian. Siasatan Dalaman (Domestic Inquiry) [19] Adalah menjadi prinsip undang-undang bahawa, walaupun sekiranya tiada siasatan dalaman dijalankan atau terdapat kecacatan dalam siasatan dalaman, ianya tidak bersifat fatal sebaliknya ianya hanya ketidak-aturan dan Mahkamah masih perlu memutuskan samada dakwaan salahlaku telah dibuktikan dan samada sifat atau seriusnya salahlaku tersebut terjumlah kepada sebab dan alasan yang adil untuk penamatan perkhidmatan atau pembuangan kerja. [20] Dalam kes Wong Yuen Hock v. Syarikat Hong Leong Assurance Sdn. Bhd. & Anor [1995] 3 CLJ 344, telah diputuskan seperti berikut : Thus, even where there was a breach of contractual or statutory obligation to hold an inquiry, the Industrial Court should proceed to determine on the merits firstly, whether the misconduct complained of was in fact committed by the employees and secondly whether the nature and extent of the misconduct could constitute just cause and excuse for the dismissal. 10

11 [21] Manakala dalam kes yang diputuskan lebih awal lagi iaitu Dreamland Corp (M) Sdn Bhd. v Choong Chin Sooi & Industrial Court of Malaysia [1988] 1 CLJ 1; [1988] 1CLJ (Rep) 39; 1 MLJ 111, berpendapat seperti berikut: The absence of domestic inquiry or the presence of a defective inquiry is not a fatality but merely irregularity; it is open to the employer to justify his action before the Industrial Court by leading all relevant evidence before it, and by having the entire matter open before the court [22] Mahkamah Rayuan pula dalam kes Hong Leong Equipment Sdn. Bhd. v. Liew Fook Chuan & Other Appeals [1997] 1 CLJ 665 di m.s 716 telah memutuskan seperti berikut: "The fact that an employer has conducted a Domestic Inquiry against his workman is, in my judgement, an entirely irrelevant consideration to the issue whether the latter had been dismissed without just cause or excuse. The findings of a domestic inquiry are not binding upon the Industrial Court which rehears the matter afresh. However, it may take into account the fact that a Domestic Inquiry had been held when determining whether the particular workman was justly dismissed." [23] Sehubungan dengan itu, berdasarkan keputusan kes-kes di atas, Mahkamah ini akan mendengar semula (rehear) kes ini dan menilai semua keterangan yang dikemukakan di Mahkamah ini dalam menentukan samada 2 (dua) tuduhan yang dikemukakan ke atas Yang 11

12 Menuntut telah dibuktikan berdasarkan imbangan kebarangkalian dan sekiranya terbukti tuduhan-tuduhan tersebut, adalah menjadi tugas Mahkamah ini untuk menentukan samada pembuangan kerja ke atas Yang Menuntut telah di buat dengan adil dan atas sebab dan alasan yang wajar. Samada salahlaku telah dibuktikan [24] Untuk memudahkan rujukan, pertuduhan-pertuduhan ke atas Yang Menuntut dinyatakan seperti berikut: (a) Di antara bulan April 2014 hingga Mei 2014, saudara telah secara salah mengambil dan menggunakan wang daily collection milik Hotel Perdana Kota Bharu yang dianggarkan berjumlah RM18, Rekod menunjukkan saudara telah memulangkan wang berjumlah RM8, kepada pihak Hotel, namun akaun berkenaan masih mengalami kekurangan wang berjumlah RM10, (b) Saudara telah secara salah mengambil dan menggunakan wang FC Float milik Hotel Perdana Kota Bharu yang berjumlah RM2, Semasa pemeriksaan yang dijalankan pada 15 Februari 2014, wang tersebut yang berada di bawah pengawasan saudara didapati tiada di dalam peti simpanan yang terletak di dalam pejabat saudara dan tiada butir-butir wang tersebut dibelanjakan untuk kegunaan pihak Hotel. 12

13 [25] Sebagai panduan kepada persoalan beban bukti ke atas Syarikat, kes Mahkamah Rayuan Telekom Malaysia Kawasan Utara v. Krishnan Kutty Sanguni Nair & Anor [2002] 3 CLJ 314 ( Kes Telekom ) adalah dirujuk, di mana telah diputuskan bahawa beban pembuktian di pihak Syarikat untuk membuktikan salahlaku pekerja tidak perlu mencapai tahap pembuktian tanpa keraguan yang munasabah walaupun sekiranya salahlaku tersebut melibatkan ketidakjujuran termasuk mencuri. Beban pembuktian kepada Syarikat dinyatakan dengan jelas seperti berikut: In our view, the passage quoted from Administrative Law by H.W.R. Wade & C.F. Forsyth offers the clearest statement on the standard of proof required, that is the civil standard based on a balance of probabilities, which is flexible, so that the degree of probability requires is proportionate to the nature of gravity of the issue. But, again, it we may add, these are not password that the failure to use them or if some other words are used, the decision is automatically rendered bad in law. [26] Berdasarkan keterangan yang dikemukakan, wang daily collection adalah wang pungutan atau hasil dari semua counter dan outlet hotel iaitu front office, restoren dan lain-lain outlet Syarikat yang akan diterima dan dimasukkan ke dalam peti besi kutipan harian di bawah jagaan General Cashier. Peti besi tersebut hanya boleh diakses oleh Yang Menuntut dan General Cashier. Manakala wang FC Float adalah wang berjumlah RM2, yang digunakan untuk menyediakan wang kecil dan digunakan pada waktu kecemasan dan back-up pada 13

14 hujung minggu dan wang ini berada di bawah kawalan dan jagaan Financial Controller (lihat m/s 157 COB1 - Memorandum yang dikeluarkan oleh Yang Menuntut). Keterangan Yang Menuntut juga tidak menafikan bahawa wang FC Float berada dalam jagaan beliau. [27] Adalah tidak dipertikaikan bahawa Yang Menuntut adalah Financial Controller kepada Syarikat dan menurut Position Description di m/s 121 hingga 123 COB1, adalah menjadi tanggungjawab Yang Menuntut mengetuai dan menguruskan Finance Department termasuk menyelia operasi harian Finance Department, implementasi SOP Finance, mengemukakan Laporan Kewangan dan lain-lain tanggungjawab seperti mana dinyatakan dim/s 123. Berdasarkan laporan audit, Yang Menuntut sebagai Financial Controller adalah the principal custodian to cash management kepada Syarikat. Keterangan saksi-saksi juga menunjukkan Yang Menuntut sebagai Financial Controller di beri akses kepada daily collection dan FC Float. [28] Berdasarkan Position Description dan keterangan saksi-saksi Syarikat, adalah tidak boleh dinafikan bahawa Yang Menuntut telah diamanahkan dan dipertanggungjawabkan oleh Syarikat untuk menjaga soal kewangan tunai Syarikat termasuk daily collection and FC Float. Keterangan juga menunjukkan bahawa selain dari General Cashier, Yang Menuntut juga mempunyai akses kepada wang daily collection. Manakala wang FC Float pula hanya boleh diakses oleh Yang Menuntut 14

15 [29] Bagaimanapun selepas siasatan awal dan juga siasatan audit. pihak Syarikat mendapati terdapat kekurangan (shortage) dalam daily collection Syarikat dan seterusnya didapati ketiadaan wang tunai FC Float dalam peti besi yang berada dalam bilik Yang Menuntut. [30] Menurut keterangan COW1 iaitu Encik Akmal Hamdi bin Hassan, Pengurus IR Unit Bahagian Sumber Manusia, Permodalan Nasional Berhad (PNB), Syarikat dimiliki dan diuruskan oleh PNB Management Services Sdn. Bhd. yang merupakan anak syarikat milik penuh PNB dan COW1 telah diarahkan menjalankan siasatan awal terhadap laporan salah laku melibatkan Yang Menuntut. [31] Menurut COW1 lagi, berdasarkan maklumat awal yang diterima terdapat kekurangan wang daily dollection sebelum didepositkan ke dalam bank dan terdapat bayaran di buat oleh Yang Menuntut berjumlah RM8, iaitu sebahagian dari wang milik hotel yang diambil dan digunakan oleh Yang Menuntut. Untuk tujuan siasatan lanjut, COW1 telah menyerahkan surat penggantungan kerja kepada Yang Menuntut bertarikh 15 Mei [32] Hasil dari siasatan awal menurut COW1, didapati Yang Menuntut telah mengambil dan menggunakan wang daily collection dan juga wang FC Float secara berperingkat dan perbuatan ini dilakukan dengan pengetahuan General Cashier ketika itu iaitu COW5. Di dalam butir Petty Cash Transaction Mei 2014 (lihat COB1 m/s26), Puan Wan 15

16 Fardiniy bin Wan Zainudin (COW5) sebelum bercuti bersalin telah merekodkan bahawa terdapat kekurangan wang sebanyak RM 14, RM pada peringkat itu dan beliau telah berpesan kepada COW4 kekurangan wang tersebut hendaklah dibayar semula oleh Yang Menuntut kerana Yang Menuntut telah mengambil dan menggunakan wang daily collection secara berperingkat. Catatan di m/s 126 COB1 di catitkan di kolum expenses description sebagai Bos RM14, RM dan perkataan Bos adalah merujuk kepada Yang Menuntut. [33] Siasatan awal oleh COW1 juga menunjukkan bahawa apabila tugas-tugas General Cashier diambilalih oleh Cik Norlihanis Binti Mohd Noorlan (COW4) dari COW5 yang bercuti bersalin, beliau telah meminta wang FC Float dari Yang Menuntut untuk membayar kakitangan. Bagaimanapun Yang Menuntut telah mengarahkan Cik Norlihanis untuk menggunakan wang daily collection terlebih dahulu. Keterangan ini disokong oleh COW6 yang mengatakan arahan oleh Yang Menuntut diberi dipejabat beliau dan beliau boleh dengar arahan tersebut. Menurut COW6 lagi semasa pemeriksaan balas, selepas mendengar arahan Yang Menuntut kepada Cik Nurlihanis, beliau telah memeriksa daily collection dan mendapati ianya tidak mencukupi dan lanjutan dari itu beliau telah membuat laporan sepertimana m/s 128 COB1. [34] Keterangan COW6 juga mengatakan bahawa COW5 pernah mengadu kepada beliau tentang perbuatan Yang Menuntut mengambil 16

17 wang milik hotel dan beliau telah menyuruh COW5 untuk meminta Yang Menuntut membayar semula wang yang telah diambil oleh Yang Menuntut [35] Menurut COW1 lagi wang daily collection yang mencukupi diserahkan oleh setiap outlet kepada General Cashier dan selepas semalaman, wang tersebut dikira semula sebelum dihantar ke bank untuk di bank-in tetapi didapati wang tersebut telah berkurang. Kakitangan Syarikat yang mempunyai akses kepada peti besi General Cashier adalah Yang Menuntut dan General Cashier. [36] Menurut COW5, setiap kali sebelum pulang, beliau akan membuat kiraan, buat balancing, bundle dan susun wang kutipan harian dan simpan dalam cash safe yang berada di bilik General Cashier dan keesokan harinya adalah menjadi rutin untuk beliau mengira semula wang tersebut sebelum di bank-in. Terdapat keadaan apabila COW5 mendapati wang yang disimpan berselerak apabila cash safe di buka di sebelah pagi. Oleh kerana beliau tahu Yang Menuntut mempunyai akses dan kunci kepada cash safe tersebut, beliau hanya buat catatan. Beliau juga pasti Yang Menuntut yang mengambil wang daily collection tersebut. [37] Manakala Pn Kasnoridawati (COW6) tidak mempunyai akses atau kunci untuk membuka bilik General Cashier dan juga bilik Yang Menuntut. Bagi FC Float pula, wang tersebut hanya boleh diakses oleh 17

18 Yang Menuntut sahaja. Dalam keadaan tersebut, adalah tidak mungkin wang daily collection atau wang FC Float diambil oleh COW6. Menurut COW6 lagi pada hari kedua COW4 mengambilalih tugas COW5, COW4 memberitahu beliau bahawa wang tunai daily collection tidak mencukupi untuk di bank-in. [38] Dalam keterangan COW6, beliau mengatakan pada 12 Mei 2014, beliau ada pergi berjumpa dengan Yang Menuntut dan meminta supaya kekurangan wang tersebut diselesaikan. Yang Menuntut memberitahu COW6 bahawa beliau akan settle semuanya sebelum pihak audit PNB datang. Apa yang dikatakan oleh Yang Menuntut adalah secara tidak langsung mengakui beliau telah mengambil dan menggunakan wang daily collection tersebut. [39] Keterangan COW1 juga mengatakan bahawa menyedari Jabatan Audit PNB akan mengadakan audit di Hotel Perdana Kota Bharu (Syarikat), Yang Menuntut telah menyerahkan wang sebanyak 2 kali berjumlah RM8, kepada General Cashier (COW4) untuk menampung kekurangan wang tersebut. Bagaimanapun keterangan COW4 mengatakan selain dari beliau menerima wang sebanyak RM8, dari Yang Menuntut pada 11 Mei 2014 dan pada 12 Mei 2014, Yang Menuntut juga pernah membayar RM untuk bayaran balik wang yang diambil oleh beliau. Bagaimanapun COW4 tidak menyatakan bila wang tersebut diserahkan. Walaupun terdapat 18

19 percanggahan berkaitan jumlah wang yang dikembalikan, pada pandangan saya, dalam kes ini yang penting adalah perbuatan pengembalian sebahagian wang yang diambil dan bukannya jumlah wang yang dikembalikan. Perbuatan tersebut terjumlah kepada pengakuan bahawa Yang menuntut telah mengambil dan menggunakan wang daily collection tersebut. Bagaimanapun percanggahan ini tidak sewajarnya berlaku sekiranya pihak Syarikat menjalankan siasatan dengan rapi. [40] Menurut COW1, Yang Menuntut menafikan ada mengambil wang daily collection dan wang FC Float di dalam surat jawapan beliau kepada surat tunjuk sebab seperti mana di COB2 m/s 10 hingga 12. Oleh kerana penafian tersebut, siasatan dalaman (domestic Inquiry) diadakan untuk memberi peluang kepada Yang Menuntut menjawab pertuduhan-pertuduhan tersebut. [41] Berdasarkan keterangan COW1 lagi, tiada orang lain selain dari Yang Menuntut yang mempunyai akses untuk buka peti besi yang mengandungi FC Float di bilik Yang Menuntut dan Yang Menuntut juga mempunyai akses kepada pintu bilik dan peti besi General Cashier. Bagaimanapun keterangan COW1 ini dicabar oleh peguam terpelajar Yang Menuntut kerana menurut Pn Kasnoridawati bt Kassim (COW6) semasa siasatan dalaman (lihat m/s 27 COB1) mengesahkan beliau boleh membuka peti besi dalam bilik Financial Controller dan dalam bilik 19

20 General Cashier. Bagaimanapun perlu dinyatakan disini bahawa keterangan juga dikemukakan yang menunjukkan bahawa COW6 tidak mempunyai kunci ke bilik Yang Menuntut dan juga General Cashier. Tanpa kunci ke bilik-bilik tersebut, COW6 tidak boleh dikatakan sebagai mempunyai akses kepada peti besi dalam bilik Yang Menuntut dan General Cashier. [42] Pemeriksaan yang dijalankan di peti simpanan pejabat Yang Menuntut mendapati sampul kosong FC Float bertulis RM2, Bagaimanapun didapati wang tersebut tiada dalam peti simpanan. Setelah pemeriksaan awal dijalankan, Jabatan Audit PNB yang diketuai oleh Encik Yasir Shukur telah diarah menjalankan siasatan rapi, merekod keterangan sakis-saksi, memeriksa fail, computer atau dokumen dan seterusnya menyediakan satu laporan audit yang lengkap. [43] Menurut Encik Yasir Shukur (COW2) yang merupakan Penolong Naib Presiden, Jabatan Audit Kewangan dan Pengurusan di Bahagian Assuran Dalaman PNB, beliau, bersama Encik Mohd Azmir Mohd Jani (COW7) telah menjalankan audit keatas Syarikat pada 26 Mei 2014 dan berakhir pada 1 Jun 2014 dan skop audit adalah termasuk laporan kehilangan wang milik hotel. Bagi tujuan mengesan kekurangan wang daily collection, pihak COW2 telah meneliti aliran wang tunai daripada permulaan wang tersebut diterima termasuk dari front office, restoren dan outlet yang lain. Pihak Audit juga meneliti proses wang yang 20

21 diterima dimasukkan ke dalam peti besi kutipan harian dan melihat rekod dalam menentukan siapa bertanggungjawab mengumpulkan wang kutipan harian dan juga rekod transaksi ke General Cashier Room setiap hari serta membandingkan rekod kiraan akhir dibuat oleh General Cashier. Selain dari itu pihak audit juga menemuduga dan mengambil keterangan beberapa kakitangan, menyemak semua dokumen yang ada kaitan dengan aliran tunai dan memeriksa tempat-tempat yang ada sangkut-paut dengan proses ini. [44] Laporan audit (lihat COB1 m/s 101 hingga 186) menyatakan bahawa siasatan mendapati terdapat kekurangan (shortage) dalam daily collection berjumlah RM18, dan kehilangan petty cash Financial Controller berjumlah RM2, yang telah disalahguna (misappropriated) oleh Financial Controller. Laporan Audit juga mengatakan seperti berikut: The evidence indicated that the Financial Controller had direct access to the General Cashier safe and that he used his position as the principal custodian to cash management at Hotel Perdana to take the daily cash collection for personal usage. There was also lack of enforcement of controls as cash collection was not bank in daily leading to opportunities to take the cash today and replace it with the nextday s cash collection. The Audit Department also noted that his action was with the knowledge of the General Cashier. However due to the General Cashier s lower position and reporting directly to the Financial 21

22 Controller, she could not proceed to report to a higher authority (the General Manager of Hotel Perdana) to resolve her predicament on daily cash imbalances. The Audit Department review on related cash documentation noted that the General Cashier was aware of the cash shortages as there were remark in her records that cash is being borrowed by the Financial Controller. Interviews with related parties revealed that she (GC) has frequently requested the Financial Controller to return the cash taken by him [45] Berdasarkan laporan siasatan audit ternyata wang yang telah diambil dan digunakan secara berperingkat adalah sejumlah RM 18,952 dari daily collection manakala wang FC Float yang hilang adalah berjumlah RM 2, (lihat m/s 108 COB1). Laporan mengesahkan juga terdapat bayaran yang dibuat oleh Yang Menuntut pada 11 Mei 2014 dan 12 Mei 2014 berjumlah RM8, [46] Menurut COW4, semasa mengambil-alih tugas COW5, beliau dapati terdapat duit yang belum di bank in di dalam peti besi dan duit dalam peti besi tidak tally / konsisten dengan laporan daily collection yang disediakan oleh COW5 sepertimana di m/s 141 COB1. Menurut COW4 lagi, Yang Menuntut ada menyerahkan kepada beliau wang sebanyak RM 5, pada 11 Mei 2014 dan RM3, pada 12 Mei 2014 dan beliau ada mengambil duit-duit tersebut dan bank-in mengikut report system IFCA yang digunakan oleh hotel berkaitan hal kewangan. Menurut COW4 lagi, Yang Menuntut juga pernah membayar RM

23 untuk bayaran balik wang yang diambil beliau (lihat COWS4 Soalan & Jawapan 15). [47] Dalam keterangannya, COW4 juga mengatakan semasa mengambilalih tugas pada 11 Mei 2014 rekod daily collection dari tarikh 27 April 2014 hingga 30 April 2014 masih kosong dan beliau yang mengisi dalam Laporan Daily Collection dari tarikh 27 April 2014 hingga 30 April Keterangan COW4 juga menunjukkan bahawa wang yang diterima dari Yang Menuntut berjumlah RM 8, telah beliau bankin untuk collection pada 27 April 2014 hingga 30 April 2014 sebanyak 2 kali iaitu pada 12 Mei 2014 dan 14 Mei 2014 dan ianya telah di bank-in berdasarkan jumlah dalam report. [48] COW5 dalam keterangannya mengatakan bahawa sememangnya pernah berlaku kekurangan duit collection semasa beliau bekerja sebagai cashier di bawah Yang Menuntut dan apabila dilaporkan kepada Yang Menuntut sebagai Financial Controller, Yang Menuntut mengatakan beliau yang ambil duit tersebut. Perkara tersebut juga telah banyak kali berlaku menurut COW5. [49] Menurut COW5 lagi, peti besi di bilik Yang Menuntut hanya boleh diakses oleh Yang Menuntut tetapi peti besi dibilik General Cashier juga boleh diakses oleh Yang Menuntut. Walaupun Finance Manager (COW6) mempunyai akses terhadap peti besi di bilik General Cashier yang mempunyai nombor kombinasi, tetapi beliau tidak mempunyai kunci 23

24 ke bilik tersebut. Hanya beliau dan Yang Menuntut mempunyai kunci kepada bilik General Cashier. [50] COW6 semasa pemeriksaan balas, mengatakan tujuan utama wang FC Float di beri adalah untuk penukaran wang kecil dan sebagai back-up untuk hal-hal emergency. Kadang-kadang cashier akan datang untuk tukar duit kecil dengan Yang Menuntut dan ini bermakna duit FC Float itu ada dengan Yang Menuntut. [51] Adalah juga menjadi mengakuan Yang Menuntut dalam jawapan surat tunjuk sebab beliau di m/s 10 COB2 di mana Yang Menuntut telah mengatakan seperti berikut;- Saya membawa Float ini kemana sahaja saya pergi dan disimpan di dalam dompet, poket atau kereta saya [52] Yang Menuntut juga telah mengambil tindakan memulangkan sejumlah RM8, sebagai bayaran wang yang diambil dari daily collection iatu RM5, pada 11 Mei 2014 dan RM3, pada 12 Mei Baki kesemua duit tersebut adalah RM12, yang masih belum di bayar kepada pihak Syarikat (termasuk FC Float sebanyak RM 2,000.00). [53] Berdasarkan laporan audit, Jabatan Audit PNB mengesahkan bahawa Yang Menuntut telah menyalahgunakan wang daily collection 24

25 dan juga wang FC Float. Dapatan oleh Jabatan Audit ini disokong selanjutnya oleh keterangan dari saksi-saksi COW4, COW5 dan COW6. Keterangan yang dikemukakan oleh saksi-saksi tersebut di Mahkamah ini menyokong dapatan laporan siasatan audit tersebut. [54] Selanjutnya Prosiding Siasatan Dalaman (Domestic Inquiry) telah diadakan pada 17 Julai 2014 dan Yang menuntut telah memanggil 5 saksi lain manakala pihak Pendakwa yang diketuai oleh COW1 memanggil 6 saksi. Panel siasatan dalaman memutuskan pada 23 Julai 2014 iaitu, Yang Menuntut bersalah atas kedua-dua pertuduhan seperti mana rekod keputusan di m/s 2 hingga 5 COB1. [55] Berdasarkan keterangan-keterangan yang dikemukakan di Mahkamah ini adalah jelas bahawa Yang menuntut mempunyai akses kepada wang daily collection dan wang FC Float. Keteranganketerangan yang menyokong pertuduhan bahawa Yang Menuntut telah mengambil dan menggunakan wang daily collection dan FC Float adalah seperti berikut: 1) pengakuan oleh Yang Menuntut kepada COW5, beliau ada mengambil wang daily collection ; 2) Janji oleh Yang Menuntut kepada COW6 untuk mengembalikan wang daily collection yang diambil sebelum pihak audit datang; 25

26 3) perbuatan Yang Menuntut mengarahkan COW4 menggunakan wang daily collection terlebih dahulu bagi membuat pembayaran kakitangan atas ketiadaan wang FC Float; 4) Pengakuan Yang Menuntut dalam surat tunjuk sebab yang mengatakan beliau membawa FC float kemana sahaja dan menyimpan di dalam dompet, poket atau keretanya; dan 5) perbuatan Yang Menuntut membuat bayaran sebanyak RM5, dan RM 3, kepada General Cashier untuk menampung kekurangan wang. [56] Secara tidak langsung keterangan-keterangan tersebut menunjukkan bahawa Yang Menuntut mengaku bahawa beliau telah mengambil dan menggunakan wang daily collection dan FC Float untuk kegunaan peribadi. [57] Perlu juga dtegaskan bahawa perbuatan Yang Menuntut menggunakan wang daily collection adalah dalam pengetahuan dan dengan kerjasama COW5 dan perbuatan COW5 yang membiar dan membenarkan pengambilan wang daily collection ini berlaku adalah tidak wajar. Penjelasan COW5 mengapa beliau membiarkan perkara ini berlaku adalah kerana kedudukan pangkat beliau yang melapor terus kepada Yang Menuntut dan ini menyebabkan beliau tidak membuat apaapa aduan kepada pihak atasan. 26

27 [58] Keterangan Yang menuntut semasa memberi keterangan ternyata hanya bersifat penafian semata-mata atau hanya tidak bersetuju dengan cadangan wakil Syarikat. Yang Menuntut semasa memberi keterangan menafikan atau tidak bersetuju atas perkara-perkara berikut: a) Menafikan COW4 dan COW5 melapor diri terus kepada beliau dan ada akses kepada beliau; b) Menafikan hanya beliau mempunyai akses kepada peti besi dibilik beliau dan menafikan mempunyai akses kepada peti besi General Cashier; c) Menafikan hanya beliau yang boleh mengeluarkan cash float sekiranya diminta; d) Menafikan wang float sebanyak RM 2000 telah tiada dalam peti besi bilik semasa pemeriksaan audit atas alasan tidak berada disitu semasa pemeriksaan; e) Menafikan ada memberi COW4 sebanyak RM5, atau mengembalikan RM8, kepada Syarikat; f) Menafikan pengetahuan tentang dokumen Petty Cash Transaction dan kandungannya di m/s 126 COB1; g) Menafikan berkaitan peminjaman wang Syarikat dari COW5 dan ada akses kepada COW5 walaupun di m/s 20 COB2 jelas, Yang Menuntut sebaliknya mengatakan ianya adalah gurauan dan tidak bermaksud apa-apa; 27

28 h) Menafikan kedudukan kewangan beliau adalah lemah walaupun mempunyai hutang kad kredit tertunggak sebanyak RM22, dengan Hong Leong Bank; i) Menafikan oleh kerana kedudukan kewangan yang lemah, Yang menuntut telah mengambil wang Syarikat; j) Menafikan COW4 ada meminta beliau untuk mengembalikan wang Syarikat; k) Menafikan ada pada bila-bila masa, kakitangan bawahan ada memberitahu Yang Menuntut di atas kekurangan duit daily collection dan apa2 duit kepunyaan syarikat; l) Menafikan adanya pengetahuan berkaitan kekurangan wang (shortage) pada daily collection dengan alasan sebelum penggantungan beliau, semua adalah lengkap dan betul m) Menafikan keterangan COW4, COW6 dan keterangan dari pihak audit adalah benar; n) Menafikan terdapatnya shortage sepertimana di m/s 141 COB1 atas alasan ianya disediakan selepas beliau dibuang kerja dan juru audit mungkin sediakan dokumen untuk sokong tuduhan terhadap beliau dan mungkin juru audit berniat untuk menganiayai beliau; o) Tidak bersetuju bahawa tiada rekod transaksi langsung berkait dengan FC Float seperti mana dalam laporan audit 28

29 yang menunjukkan pergerakan atau penggunaan wang tersebut di bawah jagaan beliau; p) Menafikan pengetahuan bahawa pihak audit akan datang ke Syarikat, dan q) Tidak bersetuju bahawa kandungan beliau di m/s 31 COB 2 menunjukkan beliau tahu audit akan datang siasat kerana beliau terlibat dalam siasatan tersebut sebagai suspek pertama dan beliau tahu bahawa tindakan akan diambil termasuk dibuang kerja. [59] Penafian semata-mata atau jawapan tidak bersetuju Yang Menuntut semasa pemeriksaan balas ternyata tidak boleh diterima mahkamah mengambil kira keterangan 7 saksi Syarikat yang keterangan mereka menunjukkan sebaliknya. Yang Menuntut gagal mengemukakan apa-apa keterangan bagi menyokong penafian beliau. Yang Menuntut mengaku bahawa sebagai Financial Controller beliau tanggungjawab sekiranya berlaku kekurangan daily collection atau float money. Yang Menuntut juga bersetuju bahawa catatan keluar masuk wang patut dibuat serta merta (on the spot). Kekurangan wang daily collection berlaku semasa Yang Menuntut masih bekerja dan belum digantung kerja. [60] Oleh itu penafian beliau berkaitan ketiadaan pengetahuan tentang kekurangan wang daily collection dan kehilangan wang FC Float adalah tidak munasabah dan meragukan, Keterangan oleh COW4, COW5, COW6 dan laporan audit menunjukkan sebaliknya. Sekiranya 29

30 dakwaan Yang Menuntut adalah benar, ini menunjukkan beliau telah gagal melaksanakan tugas dan tanggungjawab beliau seperti dinyatakan dalam Position Description di m/s 121 hingga 123 COB1. Tiada alasan kukuh untuk saya menolak keterangan saksi-saksi Syarikat dan atas imbangan kebarangkalian, keterangan COW4, COW5 dan COW6 adalah lebih dipercayai berbanding dengan keterangan Yang Menuntut sebagai CLW1. [61] Berkait dengan isu tiada penafian pengetahuan tentang wang FC Float, adalah menjadi keterangan Yang Menuntut sendiri bahawa beliau membawa sebahagian wang FC Float kemana-mana dan oleh itu beliau tidak boleh menafikan tiada pengetahuan berkaitan ketiadaan wang FC Float tersebut atau sekurang-kurangnya beliau dapat mengemukakan apa-apa rekod transaksi berkaitan dengan wang tersebut. Oleh kerana wang tersebut di bawah jagaan beliau dan COW6 tidak mempunyai akses ke bilik Yang Menuntut, maka tiada pihak lain boleh dipersalahkan akan kehilangan wang FC Float berjumlah RM 2, Keterangan COW4 yang disokong oleh keterangan COW6 mengesahkan Yang Menuntut mengarahkan COW4 untuk menggunakan wang daily collection untuk tujuan bayaran tuntutan kakitangan yang sepatutnya menggunakan wang FC Float. Persoalannya mengapa beliau mengarahkan COW4 menggunakan wang daily collection untuk membayar kakitangan sedangkan perkara tersebut tidak wajar. Oleh itu 30

31 adalah selamat untuk diandaikan bahawa Yang Menuntut tahu wang FC Float telah tiada dan telah digunakan oleh beliau sendiri. [62] Isu pliding seperti yang ditimbulkan semasa pemeriksaan -balas, adalah jelas pihak Yang menuntut tidak memfailkan rejoinder dan dalam pernyataan kes beliau ternyata beliau tidak secara khusus menafikan pengambilan dan penggunaan oleh beliau wang daily collection dan wang FC Float. Begitu juga beliau tidak menafikan ada mengembalikan RM8, kepada Syarikat. Berikut adalah keterangan Yang Menuntut ketika pemeriksaan balas : Soalan : Jawapan : Setuju bahawa tiada penafian secara spesifik terhadap wang float RM2,000 dan juga wang RM 8 ribu yang dikatakan dipulangkan oleh kamu kpd Syarikat? Secara spesifik saya tidak nyatakan. Penafian saya secara general di para 8 dan 9 witness statement saya. Soalan : Jawapan : Sila rujuk Statement of Case, adakah dalam statement of case yang menafikan kamu ambil duit dari Syarikat? paragraph 12 m/s akhir. Soalan : Jawapan : Setuju dalam Statement of Case ini, anda tidak ada penafian yang anda ada ambil duit atau tidak? Saya setuju tiada penafian dalam peryataan kes tetapi penafian saya ada dinyatakan dalam m/s 12 CLB, iaitu surat jawapan tunjuk sebab. Soalan : Sila lihat kepada CLWS1, boleh tunjukkan ke Mahkamah, dimana ada penafian terhadap allegasi berkait wang RM 2,000 dan pembayaran RM 8,000 oleh kamu kpd Syarikat? Jawapan : Jawapan saya di soalan dan jawapan 8 & 9 m/s 4. 31

32 [63] Setelah meneliti penyataan kes Yang Menuntut di perenggan 12 dan juga penyata saksi Yang Menuntut (CLWS1) adalah jelas bahawa Yang Menuntut tidak pernah menafikan secara khusus bahawa beliau ada mengambil wang daily collection dan juga FC Float dan Yang Menuntut juga tidak menafikan bahawa beliau pernah mengembalikan wang sebanyak RM 8, kepada Syarikat untuk menampung kekurangan wang daily collection. [64] Yang Menuntut juga mendakwa terdapat kemungkinan pegawai siasatan audit telah disuruh oleh Pengurusan Hotel Perdana untuk menyalahkan beliau kerana semua ini disediakan selepas beliau di buang kerja. Oleh kerana 2 pegawai audit iaitu COW2 dan COW7 adalah dari pihak PNB yang menjalankan siasatan audit, saya tidak mendapati terdapatnya elemen penganiayaan seperti yang dinyatakan dalam keterangan Yang Menuntut. Dakwaan Yang Menuntut hanya merupakan andaian sahaja tanpa sokongan apa-apa keterangan dan gagal dibuktikan. Saya juga tidak mempunyai apa-apa alasan untuk menolak Laporan Siasatan Audit sepertimana dinyatakan di m/s 101 hingga 120 COB1 yang jelas menunjukkan dapatan mereka bahawa Yang Menuntut bertanggungjawab atas kekurangan wang daily collection dan ketiadaan wang FC Float. [65] Menurut B. R. Ghaiye s Misconduct in Employment Third Edition di m/s 816: 32

33 When an employee uses employer s money for his personal need without making any entry of the account and never refunds it back, it is misappropriation or embezzlement. However, if he refunds the money so used and then makes the entries, or offer to refund the same,it is temporary misappropriation or temporary embezzlement. [66] Di dalam kes ini keterangan menunjukkan bahawa Yang Menuntut tidak berjaya mengembalikan/refund jumlah kesemua wang Syarikat yang telah digunakan dan berdasarkan keterangan saksi-saksi pihak Syarikat dan mengambil kira juga Laporan Audit, Mahkamah ini mendapati bahawa pihak Syarikat telah berjaya membuktikan atas imbangan kebarangkalian bahawa Yang menuntut telah melakukan kedua-dua salahlaku sepertimana dalam pertuduhan. Adakah pembuangan kerja wajar dan adil [67] Persoalan berikutnya adakah kedua-dua salahlaku yang telah dibuktikan mewajarkan atau merupakan satu alasan yang adil untuk pembuangan kerja Yang Menuntut. [68] Soal samada pembuangan kerja Yang Menuntut adalah adil, Mahkamah Perusahaan perlu menentukan samada terdapatnya syakwasangka yang munasabah di pihak Syarikat yang terjumlah kepada kepercayaan bahawa Yang Menuntut telah melakukan salahlaku- 33

34 salahlaku seperti dakwaan dan ini melibatkan 3 perkara yang perlu di buktikan iaitu: - a) Asas kepada kepercayaan tersebut; b) Terdapatnya alasan yang munasabah untuk mengekalkan kepercayaan tersebut; dan c) Semasa timbul kepercayaan salahlaku tersebut, pihak majikan telah menjalankan siasatan yang munasabah dalam keadaan kes tersebut. [69] Ini telah di putuskan dalam kes British Homes Stores Ltd v Burchell [1978] IRLR 379, yang menyatakan seperti berikut: In a case where an employee is dismissed because the employer suspects or believes that he had committed an act of misconduct, in determining whether the dismissal is unfair, an industrial tribunal had to decide whether the employer who discharged the employee on the ground of misconduct in question entertain a reasonable suspicion amounting to a belief in the guilt of the employee of that misconduct at that time. This involves three elements. First, there must be established by the employer the fact of that belief; the employer did believe it. Second, it must be shown that the employer had in his mind reasonable grounds upon which to sustain that belief. And third, the employer, at the state which he formed that belief on those grounds, must have carried out as much investigation into the matter as was reasonable in all circumstances of the case. 34

35 [70] Pendekatan am ini telah diikuti oleh kes W. Weddel & Co Ltd v Tepper [1980] IRLR 76 di mana Stephen LJ berkata: Employers suspecting an employee of misconduct justifying dismissal cannot justify their dismissal simply by stating an honest belief in his guilt. There must be reasonable grounds, and they must act reasonably in all the circumstances, having regards to equity and the substantial merits of the case. They do not have regards to equity in particular if they do not give him a fair opportunity of explaining before dismissing him, And they do not have regard to equity or the substantial merits of the case if they jump to conclusions which it would have been reasonable to postpone in all the circumstances until they had, per Arnold J in Burchell, carried out as much investigation into the matter as was reasonable in all circumstances of the case. That means they must act reasonably in all circumstances, and must make reasonable enquiries appropriate in the circumstances. If they form their belief hastily and act hastily upon it, without making the appropriate enquiries or giving the employee a fair opportunity to explain himself, their belief is not based on reasonable ground and they are not acting reasonably. [71] Adalah tidak dinafikan bahawa salahlaku-salahlaku Yang Menuntut melibatkan isu amanah dan integriti yang berkait dengan penyalahgunaan wang Syarikat. Samada perbuatan Yang Menuntut terjumlah kepada penyelewengan atau pecah amanah, kedua-duanya adalah serius kerana terdapatnya elemen amanah (trust) di sini. Di dalam kes yang melibatkan penyelewengan (misappropriation) oleh pegawai bank, telah diputuskan dalam kes India K. Raveendran v Canara Bank (2004)13 SCC 681:2006 SCC (L&S) seperti berikut: 35

36 In our view, an officer of the bank who is guilty of misappropriation and forgery cannot be dealt with leniently in the matter as was sought to be done by the Industrial Tribunal and the Single Judge..,if a person is found guilty of misappropriation and forgery, confidence would be lost in such a person. In such a case, no question arises of taking lenient view. [72] Menurut Lope LJ. dalam kes Pearce v Foster [1886] 17 QBD: if a servant conducts himself in a way inconsistent with the faithful discharge of his service, it is misconduct which justifies immediate dismissal.it is sufficient if the conduct which is prejudicial or is likely to be prejudicial to the interest or to the reputation of the master [73] Manakala dalam kes Susu Lembu Asli Marketing Sdn. Bhd. v. Tan Chong Hin [2005] 2 ILR 1 telah diputuskan bahawa: a single display of blatant dishonesty and self-serving interest deserves the most serious form of punishment and shall constitute justification of a summary dismissal of the same. [74] Adalah jelas berdasarkan kes-kes yang dinyatakan di atas bahawa dalam kes yang melibatkan penyelewengan, penyalahgunaan wang/harta atau pecah amanah, ianya adalah adalah serius dan Mahkamah tidak harus mengambil ringan dan salahlaku-salahlaku tersebut mewajarkan tindakan pembuangan kerja serta merta. 36

37 [75] Berdasarkan keterangan yang dikemukakan oleh pihak Syarikat, dan berasaskan laporan awal oleh COW6, adalah jelas bahawa pihak Syarikat mempunyai asas kepada kepercayaan bahawa Yang Menuntut telah melakukan salah-laku dan berdasarkan laporan audit, terdapat alasan yang munasabah untuk mengekalkan kepercayaan tersebut dan pihak Syarikat telah menjalankan siasatan yang munasabah dengan mengadakan siasatan dalam (domestic Inquiry) untuk memberi peluang kepada Yang Menuntut membela diri. [76] Oleh itu dalam kes ini tidak timbul isu pihak Syarikat bertindak terburu-buru kerana siasatan audit dan siasatan dalaman telah dibuat sebelum memutuskan untuk menamatkan perkhidmatan Yang Menuntut. Terdapat keterangan yang jelas bahawa terdapat kekurangan wang daily collection sebanyak RM 18, dan kehilangan wang FC Float sejumlah RM2, yang berada di bawah kawalan dan jagaan Yang Menuntut. Selain dari fakta bahawa Yang Menuntut mempunyai akses ke atas wang tersebut, terdapat perbuatan Yang menuntut yang mengembalikan wang sejumlah RM untuk menampung kekurangan/shortage kepada daily collection tersebut. Perbuatan (conduct) Yang menuntut secara tidak langsung terjumlah kepada pengakuan penggunaan peribadi wang daily collection tersebut oleh Yang Menuntut. 37

38 [77] Dalam kes Eastern Union Rubber Products Sdn Bhd. v M Elangovan (Award 235 of 1991), Mahkamah telah ambil maklum seperti berikut: In this connection, the test formulated in Fredo Ltd v Barnes [1976] IRLR 439 is relevant. Therein the EAT (Employment Appeal Tribunal) said: It must be remembered that in dismissing an employee, including a dismissal where the reason is criminal misconduct, the employer need only to satisfy himself that, at the time of the dismissal, there were reasonable grounds for believing that the offence put against employee was committed. The test is not whether the employee did it, but whether the employer acted reasonably in thinking the employee did it, and whether the employer acted reasonably in subsequently dismissing him. [78] Kesimpulannya Mahkamah mendapati, bahawa proses pembuangan kerja Yang Menuntut hanya dilakukan selepas siasatan audit dan siasatan dalaman (domestic Inquiry) diadakan menunjukkan Syarikat tidak bertindak secara melulu dan sebaliknya Syarikat telah bertindak secara adil dan munasabah dalam menamatkan perkhidmatan Yang Menuntut. Dakwaan-dakwaan ke atas Yang menuntut adalah serius dan telah dibuktikan. Dengan kata lain perkhidmatan pekerjaan Yang Menuntut telah ditamatkan berlandaskan sebab dan alasan yang adil dan wajar. 38

39 Keputusan Mahkamah [79] Berpandukan prinsip ekuiti dan good conscience seperti yang dinyatakan di bawah seksyen 30(5) Akta Akta Perhubungan Perusahaan 1967 dan mengambilkira substantial merits kes ini, tanpa mengabaikan prinsip equity and good conscience, dan setelah mempertimbangkan juga hujahan bertulis Syarikat, adalah menjadi keputusan Mahkamah ini atas imbangan kebarangkalian (on the balance of probabilities) bahawa penamatan kerja Yang Menuntut adalah wajar, adil dan mengikut lunas undang-undang. Oleh itu tuntutan Yang Menuntut adalah dengan ini ditolak. DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH PADA 12 FEBRUARI signed- (DATUK JAMIL BIN ARIPIN) PENGERUSI MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KUALA LUMPUR 39