MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO. 6(5)/4-356/15 DI ANTARA MAZLAN BIN MD NOR DENGAN PERUSAHAAN OTOMOBIL NASIONAL SDN. BHD. AWARD NO: 1430 TAHUN 2017

Transcription

1 MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO. 6(5)/4-356/15 DI ANTARA MAZLAN BIN MD NOR DENGAN PERUSAHAAN OTOMOBIL NASIONAL SDN. BHD. AWARD NO: 1430 TAHUN 2017 DI HADAPAN : Y.A. TUAN SAPINI BIN MAT SAMAN Pengerusi (bersidang berseorangan) TEMPAT : Mahkamah Perusahaan Kuala Lumpur TARIKH RUJUKAN : 26 Mac 2015 TARIKH SEBUTAN : , , , , , , dan TARIKH BICARA : dan PERWAKILAN : Encik Muhammad Firdaus bin Zakaria Tetuan Firdaus Zakaria & Associates (Peguam Pihak Menuntut) : Dato' T. Thavalingam bersama Enck Shariffullah Majeed Tetuan Lee Hishamuddin Allen & Gledhill (Peguam Pihak Syarikat) Rujukan [1] Ini adalah satu rujukan yang dibuat di bawah seksyen 20(3) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 yang timbul dari pembuangan kerja Mazlan bin Md Nor (selepas ini disebut sebagai Pihak Menuntut ) oleh majikannya Perusahaan Otomobil Nasional Sdn. Bhd. (selepas ini disebut sebagai Pihak Responden ) pada Kes ini telah dirujuk oleh YB Menteri Sumber Manusia pada dan diterima oleh Mahkamah ini pada untuk diadili. 1

2 LATAR BELAKANG KES [2] Pihak Menuntut telah dilantik sebagai Executive Group Procurement pada Pada Pihak Menuntut telah dinaikkan pangkat sebagai Section Manager Group Technical Procurement dan gaji asas Pihak Menuntut sebelum ditamatkan perkhidmatan ialah sebanyak RM7, sebulan pada (rujuk mukasurat 12 CLB-1). Pada Pihak Responden telah mengeluarkan surat tunjuk sebab berhubung pertuduhan salahlaku yang didakwa terhadap Pihak menuntut. Pihak Menuntut telah menjawab surat tunjuk sebab di atas pada Setelah menimbangkan alasan-alasan yang telah dikemukakan oleh Pihak Menuntut itu, Pihak Responden telah mengadakan satu Siasatan Dalaman terhadap 4 pertuduhan salahlaku yang dikenakan kepada Pihak Menuntut pada Selepas siasatan dalaman dijalankan, Pihak Responden telah mendapati Pihak Menuntut bersalah terhadap Pertuduhan 1, 3 dan 4. Pihak Menuntut telah ditamatkan perkhidmatan pada oleh Pihak Responden. Pihak Menuntut tidak berpuashati dengan tindakan Pihak Responden menamatkan perkhidmatan beliau atas alasan tidak sah, cacat dan tidak munasabah kerana dalam surat tunjuk sebab hanya ada satu dakwaan sahaja tetapi sewaktu Siasatan Dalaman dijalankan terdapat 4 Pertuduhan dikenakan terhadap beliau. Oleh yang demikian Pihak Menuntut mendakwa tidak diberi peluang untuk membela diri dengan sewajarnya. UNDANG-UNDANG DAN BEBAN PEMBUKTIAN [3] Tugas Mahkamah Perusahaan seperti diputuskan dalam di dalam kes Wong 2

3 Chee Hong v Cathay Organisation (M) Sdn. Bhd. (1988) 1 CLJ 45 [1988] 1 CLJ 1 CL5 (Rep.) 298 di mukasurat 302 Tun Salleh Abas LP (dalam bahasa asal): When the Industrial Court is dealing with reference under section 20, the first thing that the Court will have to do is to ask itself a question whether there is a dismissal, and it so, whether it was with or without just cause or excuse. Pihak Syarikat mempunyai tanggungjawab untuk membuktikan dakwaan salahlaku terhadap Pihak Menuntut dengan mengemukakan keterangan yang boleh dipercayai dan menyakinkan yang menunjukkan Pihak Menuntut telah melakukan salahlaku tersebut. Rujuk kes Ireka Construction Berhad v Chantinovathen Subramaniam James (1995) 2 ILR II (Award No. 245 of 1995). Pihak Responden hanya perlu mengemukakan keterangan atau bukti-bukti yang menyakinkan berdasarkan beban bukti imbangan kebarangkalian seperti diputuskan di dalam kes Telekom Malaysia Kawasan Utara v Krishnan Kutty Sangguni Nair & Anor [2002] 3 CLJ 314 menyebut: (dalam petikan bahasa asal)...the Industrial Court should not be burdened with the technicalities regarding the standard of proof, the rules of evidence and procedure that are applied in a court of law. The Industrial Court should be allowed to conduct its proceedings as a court of arbitration and be more flexible in arriving at its decision, so long as it gives special regard to substantial merits and decides a case in accordance with equity and good conscience. [Krishnan Kutty] 3

4 Kes Pihak Responden [4] Pihak Responden telah memanggil seramai 5 orang saksi di Mahkamah untuk memberi keterangan terhadap pertuduhan-pertuduhan terhadap Pihak Menuntut yang mewajarkan pembuangan kerja Pihak Menuntut atas alasan yang adil dan bersebab. Saksi-saksi Pihak Responden ialah: 1. Encik Khairul Anuar Yahya - COW-1 Ketua Jabatan Technical Procurement 5 Electrical & Electronic 2. Encik Saharudidin Mohd Hussin - COW-2 Pengurus TP9 Supplier Quality Management 3. Encik Mohd Nazlan Nasir - COW-3 Safety Officer Jabatan Safety & Health Environment 4. Encik Kamaruddin bin Hassan - COW-4 Pengurus Jabatan After Sales, Bahagian Export 5. Dato' Abdul Harith Abdullah - COW-5 Chief Executive Officer Proton Holdings Berhad Encik Khairul Anuar Yahya (COW-1) di dalam keterangan beliau di Mahkamah melalui kenyataan saksi yang ditanda sebagai COWS-1 menyatakan pada tahun 2013, COW-1 merupakan Ketua Jabatan di Bahagian Technical Procument 5. Fungsi Jabatan beliau ialah untuk mengurus Jabatan, memantau projek, pengurusan jenterajentera dan business procurement. COW-1 menyatakan Pihak Menuntut merupakan pekerja bawahan beliau dan sebagai Ketua TP51 di Bahagian Power & Distribution. Mengikut keterangan COW-1, pada satu surat tunjuk sebab (rujuk 4

5 mukasurat 41) COB1 berkaitan GEMBA Report telah diberi kepada Pihak Menuntut bertujuan untuk mendapat penjelasan berkaitan lawatan GEMBA pada , Disember 2013 dan ke atas Astra Simfoni Sdn. Bhd. Mengikut keterangan COW-1 Syarikat Astra Simfoni merupakan salah satu pembekal (Vendor) bateri kereta kepada Syarikat. Pihak Menuntut telah memberi markah 'AB' tetapi tetapi penilaian yang dibuat oleh COW-1 ialah 'C' (rujuk mukasurat 8 10 COB-2). COW-1 telah membuat lawatan untuk pemeriksaan GEMBA terhadap Astra Simfoni Sdn. Bhd. pada Mengikut keterangan COW-1, hasil lawatan ke Syarikat Astra dan pemerhatian beliau seperti berikut: 12. S. : Sila terangkan kepada Mahkamah dapatan anda berdasarkan pemeriksaan GEMBA terhadap Astra pada 14 April 2014? J. : Lebih kurang jam 9.30 pagi pada 14 April 2014, kami telah tiba di premis Astra. Kami mendapati pihak Astra gagal menepati piawaian Syarikat di mana antaranya kami mendapati: (i) Pekerja Astra tidak memakai safety glove, face mask, respirator yang sewajarnya semasa mengendalikan asid bateri. Ini merupakan sebuah safety violation.. (ii) Keadaan yang tidak bersih dan tidak teratur di premis Astra terutamanya di kawasan pengujian bateri. Berdasarkan penilaian kami, pihak Astra tidak sepatutnya diberi markah AB sepertimana yang digambarkan di dalam 5

6 laporan-laporan GEMBA lain yang disediakan oleh Penuntut. Mengikut keterangan COW-1 Laporan yang dikemukakan oleh Pihak Menuntut (rujuk COB-1 mukasurat 11-14, dan 22-25) Pihak Menuntut telah menggunakan gambar-gambar yang telah digunakan dalam satu laporan dan telah digunakan semula untuk laporan yang lain (rujuk mukasurat 2 6 COB-2). Mengikut keterangan COW-1 juga bahawa Pihak Menuntut telah gagal untuk melaksanakan tugas pada (rujuk bertarikh daripada Encik Saharudin bin Mohd Husin kepada Pihak Menuntut di COB-1 mukasurat 45 46) iaitu Pihak Menuntut telah diarahkan untuk membuat tindakan pembetulan berkaitan masalah kualiti di Proton Tanjung Malim. Tindakan Pihak Menuntut tidak menjalankan tugas itu atas alasan beliau masih menunggu keputusan pihak Pengurusan Syarikat berkaitan siasatan salah laku. COW-1 juga di dalam seperti di jawapan 18 : J. 18. : Melalui pada hari yang sama, saya telah memberitahu Penuntut bahawa alasan bahawa beliau menunggu keputusan pihak pengurusan Syarikat berkenaan siasatan ke dalam tuduhan salahlaku ke atasnya tidak harus dijadikan sebab untuk tidak menjalankan tanggungjawabnya kepada pihak Syarikat kerana beliau masih merupakan kakitangan Syarikat pada waktu tersebut. [5] Encik Saharuddin Mohd Hussin (COW-2) di dalam kenyataan saksi beliau yang ditanda sebagai COWS-2 menyatakan beliau ialah Pengurus, TP9 Supplier Quality Management. Mengikut keterangan COW-2, pada beliau telah menghantar satu kepada Pihak Menuntut (rujuk mukasurat COB-1) tetapi Pihak 6

7 Menuntut sengaja mengingkari arahan tersebut dengan alasan beliau tidak akan menjalankan tugas itu kerana beliau masih menunggu keputusan pihak Pengurusan. [6] Encik Mohd Nazlan Nasir (COW-3) di dalam kenyataan saksinya yang ditanda sebagai COWS-3 merupakan Safety Officer, Jabatan Safety & Health Environment. Pada COW-3 telah dipanggil sebagai saksi di dalam satu siasatan awal terhadap Pihak Menuntut. Keterangan COW-3 berkaitan lawatan ke Syarikat Astra pada dan laporan beliau seperti di mukasurat dan COB-1 dan hasil lawatan tu COW-3 telah menyediakan Safety Audit Report itu dan dalam report itu menyatakan: 7. J. : Berdasarkan pemantauan kami, kami mendapati syarikat tersebut tidak mempunyai certificate of Fitness ( CF ) untuk tujuan menjalankan operasi. Kami juga mendapati keadaan-keadaan yang antaranya tidak memuaskan seperti berikut: (i) (ii) (iii) (iv) Lantai yang tidak bersih dan berhabuk Peralatan yang berterabur di merata-rata Pekerja-pekerja yang tidak memakai safety equipment; dan Keadaan wiring yang tidak diselenggarakan yang boleh menyebabkan kemalangan, kebakaran, dan sebagainya. [7] Encik Kamaruddin bin Hasrah (COW-4) di dalam kenyataan saksi yang ditanda sebagai COWS-4, merupakan seorang Pengurus di Jabatan After Sales, Bahagian Export. COW-4 telah dilantik sebagai Pengerusi Panel Siasatan Dalaman yang telah 7

8 diadakan pada terhadap Pihak Menuntut. Pihak Menuntut telah dihadapkan dengan 4 pertuduhan salahlaku dan Pihak Menuntut telah didapati bersalah terhadap Tuduhan 1, 3 dan 4. Dapatan Panel Siasatan Dalaman seperti di mukasurat COB-1 di bawah: CHARGE 1 That you, in your capacity as the Head of TP 51 Power of Distribution have falsified and misled the Management on your GEMBA Report for your Vendor GEMBA Visits to Astra Simfoni Sdn. Bhd. on 13 November 2013, 30 December 2013 and 1 April You have not reported the actual situation and given false safety rating and you did not follow the Assessment Guideline when conducting your assessment. CHARGE 3 You was suspended from 14 April 2014 to 18 April 2014 and reported back for work on 21 April 2014 and you were alleged to have ignored doing your daily job and responsibility as Head of TP 51 Power & Distribution since 21 April 2014 until the date of this notice. CHARGE 4 You have acted in a manner of insubordination when you rejected the request of Encik Saharudin bin Mohd Hussin of TP 91 - Supplier Quality Management through an dated 12 May 2014 sent c.c. To you to resolve urgent Delphi's quality issues at PROTON Tanjung Malim Sdn. Bhd. 8

9 [8] Dato' Abdul Harith bin Abdullah (COW-5) merupakan Chief Executive Officer (CEO) Syarikat pada tahun Mengikut keterangan COW-5, pada Pihak Responden telah menamatkan perkhidmatan Pihak Menuntut (rujuk mukasurat 85 dan 86 COB-1). COW-5 menyatakan Pihak Menuntut telah didakwa dengan 4 Pertuduhan salahlaku (rujuk notis Siasatan Dalaman bertarikh mukasurat 43 & 44 COB- 1). Mengikut keterangan COW-5 di Mahkamah bahawa satu Siasatan Dalaman telah diadakan pada terhadap Pihak Menuntut dan Panel Siasatan Dalaman telah mendapati Pihak Menuntut bersalah terhadap Pertuduhan 1, 3 dan 4. Berdasarkan Dapatan Panel Siasatan Dalaman yang telah dikemukakan ke Group Human Resource Department mencadangkan Pihak Menuntut ditamatkan perkhidmatan. Mengikut keterangan saksi, selepas beliau meneliti kesemua keterangan kes ini dan cadangan Panel Siasatan Dalaman, COW-5 telah menamatkan perkhidmatan Pihak Menuntut atas alasan salahlaku yang dilakukan oleh Pihak Menuntut. COW-5 telah menamatkan perkhidmatan Pihak Menuntut pada secara serta merta seperti surat penamatan kerja di mukasurat COB-1. KES PIHAK MENUNTUT [9] Pihak Menuntut telah mengemukakan 2 orang saksi iaitu Pihak Menuntut sendiri dan saksi dari Wakil Syarikat Astra. Pihak Menuntut didalam kenyataan saksi beliau yang ditanda sebagai CLWS-1 menyatakan beliau mula berkhidmat dengan Syarikat Pihak Responden pada sebagai Eksekutif dan gaji asas ketika itu ialah RM4,000 sebulan. Pada Pihak Menuntut telah dilantik sebagai Ketua di TP 9

10 51, Power Distribution di Group Technical Procurement. Pada Pihak Menuntut telah dinaikkan gred kepada Section Manager dan dibayar gaji sebanyak RM6, sebulan dan pada tahun 2014 gaji Pihak Menuntut telah dinaikkan kepada RM7, sebulan. Sepanjang perkhidmatan beliau dengan Pihak Responden, Pihak Menuntut mempunyai rekod perkhidmatan yang baik. Mengikut keterangan Pihak Menuntut, pada Pihak Responden telah mengeluarkan satu surat tunjuk sebab (rujuk mukasurat 14 CLB) berhubung GEMBA Report yang mana Pihak Menuntut telah memberi penilaian dengan AB tetapi COW-1 yang telah membuat lawatan pada berdasarkan lawatan GEMBA beliau hanya beri pemarkahan 'C' sahaja. Pihak Menuntut telah digantung kerja mulai hingga dan dipotong separuh gaji sewaktu digantung kerja. Pada , Pihak Menuntut telah menjawab surat tunjuk sebab itu (rujuk mukasurat 16 CLB) dan Pihak menuntut mengatakan keputusan audit lain iaitu Manufacturing Process Audit (MPA) yang diberi ke atas Syarikat yang sama oleh Juruaudit bertauliah Pihak Responden yang selari dan berdasarkan prosedur kerja yang sama dan pihak Astra juga ada membuat permohonan untuk pindah kilang dan telah diluluskan oleh PRC (rujuk mukasurat CLB). Pada mengikut keterangan Pihak Menuntut, Pihak Responden telah mengemukakan notis Siasatan Dalaman terhadap Pihak Menuntut dengan 4 pertuduhan terhadap beliau dan pertuduhan-pertuduhan ini tidak ada dikemukakan di dalam surat tunjuk sebab yang telah dikeluarkan oleh COW-1 kepada beliau. Satu Siasatan Dalaman telah diadakan pada dan Panel Siasatan Dalaman telah mendapati Pihak Menuntut bersalah terhadap Pertuduhan 1, 3 dan 4. Pada Pihak Responden telah menamatkan perkhidmatan beliau dengan serta merta (rujuk mukasurat 33 & 34 CLB) Pihak Menuntut tidak berpuashati dengan tindakan Pihak Responden menamatkan perkhidmatan beliau dan mendakwa 10

11 tindakan Pihak Responden tanpa keterangan dan bukti-bukti yang kukuh. [10] Saksi kedua Pihak Menuntut (CLW-2) ialah Encik Azarol Faizi bin Zakaria Ansari merupakan pemilik dan Pengarah Syarikat Astra Simfoni Sdn. Bhd. Di dalam kenyataan saksi beliau yang ditanda sebagai CLWS-2, saksi menyatakan Syarikat beliau merupakan pembekal atau vendor kepada Proton. CLW-2 menyatakan Pihak Menuntut merupakan pegawai yang membuat audit di GEMBA Report Syarikat beliau. Mengikut keterangan CLW-2 sewaktu audit GEMBA yang dijalankan pada Syarikat beliau pada masa itu dalam keadaan persediaan untuk berpindah ke tempat lain. Kelulusan berpindah telah diperolehi daripada Pihak Responden. PENILAIAN KETERANGAN DAN DAPATAN [11] Mahkamah telah menilai keterangan saksi-saksi Pihak Responden dan Phak Menuntut beserta bukti-bukti dokumentar yang telah dikemukakan di Mahkamah. Peguam terpelajar Pihak Responden dan Pihak Menuntut juga telah mengemukakan hujahan bertulis untuk membantu Mahkamah dalam mencapai satu keputusan yang adil. Pertuduhan 1 That you in, in your capacity as the Head of TP51 Power of Distribution have falsified and misled the Management on your GEMBA Report for your Vendor GEMBA Visits to Astra Simfoni Sdn. Bhd. on 13 11

12 November 2013, 30 December 2013 and 1 April You have not reported the actual situation and given false safety rating and you did not follow the Assessment Guideline when conducting your assessment. Keterangan yang dikemukakan oleh COW-1 berhubung pertuduhan di atas berkaitan laporan GEMBA bertarikh , dan 1 April 2014 ke atas Astra Simfoni Sdn. Bhd. yang disediakan oleh Pihak Menuntut dengan pemarkahan 'AB' dan penilai COW-1 pula ialah 'C' berikutan lawatan GEMBA yang dibuat oleh COW-1 pada dan memohon Pihak Menuntut menjawab surat tunjuk sebab berhubung pemarkahan tersebut sehingga Pihak Menuntut telah menjawab surat tunjuk sebab pada bahawa Kilang Astra dalam proses pemindahan dan 'sport check' GEMBA ke atas kilang itu diberi notis oleh COW-1 10 minit sahaja sebelum pemeriksaan dijalankan. Namun demikian, sewaktu Pihak Menuntut diserahkan notis siasatan awal oleh Pihak Responden pada berkaitan di dalam Pertuduhan 1 tersebut telah dirangka dengan kesalahan salahlaku iaitu memalsukan dan menipu pihak pengurusan berhubung GEMBA Report dengan tidak menggambarkan keadaan sebenar dan memalsukan 'rating safety' tanpa mengikut 'Assessment Guideline'. Keterangan COW-1 yang dikemukakan di Mahkamah berhubung tuduhan di atas, atas alasan Pihak Menuntut telah menggunakan gambar-gambar yang telah digunakan di dalam satu laporan dan digunakan kembali di dalam laporan lain. COW-1 menyatakan Laporan GEMBA harus menggambarkan situasi yang tepat dan tidak boleh menggunakan gambar yang telah digunakan. [12] Mengikut keterangan Pihak Menuntut di Mahkamah bahawa kerja-kerja yang 12

13 dilakukan oleh Pihak Menuntut adalah mengikut kebiasaan iaitu prosedur kerja yang telah ditetapkan oleh Pihak Responden dan keputusan beliau telah disokong oleh keputusan audit lain yang mempunyai keputusan audit yang sama dan menegaskan 'safety rating' bukan dalam bidangkuasanya kerana ianya di bawah bidangkuasa Manufacturing Process Audit (MPA). Pihak Menuntut bersetuju menggunakan gambar yang sama dan di bawah prosedur yang terdahulu tidak dinyatakan perlu menggunakan gambar-gambar yang baru. [13] Setelah Mahkamah meneliti keterangan saksi-saksi Pihak Responden terutama keterangan COW-1 di Mahkamah, Mahkamah mendapati Pihak Responden gagal untuk membuktikan bahawa Pihak Menuntut telah memalsu atau menipu pihak pengurusan di dalam Laporan GEMBA yang beliau buat pada , dan Pihak Menuntut di dalam penjelasannya menyatakan Syarikat Astra dalam proses untuk berpindah dan ini disahkan oleh saksi pihak ke 2 Pihak Menuntut dan keterangan ini tidak disangkal oleh Pihak Responden. Setelah Mahkamah meneliti surat tunjuk sebab yang diberi kepada Pihak Responden kepada Pihak Menuntut dan Pertuduhan 1 yang dikenakan terhadap Pihak Menuntut sewaktu Siasatan Dalaman dijalankan adalah berbeza kerana dalam surat tunjuk sebab itu hanya mempertikaikan kenapa Pihak Menuntut memberi rating 'AB' dan tiada gambar yang menunjukkan keadaan sebenar lawatan GEMBA dibuat. Tetapi pertuduhan salahlaku pertama yang dikenakan terhadap Pihak Menuntut sewaktu Siasatan Dalaman dijalankan menunjukkan satu dakwaan salahlaku yang berbeza iaitu Pihak Menuntut dituduh memalsu dan menipu laporan GEMBA dan gagal mematuhi prosedur kerja. Berdasarkan alasan di atas Mahkamah mendapati Pihak Responden telah gagal untuk membuktikan Pertuduhan 1 terhadap Pihak Menuntut. 13

14 Pertuduhan 3 You was suspended from 14 April 2014 to 18 April 2014 and reported back for work on 21 April 2014 and you were alleged to have ignored doing your daily job and responsibility as Head of TP 51 Power & Distribution since 21 April 2014 until the date of this notice. Keterangan dari saksi Pihak Responden iaitu COW-1 berhubung Pertuduhan ke 3 di atas adalah berpandukan Weekly Activity Report untuk minggu ke 19 Pihak Menuntut kerana di dalam laporan itu Pihak Menuntut tiada mencatatkan sebarang pencapaian kerja dan merekodkan bahawa beliau tiada apa-apa untuk dilaporkan kerana menunggu keputusan pihak pengurusan. Selain daripada keterangan di atas, tiada apa-apa keterangan lain yang dikemukakan oleh Pihak Responden di Mahkamah yang menunjukkan Pihak Menuntut enggan melaksanakan tugas harian beliau sebagai Ketua TP 51 selepas beliau digantung kerja pada [14] Mahkamah mendapati keterangan COW-1 yang berpandukan laporan mingguan yang tidak mencatitkan apa-apa tugasan harian yang dilakukan oleh Pihak Menuntut bermakna di dalam Pertuduhan ke 3 Pihak Menuntut telah mengabaikan tugasan harian beliau. Tiada satu keterangan pun yang dikemukakan oleh Pihak Responden bahawa Pihak Menuntut telah engkar melaksanakan tugasan yang diberi. Tiada apaapa surat tunjuk sebab diberi kepada Pihak Menuntut bahawa Pihak Menuntut telah tidak menjalankan tugas-tugas yang diberi kepada Pihak Menuntut. Mengikut keterangan Pihak Menuntut bahawa Pertuduhan ke 3 ini hanya dikenakan terhadap beliau sewaktu notis Siasatan Dalaman diserah kepada beliau pada Pihak 14

15 Menuntut mendakwa tiada surat tunjuk sebab diberi kepada beliau sebelum ini berhubung Pertuduhan ke 3 ini. [15] Mahkamah memutuskan Pihak Responden telah gagal untuk membuktikan Pertuduhan ke 3 ini dengan keterangan yang lebih menyakinkan dan boleh dipercayai selain dari rekod weekly report Pihak Menuntut yang mencatitkan beliau tidak mencatatkan apa-apa aktiviti. Menjadi tugas Pihak Responden sepatutnya membuktikan keterangan dan bukti di Mahkamah bahawa Pihak Menuntut telah gagal melaksanakan tugas seperti diarahkan. Oleh itu Pertuduhan ke 3 juga Mahkamah mendapati Pihak Responden gagal membuktikannya terhadap Pihak Menuntut. PERTUDUHAN KE 4 You have acted in a manner of insubordination when you rejected the request of Encik Saharudin bin Mohd Hussin of TP 91 - Supplier Quality Management through an dated 12 May 2014 sent c.c. To you to resolve urgent Delphi's quality issues at PROTON Tanjung Malim Sdn. Bhd. [16] Untuk Pertuduhan ke 4 juga Mahkamah memutuskan Pihak Responden telah gagal membuktikan dakwaan terhadap Pihak Menuntut kerana: (a) Keterangan Encik Sabarudin (COW-4) sewaktu disoalbalas oleh Peguam Pihak Menuntut bersetuju bahawa Pihak Menuntut bukan subordination kepada beliau kerana Pihak Menuntut dan beliau dari Jabatan yang 15

16 berbeza. Daripada fakta yang telah dikemukakan di Mahkamah bahawa COW-1 ialah Ketua kepada Pihak Menuntut dan bukan COW-4. (b) COW-4 juga bersetuju bahawa bertarikh telah di c.c. (salin) sahaja kepada Pihak Menuntut dan kepada beberapa pegawai yang lain. (rujuk mukasurat 45 COB-1). COW-4 juga bersetuju bahawa Pihak Menuntut ada menjawab itu dengan mengatakan Pihak Menuntut meminta COW-4 berhubung terus dengan COW-1 untuk tindakan selanjutnya. [17] Daripada keterangan COW-4 di Mahkamah, jelas menunjukkan Pihak Responden telah gagal membuktikan Pihak Menuntut telah melakukan salahlaku iaitu engkar perintah (insubordination). Tiada apa-apa keterangan lain yang telah dikemukakan oleh Pihak Responden untuk menyatakan Pihak Menuntut telah engkar perintah selain daripada keterangan COW-4 yang bersetuju sewaktu disoalbalas oleh Peguam Pihak Menuntut yang menyatakan beliau bukan ketua kepada Pihak Menuntut dan pada itu hanya disalinkan sahaja kepada Pihak Menuntut dan Pihak Menuntut ada response terhadap itu. Oleh kerana dakwaan Pertuduhan ke 4 ini juga hanya dimaklumkan kepada Pihak Menuntut pada masa notis Siasatan Dalaman dimaklumkan kepada Pihak Menuntut. Di dalam surat tunjuk sebab yang diberi kepada Pihak Menuntut tidak ada membangkitkan pertuduhan-pertuduhan ini. Berdasarkan alasan-alasan di atas Mahkamah memutuskan bahawa Pihak Responden juga gagal untuk membuktikan pertuduhan ke 4 kepada Pihak Menuntut. 16

17 [18] Setelah Mahkamah memutuskan Pihak Responden telah gagal membuktikan Pertuduhan 1, 3 dan 4 terhadap Pihak Menuntut, oleh itu tindakan menamatkan kerja Pihak Menuntut pada adalah tanpa sebab dan alasan yang adil. Berpandukan seksyen 30(5) Akta Perhubungan Perusahaan, Mahkamah perlu bertindak dengan niat murni dan ekuiti, Mahkamah memutuskan penamatan kerja Pihak Menuntut tidak sah dan tanpa sebab dan alasan yang adil dan membenarkan permohonan Pihak Menuntut. REMEDY [19] Dari fakta yang telah dikemukakan di Mahkamah, Pihak Menuntut telah bekerja mulai sehingga ditamatkan perkhidmatan pada iaitu 7 tahun 8 bulan. Gaji terakhir Pihak Menuntut sewaktu ditamatkan perkhidmatan ialah RM7, sebulan. Selepas ditamatkan pekerjaan, Pihak Menuntut telah tidak bekerja hampir 2 tahun. Demi menjaga keharmonian perhubungan perusahaan antara majikan dan pekerja Mahkamah memutuskan adalah tidak sesuai untuk Pihak Menuntut diambil bekerja semula. Oleh itu remedi yang sesuai ialah:- Gaji kebelakang - 15 bulan x RM7, = RM106, Galang ganti diambil - 7 bulan x RM7, = RM 49, bekerja semula JUMLAH = RM156,

18 Bayaran hendaklah dibuat dalam tempoh 40 hari dari tarikh award ini diperturunkan selepas potongan statutori dibuat (jika ada). DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH PADA 10 OKTOBER 2017 tt ( SAPINI BIN MAT SAMAN ) PENGERUSI MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KUALA LUMPUR 18