MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO: 21(26)/4-1419/12 ANTARA ZURAIDA BINTI ISMAIL DAN BANK MUAMALAT MALAYSIA BERHAD AWARD NO: 1022 TAHUN 2017

Transcription

1 MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO: 21(26)/4-1419/12 ANTARA ZURAIDA BINTI ISMAIL DAN BANK MUAMALAT MALAYSIA BERHAD AWARD NO: 1022 TAHUN 2017 DI HADAPAN : Y.A. PUAN SITI SALWA BINTI MUSA (Bersidang Berseorangan) TEMPAT : Mahkamah Perusahaan Malaysia Kuala Lumpur TARIKH RUJUKAN : TARIKH SEBUTAN : , , , , , , , , , & TARIKH PERBICARAAN : , , , , , , , & PERWAKILAN : Mejar (B) Ibrahim Bin Hashim dan Encik Azman Bin Mustaffa dari Tetuan Ibrahim Hashim & Co, Peguam Pihak Yang Menuntut. Encik Atan Mustaffa Bin Yusof dari Tetuan Ainul Azam & Co, Peguam Pihak Responden (Syarikat). 1

2 RUJUKAN: Rujukan ini dibuat oleh YB Menteri Sumber Manusia pada 25 September 2012 berdasarkan subseksyen 20(3) Akta Perhubungan Perusahaan Ianya berpunca daripada pembuangan kerja Zuraida Binti Ismail oleh Bank Muamalat Malaysia Berhad. AWARD Rujukan ini adalah berkaitan dengan pembuangan kerja Zuraida Binti Ismail ( Pihak Yang Menuntut- PYM ) oleh Bank Muamalat Malaysia Berhad. ( Syarikat ) pada Latar Belakang Kes 1. PYM mula bekerja di Syarikat sebagai Penolong Pengurus, Data Management and Management of Information System Department, Finance Division (selepas ini dirujuk sebagai MISD ). Pada PYM menerima gaji pokok sebanyak RM4, sebulan. 2. Selepas berkhidmat selama dua (2) tahun, PYM telah diberhentikan kerja melalui surat bertarikh seperti yang ditunjukkan di lampiran CL-10 2

3 dalam Penyataan Kes. Gaji akhir yang diterima oleh PYM pada ketika diberhentikan adalah sebanyak RM4, sebulan. PYM tidak berpuas hati dengan penamatan perkhidmatannya dan telah membuat pengaduan kepada Jabatan Perhubungan Perusahaan. Kes PYM telah dirujuk ke Mahkamah yang mulia ini oleh Yang Berhormat Menteri Sumber Manusia pada Undang-Undang 3. Fungsi Mahkamah Perusahaan telah dijelaskan dalam kes Goon Kwee Phoy v. J&P Coats (M) Sdn. Bhd. [1982] 2 MLJ 129 di mana Raja Azlan Shah C.J (Malaya) DYMM Tuanku pada masa itu bercakap bagi Pihak Mahkamah Persekutuan di halaman 136 seperti berikut ; Where represantation are made and are referred to the industrial Court for enquriy, it is the duty of the court to determine whether the termination or dismissal is with or without just cause or exercuse. If the employer chooses to give a reason for the action taken by him, the duty of the Industrial court will be to enquire whether that excuse or reason has or has not been made out. If it finds as a fact that it has not been proved, then the inevitable 3

4 conclusion be that the termination or dismissal was without just couse or execuse. The proper enquiry of the court is the reason advanced by it and the court or the High Court cannot go into another reason not relied on by the employer or find one for it. 4. Peranan ini juga di jelaskan lagi di dalam kes Milan Auto Sdn. Bhd. v. Wong Seh Yen [1995] 4 CLJ 449, di halaman 455, di mana Mahkamah Persekutuan memutuskan; As pointed out this Court recently in Syarikat Hong Leong Assurance Sdn.Bhd. & Anor Appeal v. Wong Yuen Hock [1995] 3 CLJ 344, the function of the Industrial Court in dismissal cases on reference under s.20 is twofold, firstly to determine whether the misconduct complained of by the employer has been established and secondly whether the pronen misconduct constitute just couse or execuse for the dismissal. Darjah Pembuktian 5. Adalah menjadi prinsip undang-undang dalam suatu kes pemecatan 4

5 kerja, majikan mesti mengemukakan bukti bahawa pekerja itu telah melakukan salahlaku seperti yang didakwa sebelum pemecatannya. Beban pembuktian terletak di bahu majikan iaitu Syarikat dalam kes ini. Syarikat harus membuktikan kes mereka berdasarkan imbangan kebarangkalian dan mengemukakan keterangan bahawa pemecatan itu adalah dengan sebab atau alasan yang adil. Dalam kes Telekom Malaysia kawasan Utara v. Krishnan Kutty Sanguni Nair & Anor [2002] 3 CLJ 314 diputuskan; Thus, we can see that the preponderant view is that the Industrial Court, when hearing a claim of unjust dismissal, even where the ground is one of dishonest act, including theft, is not required to be satisfied beyond reasonable doubt that the employee has committed the offence, as in acriminal prosecution...in our view the passage quoted from Administrative Law by H.W.R. Wade & C.F. Forsyth offers the clearest statement on the standard of proof required that is the civil standard base on balance of probabilities which is flexible, so that the degree of probability required is proportionate to the nature and gravity of the issues. 5

6 Kes Syarikat 6. Saksi Syarikat, COW-1 adalah Ketua Perhubungan Perusahaan di Jabatan Sumber Manusia (selepas ini dirujuk sebagai HRMD ) di Syarikat. COW-1 dalam keterangannya menyatakan HRMD telah menerima laporan daripada COW-3 mengenai insiden yang melibatkan PYM yang didakwa telah membuat rakaman secara rahsia, perbincangan yang berlaku di antara COW-3 dan PYM di pejabat MISD pada di antara jam 3:56 petang dan jam 4:45 petang. Lanjutan daripada laporan tersebut pada , Syarikat telah mengeluarkan surat tunjuk sebab terhadap PYM. Surat tunjuk sebab itu meminta PYM memberikan penjelasan atas pertuduhan salah laku yang dinyatakan seperti berikut; That you on 17 November 2011 between 3.56 pm and 4.45 pm had secretly recorded work-related discussion took place between you and your immediate superior, Ms Nah Mei Lee which was unprofessional, unethical and unbecoming of you as a staff of the Bank and/or against the acceptable values expected of you as a staff of the Bank. Your aforesaid act may have also breached Section 97 of the Banking and Financial Institutions Act(BAFIA)

7 7. Menurut COW-1 perbuatan PYM itu adalah suatu pelanggaran ke atas klausa 8 Code of Conduct Syarikat yang mengkhendaki kakitangan Syarikat mematuhi prinsip undang-undang, bersikap profesional dan beretika. Menurut COW-1 juga perbuatan PYM itu juga berkemungkinan melanggari seksyen 97, Banking and Financial Institutions Act (BAFIA) Selanjutnya COW-1 menyatakan bahawa PYM telah menjawab surat tunjuk sebab tersebut melalui surat bertarikh di mana PYM mengakui telah merakam secara rahsia perbincangan di antara COW-3 dengan beliau pada PYM juga mengaku telah membuat rakaman secara rahsia percakapan di antara COW-3 dan beliau sebelum ini iaitu dalam bulan Mei Oleh itu berdasarkan pengakuan PYM tersebut COW-1 telah menasihati Syarikat agar menamatkan perkhidmatan PYM. Pada , Syarikat telah mengeluarkan surat menamatkan perkhidmatan PYM. Menurut COW-1 siasatan dalaman tidak dijalankan terhadap PYM memandangkan PYM telah pun mengakui pertuduhan seperti yang dinyatakan di dalam surat tunjuk sebab bertarikh Menurut COW-1, PYM tidak boleh mengharap untuk meneruskan perkhidmatannya dengan Syarikat setelah insiden tersebut kerana perbuatan PYM 7

8 itu telah menghilangkankan kepercayaan Pihak Syarikat terhadap PYM. Perbuatan PYM itu juga telah meletakkan Syarikat dalam kedudukan yang bertentangan dengan peruntukkan seksyen 7(1) BAFIA iaitu mengenai kerahsiaan dan perlindungan maklumat pelanggan. Selanjutnya COW-1 menyatakan bahawa alasan/penjelasan yang diberikan oleh PYM dalam surat jawapan kepada surat tunjuk sebab tidak dapat diterima oleh Syarikat kerana PYM mempunyai cara lain untuk mengemukakan sungutan/ketidakpuasan hatinya. 10. COW-3 adalah saksi Syarikat yang telah menangkap PYM merakam secara rahsia perbincangan diantara beliau dan PYM. Menurut COW-3 semasa beliau sedang berbincang dengan PYM mengenai kerja, secara tidak sengaja PYM telah menjatuhkan suatu alat ke lantai. COW-3 telah meminta PYM meletakkan alat tersebut di atas meja kerana menyangka ia adalah telefon bimbit PYM. Apabila PYM meletakkan alat tersebut COW-3 terkejut kerana mendapati alat tersebut adalah perakam suara yang masih terpasang. Pada masa itu COW-3 sedar bahawa PYM telah merakam secara rahsia perbincangan di antara mereka berdua. Lanjutan daripada itu pada COW-3 telah berjumpa COW-1 untuk mendapatkan nasihat dan beliau telah dinasihati oleh COW-1 untuk membuat laporan kepada HRMD. Seterusnya COW-3 telah membuat laporan mengenai kejadian kepada HRMD. 8

9 11. COW-3 menafikan dakwaan-dakwaan PYM yang terdapat dalam surat jawapan kepada surat tunjuk sebab. COW-3 menafikan telah mengherdik dan menggunakan kata-kata kesat terhadap PYM. Mengenai dakwaan PYM bahawa beliau kerap kali menghalang PYM daripada mengambil cuti tahunan, COW-3 menjelaskan bahawa bagi cuti yang melibatkan tempoh 1 (satu) minggu atau lebih, kakitangan di bawah seliaan beliau telah dinasihatkan agar membuat permohonan awal iaitu dua (2) minggu sebelum tarikh cuti yang akan diambil supaya penugasan kerja dapat di rancang. COW-3 menafikan telah menolak permohonan cuti tahunan yang dipohon oleh PYM kerana beliau hanya meminta PYM untuk datang berbincang mengenai permohonan cuti tahunannya. COW-3 juga menafikan telah menolak permohonan PYM untuk membawa kehadapan baki cutinya untuk dikumpulkan bagi tujuan mengerjakan haji/umrah. Menurut COW- 3 pengumpulan cuti untuk haji/umrah hendaklah dibuat melalui permohonan dalam borang yang ditetapkan dan perlu diluluskan terlebih dahulu oleh HRMD. Merujuk kepada dakwaan PYM bahawa COW-3 menghalangnya daripada bertukar ke Jabatan Teknologi Maklumat (selepas ini dirujuk sebagai IT ), COW-3 menjelaskan bahawa beliau tidak menyokong permohanan pertukaran PYM kerana prestasi dan pencapaian kerja PYM yang rendah di MISD. COW-3 juga menafikan telah mengeluarkan surat tunjuk sebab pada dan menjelaskan bahawa dokumen tersebut hanyalah memo yang dihantar kepada 9

10 PYM meminta penjelasan mengapa tidak menyempurnakan tugasan mengikut tempoh yang diberikan. Berikutan penjelasan yang diberikan oleh PYM, COW-3 telah memberi kaunseling kepada PYM. 12. Merujuk kepada dakwaan PYM bahawa COW-3 telah membantah perpindahannya ke IT pada , COW-3 menyatakan bahawa PYM tidak dipindahkan ke IT tetapi diletakkan secara sementara ke jabatan itu oleh COW-2 kerana pada masa itu COW-3 sedang cuti sakit dan PYM tiada tugasan khusus untuk dilaksanakan ketika itu. Oleh itu selepas kembali bertugas, COW-3 telah mengarahkan PYM untuk kembali bertugas semula di MISD. Dakwaan PYM bahawa beliau telah ditukarkan ke IT adalah disebabkan kesilapfahaman PYM tentang arahan COW-2. Keterangan ini disokong oleh COW-2 yang menyatakan silap faham tersebut terbit daripada emel bertarikh yang dihantar kepada PYM yang mana kandungan emel tersebut tidak menyatakan bahawa penempatan PYM ke IT adalah secara sementara. Menurut COW-2 beliau tiada kuasa untuk menukarkan kakitangan secara kekal kerana adalah menjadi polisi Syarikat bahawa sebarang pertukaran kakitangan perlu diluluskan oleh Ketua Pegawai Eksekutif dan surat pertukaran pula akan dikeluarkan oleh HRMD. Menurut COW-2 walaupun beliau adalah seorang Ketua Bahagian apa-apa tindakan beliau juga tidak boleh melangkahi COW-3 selaku Ketua Jabatan. COW-2 10

11 dan COW-3 masing-masing berpendapat bahawa aduan-aduan PYM mengenai COW-3 dan permohonannya untuk bertukar jabatan adalah berkait dengan prestasi kerja PYM yang rendah. Kes PYM 13. Dalam keterangannya, PYM menyatakan bahawa COW-3 adalah pegawai penyelia beliau di MISD. PYM mendakwa perhubungan diantara beliau dengan COW-3 disepanjang tempoh bekerja dua (2) tahun sentiasa tidak baik. Menurut PYM, COW-3 kerapkali mengherdik beliau dengan kata-kata kesat dan hina yang menjatuhkan maruah beliau. PYM telah memanggil CLW-2 dan CLW-3 untuk menyokong keterangannya itu. Seterusnya menurut PYM tindakan COW-3 itu telah menjatuhkan semangat dan memberi tekanan mental kepada PYM. COW-3 juga didakwa telah beberapa kali menghalang PYM daripada mengambil cuti tahunannya. PYM juga mendakwa COW-3 tidak membenarkan beliau membawa ke hadapan baki cutinya untuk dikumpulkan bagi tujuan untuk mengerjakan haji/umrah. PYM mendakwa layanan buruk COW-3 terhadapnya yang dilakukan secara berterusan adalah bertujuan untuk memberi tekanan kepada PYM supaya beliau berhenti kerja. Tidak tahan dengan tindakan COW-3, PYM telah membuat permohonan untuk bertukar ke IT tetapi permohonan PYM telah di halang oleh 11

12 COW-3. Menurut PYM, COW-3 mahukan PYM terus bekerja di bawah beliau atau di bawah suaminya En. Lim Teck Gum yang merupakan Timbalan Presiden di Jabatan CSRD di Syarikat yang sama. PYM juga mendakwa COW-3 sentiasa memberi tekanan dengan apa cara terhadapnya. Menurut PYM pada , beliau telah diberikan surat tunjuk sebab oleh COW-3 mengarahkan PYM menjawab surat tersebut dalam tempoh 24 jam. Walaubagaimanapun selepas PYM menjawab surat tunjuk sebab dalam tempoh seperti yang diarahkan, tiada apa-apa jawapan atau tindakan disiplin yang diambil terhadap PYM oleh Pihak Syarikat. Seterusnya PYM telah memohon bagi kali kedua untuk bertukar ke IT melalui COW-2. Pertukaran itu telah diluluskan semasa COW-3 cuti bersalin Walaubagaimanapun menurut PYM pertukaran itu telah dibatalkan oleh COW-3 dan beliau diarahkan balik bertugas semula di bawah COW-3 di MISD. Oleh kerana tidak tertahan lagi dengan tekanan yang dialaminya PYM telah menceritakan masalahnya kepada dua orang rakan sekerjanya iaitu CLW-2 dan CLW-3 untuk mendapatkan nasihat dan pandangan. PYM telah dinasihati agar merakamkan percakapan COW-3 sebagai bukti yang perlu dikemukakan kepada HRMD. Ini kerana Pihak Syarikat tidak mengambil apa-apa tindakan ke atas laporan bertulis mengenai COW-3 sebelum ini yang dibuat oleh PYM pada bulan Jun 2011 kepada pihak atasan Syarikat. Dengan itu pada , jam diantara 3:56 petang dan 4:45 petang, PYM telah membawa pita rakaman lalu merakam 12

13 percakapan beliau dengan COW-3 di pejabat MISD. Tetapi tindakan merakamkan sesi itu telah disedari oleh COW-3 apabila alat perakam suara itu telah terjatuh ke lantai. Pada Pihak Syarikat telah mengeluarkan surat tunjuk sebab kepada PYM dan juga telah menggantung tugas beliau. Surat tunjuk sebab adalah seperti ditunjukkan di eksibit CL 8 yang dilampirkan dalam Penyataan Kes. Dalam surat tunjuk sebab tersebut Pihak Syarikat telah mengemukakan satu pertuduhan salah laku terhadap PYM. 14. Menurut PYM pada beliau telah menghantar surat penjelasan sebagaimana yang di arahkan di dalam surat tunjuk sebab tersebut. Dalam surat penjelasan tersebut PYM mengakui bahawa pada telah membawa pita rakaman semasa mengadakan perbincangan mengenai kerja dengan COW-3. PYM juga mengakui bahawa beliau juga telah merakam percakapan COW-3 pada sekitar bulan Mei PYM telah menjelaskan bahawa beliau telah merakamkan percakapan COW-3 pada kedua-dua masa tersebut sebagai langkah mempertahankan diri kerana tidak tahan dengan penderaan psikologi yang dilakukan oleh COW-3 terhadapnya. Menurut PYM, tujuan rakaman itu adalah untuk dikemukakan sebagai bukti kepada HRMD bagi menunjukkan tindakan seorang Ketua Jabatan yang telah mengeluarkan kenyatan-kenyataan yang menghina dan mencemuh pegawai bawahannya. 13

14 15. Menurut PYM selepas beliau memberikan jawapan kepada surat tunjuk sebab itu tiada siasatan dalaman yang dijalankan terhadapnya. Walaubagaimanapun pada Pihak Syarikat telah mengeluarkan surat menamatkan perkhidmatannya dengan Syarikat berkuat kuasa pada iaitu seperti di eksibit CL-10. ISU 16. Kedua-dua pihak tidak mempertikaikan penamatan kerja PYM. Oleh itu isu yang perlu diputuskan adalah samada Pihak Syarikat berjaya membuktikan salah laku PYM dan jika salah laku itu berjaya dibuktikan samada pemecatan PYM adalah atas sebab atau alasan yang adil. Penilaian Dan Dapatan 17. PYM menyatakan di perenggan 6 Penyataan Kesnya bahawa Responden telah memecatnya tanpa mengadakan suatu siasatan dalaman terlebih dahulu. Perkara yang sama juga dihujahkan oleh Peguam bijaksana PYM seperti dinyatakan di halaman 9, 25, 32 dan halaman 54 penghujahan bertulis PYM. Peguam Responden dalam hujah balasnya menyatakan bahawa ketiadaan siasatan 14

15 dalaman bukanlah sesuatu yang fatal yang menjejaskan kes Syarikat. Dalam kes Dreamland Corp (M) Sdn Bhd v. Choong Chin Sooi & Industrial Court of Malaysia [1988} 1 MLJ 1 Mahkamah Agung telah memutuskan bahawa ketiadaan siasatan dalaman atau siasatan dalaman yang dijalankan tetapi catat bukanlah sesuatu yang fatal kepada kes. Terpulanglah kepada Pihak Majikan untuk mengemukakan keterangan-keterangan yang relevan di hadapan Mahkamah Perusahaan untuk membuktikan salahlaku yang didakwa itu. 18. Mahkamah bersetuju dengan penghujahan Peguam bijaksana Syarikat itu. Oleh kerana kes ini telah dirujuk ke Mahkamah Perusahaan adalah menjadi tugas Mahkamah yang mulia ini untuk memutuskan sama ada salah laku yang didakwa itu dibuktikan dilakukan oleh PYM dan seterusnya jika dibuktikan sedemikian, sama ada pemecatan kerja yang dibuat itu adalah atas sebab atau alasan yang adil. Dalam kes Wong Yuen Hock v Syarikat Hong Leong Assurance Sdn.Bhd. & Another Appeal [1995] 3 CLJ 344 YAA Hakim Mahkamah Persekutuan, Mohd Azmi Bin Hj Kamaruddin di halaman 354 menyatakan: we held the view that once a case of wrongful dismissal had been properly referred by the Minister under s.20(3), the industrial Court was seised with jurisdiction and was obliged 15

16 under the Act to determine the dispute on its merit. Thus even where there was a breach of contractual or statutory obligation to hold an inquiry, the Industrial Court should proceed to determine on the merits firstly, whether the misconducts complained was in fact committed by the employee, and secondly whether the nature and extent of the misconduct could constitute just cause or excuse for the dismissal. 19. Berhubung pertuduhan salah laku yang dikenakan terhadap PYM seperti yang dinyatakan di dalam surat tunjuk sebab, Mahkamah ini dimaklumkan melalui keterangan COW-3 bahawa PYM telah ditangkap ketika sedang merakam percakapan secara rahsia perbincangan yang berlaku di antara COW-3 dan PYM di pejabat di MISD. Insiden ini disedari oleh COW-3 kerana alat perakam yang digunakan oleh PYM telah secara tak sengaja terjatuh di lantai dan apabila alat tersebut diambil dan diletakkan di meja PYM, COW-3 yang menyangka ia adalah telefon bimbit terkejut apabila mendapati ia adalah alat perakam suara yang masih lagi terpasang. Lanjutan daripada itu COW-3 telah membuat laporan ke HRMD. Keterangan COW-3 disokong oleh keterangan COW- 1 yang mengesahkan telah menerima laporan COW-3. Berdasarkan Laporan COW-3 itu pada Syarikat telah mengeluarkan surat tunjuk sebab kepada 16

17 PYM. COW-1 menyatakan bahawa PYM telah mengakui melakukan rakaman secara rahsia pada tarikh dan masa yang dinyatakan dalam surat tunjuk sebab tersebut. Menurut COW-1 dalam surat jawapannya kepada surat tunjuk sebab itu juga PYM juga telah mengakui bahawa beliau juga telah melakukan rakaman secara rahsia percakapan COW-1 dalam bulan Mei Mahkamah ini telah meneliti surat penjelasan PYM seperti dilampiran CL-9 dan mendapati ia mengandungi pengakuan PYM sepertimana yang dinyatakan oleh COW Semasa perbicaraan di Mahkamah ini, PYM juga mengakui telah melakukan rakaman secara rahsia percakapan diantaranya dan COW-3. Seperti di dalam surat penjelasannya, PYM juga memberikan justifikasi mengapa telah melakukan perbuatan tersebut. Menurut PYM beliau tiada jalan lain melainkan merakam percakapan COW-3 agar dapat digunakan sebagai bukti untuk menunjukkan perbuatan dan tingkah laku COW-3 terhadapnya bagi dikemukakan kepada HRMD. PYM juga telah memanggil rakan sekerjanya iaitu CLW-2 dan CLW-3 untuk menyokong keterangannya mengenai tingkahlaku COW Mahkamah ini telah menilai dan menimbangkan semua keterangan dan penghujahan yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak. Mahkamah ini mendapati bahawa PYM tidak mempertikaikan pertuduhan salahlaku yang dihadapinya 17

18 seperti yang dinyatakan dalam surat tunjuk sebab. Sebaliknya PYM cuba mempertahankan salahlakunya itu dengan memberikan justifikasi bahawa perbuatannya itu adalah cara yang terbaik untuk mendedahkan ketidakadilan yang beliau dakwa dilakukan oleh pegawai atasannya terhadapnya. Mahkamah ini bersetuju dengan penghujahan Pihak Syarikat bahawa justifikasi yang cuba digunakan oleh PYM tidak boleh diterima kerana terdapat peraturan yang boleh digunakan oleh PYM untuk mengemukakan aduannya. Lagi pun aduan-aduan PYM mengenai COW-3 adalah tidak berasas sebagaimana yang telah dijelaskan oleh COW-3 dan COW-2 dalam keterangan mereka di Mahkamah ini. Mahkamah ini bersetuju dengan kes Rachel Mathews & Anor v. BASF (Malaysia) Sdn Bhd [2008] 3 ILR 709 yang menyatakan seperti berikut: What is fundamental is that the Claimant by her conduct had contravened the implied term of trust and confidence in the contract of employment. The claimant as a senior executive, should have known what was expected of her by the company. In this regard, the claimant should have risen above her feelings for a difficult boss and she owed it to the company to act professionally. Unfortunately, she failed to live up to the standard expected of an employee in her position. The court can understand the fury which was created in the managing Director when he learned of spiked drinks and disparaging s. This certainly had destroyed his 18

19 trust and confidence in the claimant. 22. Mahkamah ini tidak dapat menerima penghujahan Peguam PYM bahawa tiada pelanggaran terhadap seksyen 97 BAFIA oleh PYM kerana PYM tidak memiliki maklumat mengenai pelanggan Syarikat untuk didedahkan. Peguam PYM juga berhujah bahawa tiada bukti yang telah dikemukakan oleh Pihak Syarikat untuk menunjukkan bahawa PYM telah menyebarkan butir-butir sulit mengenai pelanggan Syarikat yang didakwa telah menyalahi BAFIA. Mahkamah ini berpandangan bahawa adalah mencukupi untuk Pihak Syarikat membuktikan bahawa perbuatan PYM itu berpontensi meletakkan Syarikat dalam kedudukan melanggar undang-undang berkaitan perlindungan dan kerahsiaan pelanggan. Mahkamah ini menerima keterangan saksi-saksi Syarikat bahawa rakaman secara rahsia perbincangan kerja yang berlaku di antara COW-3 dan PYM itu berlaku di pejabat MISD yang mengendalikan pengurusan data dan maklumat pelanggan yang bersifat rahsia. Oleh itu Pihak Syarikat adalah bertanggungjawab untuk melindungi data dan maklumat pelanggan dan perbuatan merakam perbincangan secara rahsia dan tanpa kuasa adalah merupakan sesuatu kesalahan seperti yang diperuntukkan di bawah seksyen 34 Akta Perbankan Islam 1983 dan juga seksyen 97 BAFIA. Dengan itu perbuatan PYM membuat rakaman secara rahsia itu boleh mendedahkan Syarikat kepada tindakan undang-undang. Lihat kes MBF Finance 19

20 Berhad v. Ho Wai Leong [1999} 3 ILR 459, John Joseph Fernandeze v. Mestari Adjusters Sdn Bhd [2016] 1 ILR 521 dan kes Tamilselvi Letchumanan v. Malaysian Airline System [2015] 3 ILR Mahkamah juga mendapati bahawa perbuatan PYM itu adalah suatu pelanggaran klausa 8 Code of Conduct Syarikat yang mengkhendaki pekerja Syarikat mematuhi prinsip-prinsip Syarikat iaitu berintegriti, profesional dan beretika. Dengan itu Mahkamah ini mendapati bahawa Pihak Syarikat atas imbangan kebarangkalian telah berjaya membuktikan salahlaku terhadap PYM sebagaimana pertuduhan. Mahkamah ini juga mendapati salahlaku PYM adalah salahlaku yang serious yang mana selain telah memusnahkan hubungan kerja antara Syarikat dan pekerja, ia juga boleh menjejaskan reputasi Syarikat di mata pelanggan dan orang awam serta boleh mendedahkan Syarikat kepada tindakan undang-undang. Pihak Syarikat telah menimbangkan keseluruhan fakta dan keseriusan kes dan dengan itu telah memutuskan untuk memecat PYM. Hak untuk menghukum adalah prerogatif majikan dan Mahkamah dalam kes ini, tidak akan campur tangan ke atas hukuman yang dikenakan ke atas PYM. 20

21 Kesimpulan 24. Sebagai kesimpulan, setelah mengambil kira keseluruhan keterangan yang dikemukakan oleh PYM dan Syarikat dengan mengambil kira subseksyen 30(5) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 untuk bertindak mengikut ekuiti, perasan hati nurani dan merit kes yang substantial tanpa memikirkan kepada perkara-perkara teknikal dan berbentuk undang-undang, Mahkamah ini membuat dapatan bahawa pemecatan kerja PYM adalah dengan sebab atau alasan yang adil. Oleh yang demikian, kes PYM adalah ditolak. DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH PADA 21 JULAI t.t- ( SITI SALWA BINTI MUSA ) PENGERUSI MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KUALA LUMPUR. 21