MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO. 6/4-79/15 DI ANTARA AHMAD HAZWAN EFFENDI BIN ABDULLAH DENGAN V TELECOMS BERHAD AWARD NO: 1671 TAHUN 2017

Transcription

1 MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO. 6/4-79/15 DI ANTARA AHMAD HAZWAN EFFENDI BIN ABDULLAH DENGAN V TELECOMS BERHAD AWARD NO: 1671 TAHUN 2017 DI HADAPAN : Y.A. TUAN SAPINI BIN MAT SAMAN Pengerusi (bersidang berseorangan) TEMPAT : Mahkamah Perusahaan Kuala Lumpur TARIKH RUJUKAN : 9 Januari 2015 TARIKH SEBUTAN : , , , , , , dan TARIKH BICARA : , , , , , , dan PERWAKILAN : Encik Harjit Singh Kongres Kesatuan Sekerja Malaysia (MTUC) ( Wakil Pihak Menuntut ) Rujukan : Encik Sivanesan Nadarajah Tetuan Vicknaraj, RD Ratnam, Rajesh Kumar & Associates (Peguam Pihak Syarikat) [1] Ini adalah satu rujukan yang dibuat di bawah seksyen 20(3) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 yang timbul dari pembuangan kerja Ahmad Hazwan Effendi bin Abdullah (selepas ini disebut sebagai Pihak Menuntut ) oleh majikannya V Telecoms Berhad (selepas ini disebut sebagai Pihak Responden ) pada Kes ini telah dirujuk oleh YB Menteri Sumber Manusia pada dan diterima oleh Mahkamah Perusahaan pada untuk diadili. 1

2 FAKTA KES SECARA RINGKAS [2] Pihak Menuntut telah dilantik sebagai Pengarah Jualan secara 'probation' untuk tempoh 3 bulan di Syarikat Pihak Responden pada dengan gaji sebanyak RM7, sebulan dan elaun perjalanan sebanyak RM sebulan. Pada Pihak Responden telah mengeluarkan satu surat tunjuk sebab kepada Pihak Menuntut berhubung tindakan Pihak Menuntut menghantar 11 kepada pelanggan-pelanggan ( Thank You Note ) yang telah dikembalikan semula. Pihak Menuntut telah diberi tempoh 24 jam untuk memberi penjelasan berhubung perkara di atas. Pada Pihak Menuntut telah memberi penjelasan di dalam surat tunjuk sebab kepada Pihak Responden dan mengakui kesilapan yang dilakukannya. Setelah menimbangkan penjelasan Pihak Menuntut di dalam surat jawapan Pihak Menuntut, Pihak Responden memutuskan tidak dapat menerima alasan-alasan yang diberi oleh Pihak Menuntut. Pada atas alasan tindakan Pihak Menuntut itu telah menipu Pihak Syarikat, Pihak Responden telah memberi satu bulan notis penamatan kerja untuk Pihak Menuntut mengosongkan pejabatnya dan menyerahkan semua hak milik Syarikat serta merta. Pihak Menuntut tidak berpuashati dengan tindakan Pihak Responden memberi notis penamatan kerja dan menganggap tindakan Pihak Responden tanpa sebab dan alasan yang adil. UNDANG-UNDANG [3]. Tugas Mahkamah Perusahaan dalam kes-kes pembuangan kerja seperti diputuskan dalam kes Milan Auto Sdn. Bhd. v Wong Seh Yen (1995) 4 CLJ 449, 2

3 Mahkamah Persekutuan yang menyatakan (dalam Bahasa asal); The function of the Industrial Court in dismissal cases on a reference under s. 20 is twofold, firstly to determine whether the misconduct complained of by the employer has been established and secondly whether the proven misconduct constitutes just cause or excuse for the dismissal. [Milan Auto] Di dalam kes Goon Kwee Phoy v J & P Coats (M) Bhd (1981) 1 LNS 30, Raja Azlan Shah, CJ menyatakan (dalam bahasa asal); Where representations are made and are referred to the Industrial Court for inquiry, it is the duty of that Court to determine whether the termination or dismissal is with or without just cause or excuse. If the employer chooses to give a reason for the action taken by him the duty of the Industrial Court will be to inquire whether that excuse or reason has or has not been made out. If it finds as a fact that it has not been proved, then the inevitable conclusion must be that the termination or dismissal was without just cause or excuse. The proper inquiry of the Court is the reason advanced by it and that Court or the High Court cannot go into another reason not relied on by the employer or find one for it. [Goon Kwee Phoy] 3

4 Di dalam kes Wong Chee Hong v Cathay Organisation (M) Sdn. Bhd. [1988] 1 CLJ 45; LP Tun Salleh Abbas menyatakan (petikan dalam bahasa asal): When the Industrial Court is dealing with a reference under section 20, the first thing that the Court will have to do is to ask itself a question whether there was a dismissing and if so, whether it was with or without just cause or excuse. [Wong Chee Hong] Di dalam kes Ireka Construction Berhad v Chantivarathan a/l Subramaniam James [1995] 2 ILR 11 diputuskan (dalam bahasa asal): It is basic principle of Industrial jurisprudence that in a dismissal case the employer must produce convincing evidence that the workman committed the offence or offences for which he has been dismissed. The burden of proof lies on the employer to prove that he has just cause and excuse for taking the decision to impose the disciplinary measure of dismissal upon the employee. The just cause must be, either a misconduct negligence or poor performance based on the facts of the case. 4

5 BEBAN BUKTI [4] Dalam kes Telekom Malaysia Kawasan Utara v Krishnan Kutty Sangguni Nair & Anor (2002) 3 CLJ 314 Mahkamah Rayuan memutuskan: Thus, we can see that the preponderant view is that the Industrial Court, when hearing a claim of unjust dismissal, even where the ground is one of dishonest act, including theft, is not required to be satisfied beyond reasonable doubt that the employee has committed the offence, as in a criminal prosecution. In our view the passage quoted from Administrative Law by H.W.R. Wade & C.F. Forsyth offers the clearest statement on the standard of proof required, that is the civil standard based on the balance of probabilities, which is flexible, so that the degree of probability required is proportionate to the nature of gravity of the issue. KETERANGAN Kes Pihak Responden [5] Pihak Responden telah mengemukakan seramai 4 orang saksi untuk memberi keterangan di Mahkamah iaitu: 5

6 Wan Alias bin Wan Ngah - COW-1 Ketua Pegawai Operasi Shailen A/L Popatlal - COW-2 Penasihat Pengurusan Syarikat VCB Malaysia Berhad Mona Ezreen bt Md Sofri - COW-3 Customer Relations Manager Md. Khussairiee bin Ahmad - COW-4 Pengurus IT Syarikat Wan Alias bin Wan Ngah (COW-1) di dalam keterangannya di Mahkamah dan kenyataan saksi beliau yang ditanda sebagai COWS-1, menyatakan bahawa Pihak Menuntut dilantik sebagai Pengarah Jualan di Syarikat Pihak Responden secara 'probation' dan Pihak Menuntut belum disahkan dalam jawatan. Tugas Pihak Menuntut selaku Pengarah Jualan Syarikat ialah mendapatkan nilai jualan perkhidmatan dengan membuat pertemuan mesyuarat dengan 4 pelanggan setiap hari. Pihak Menuntut perlu merancang pertemuan itu terlebih dahulu dan direkod di dalam sistem CRM. Selepas pertemuan itu dijalankan Pihak Menuntut perlu menghantar yang dikenali sebagai Thank You kepada setiap pelanggan. Mengikut keterangan COW-1 lagi, Pihak Menuntut telah mengadakan pertemuan dengan seramai 11 pelanggan-pelanggan pada dan Pihak Menuntut telah menghantar 'Thank You ' kepada pelanggan-pelanggan itu pada dan Pihak Syarikat mendapati kesemua yang telah dihantar itu ditendang balik (bounce back). Hasil siasatan yang dijalankan oleh COW-4, pakar komputer syarikat mengesahkan tiada kerosakan di dalam sistem internet ataupun intranet dan beranggapan kemungkinan Pihak Menuntut telah tersalah hantar atau tersalah alamat. COW-1 telah menghantar satu kepada Pihak Menuntut pada untuk mendapatkan pengesahan berhubung perkara di atas tetapi Pihak Menuntut tidak memberi apa-apa tindakbalas. 6

7 Pada , COW-1 telah mengeluarkan satu surat tunjuk sebab (rujuk mukasurat 18 & 19 COB) kepada Pihak Menuntut yang diterima oleh Pihak Menuntut pada Pihak Menuntut telah menjawab surat tunjuk sebab itu pada (rujuk mukasurat 20 & 21 COB) dengan menyatakan bahawa Pihak Menuntut tersilap hantar kepada alamat pelanggan-pelanggan tersebut dan memohon maaf. Pada COW-1 telah mengarahkan Puan Mona Ezreen (COW-3) untuk menjalankan siasatan. Hasil siasatan itu menunjukkan 4 pelanggan yang dihubungi oleh COW-3 dan 3 orang pelanggan mengesahkan tiada sebarang perjumpaan diadakan dengan Pihak Menuntut pada (Laporan Siasatan di mukasurat 22 & 23 COB). Mengikut keterangan COW-1, hasil daripada jawapan yang diberi oleh Pihak Menuntut di dalam surat tunjuk sebab dan siasatan yang dijalankan oleh Pihak Responden, Pihak Responden memutuskan Pihak Menuntut telah menipu Syarikat dengan dakwaan kononnya beliau telah menemui pelanggan-pelanggan itu. Pihak Responden telah mengambil keputusan untuk menamatkan perkhidmatan Pihak Menuntut pada (rujuk CL7 SOC). COW-1 juga menyatakan terdapat satu kejadian yang berlaku sebelum ini pada yang melibatkan Pihak Menuntut dan Puan Ku Hasniza yang menyebabkan Pihak Menuntut telah diberi satu surat tunjuk sebab pada dan satu Siasatan Dalaman (D.I) telah dijalankan pada Mengikut keterangan COW-1 perkara yang berlaku pada tiada kena mengena dengan penamatan kerja Pihak Menuntut pada kerana penamatan kerja Pihak Menuntut berkaitan tindakan Pihak Menuntut menghantar Thank You kepada pelanggan yang tiada sebarang perjumpaan dibuat. [6] Shailen A/L Popatlal (COW-2) di dalam keterangan dan kenyataan saksi beliau yang ditanda sebagai COWS-2, menyatakan beliau merupakan Penasihat Pengurusan 7

8 di Syarikat VCB Malaysia Berhad yang memberi perkhidmatan nasihat pengurusan dan kewangan kepada Syarikat Pihak Responden. COW-2 menafikan dakwaan Pihak Menuntut bahawa beliau ada mengarahkan Pihak Menuntut untuk mengemukakan surat perletakan jawatan atau menyuruh Pihak Menuntut meletak jawatan kerana beliau bukan pemilik Syarikat. Pihak Menuntut ada datang berjumpa beliau dan beliau ada memberi nasihat kepada Pihak Menuntut berhubung dengan kes disiplin. [7] Mona Ezreen binti Md Sofri (COW-3) di dalam keterangan dan kenyataan saksinya yang ditanda sebagai COWS-3 merupakan Customer Relations Manager di Syarikat Pihak Responden. Pada COW-1 mengarahkan COW-3 untuk menghubungi pelanggan-pelanggan yang telah mengadakan pertemuan dengan Pihak Menuntut pada Hasil daripada semakan COW-3 menyatakan seperti jawapan di dalam kenyataan saksi COWS-3 ialah: 7. J. : Daripada pelanggan-pelanggan yang saya panggil, hanya Encik Chin Wen Ping sahaja yang mengesahkan bahawa beliau telah berjumpa dengan Encik Ahmad Hazwan pada 27hb. Mei Sedangkan Encik Tony Raj mengesahkan bahawa beliau tidak berjumpa dengan Encik Ahmad Hazwan pada 27hb Mei 2014 malah sudah lama tidak berjumpa dengan beliau; manakala saya hanya dapat menghubungi Encik Yusof daripada Symmid pada 5hb Jun 2014 dan beliau memberitahu saya bahawa Puan Salhamlizza telahpun meletak jawatan daripada Symmid pada bulan April Saya kemudiannya telah menghubungi Puan 8

9 Salhamlizza melalui telefon bimbit beliau dan beliau memberitahu saya bahawa dia tidak ada berjumpa dengan Encik Ahmad Hazwan pada tarikh 27hb Mei 2014 kerana beliau telahpun meletak jawatan dari Symmid pada masa itu dan bekerja dengan Petronas sejak dari bulan Mei Saya juga telah menghubungi Tengku Huzaira pada 5hb Jun 2014 melalui telefon bimbitnya dan beliau memberitahu saya bahawa sebenarnya satu perjumpaan telah dijadualkan pada minggu lalu dengan Encik Ahmad Hazwan tetapi Encik Ahmad Hazwan telah membatalkan perjumpaan pada saat-saat akhir. 8. J. : Pada 5hb Jun 2014 pada jam lebih kurang 3.00 petang, saya membuat satu laporan berkenaan dengan hasil perbualan saya dengan pelanggan-pelanggan tersebut dan pada hari dan masa lebih kurang yang sama telah memaklumkan dan juga mengemukakan laporan ini kepada Encik Wan Alias. Laporan tersebut adalah seperti di Ekshibit CO-6, yang mana telah ditandatangani oleh saya dan disaksikan oleh En Mohd Izhar bin Rahim, Eksekutif Sumber Manusia Syarikat. [8] Encik Md Khussairiee bin Ahmad (COW-4) merupakan Pengurus IT di Syarikat Pihak Responden. Tugas COW-4 ialah membangunkan Sistem Internet termasuk sistem yang dikenali sebagai Customer Relationship Management atau CRM di mana 9

10 tugas-tugasnya adalah: 5. J. : Sistem CRM telah dilaksanakan pada bulan Disember 2012 dan landasan utama sistem ini ialah untuk mengesan prestasi kerja pegawai/pengurus jualan. Antara lain sistem ini dapat mengesan perkembangan hubungan termasuk jadual perjumpaan dan butiran lanjut mengenai satu-satu perjumpaan serta mesyuarat antara pegawai/pengurus jualan dengan pelanggan masing-masing. Mengikut keterangan COW-4 beliau telah diarah oleh Puan Ku Hasniza pada melalui (rujuk COB-8) untuk meneliti - yang dihantar oleh Pihak Menuntut kepada pelanggan-pelanggan pada yang tidak sampai kepada pelanggan. Hasil siasatan yang dijalankan tiada berlaku apa jua kerosakan atau masalah dengan sistem internet atau intranet Syarikat. Mengikut pandangan COW-4, kemungkinan alamat adalah tidak betul atau tersilap taip atau ianya tidak terdapat dalam server pelanggan. KES PIHAK MENUNTUT [9] Pihak Menuntut tidak mengemukakan sebarang saksi kecuali keterangan beliau sendiri dan dalam kenyataan saksi yang ditanda sebagai CLWS dan kenyataan saksi tambahan Pihak Menuntut. Pihak Menuntut menyatakan beliau telah berkhidmat di Syarikat Pihak Responden sebagai Pengarah Jualan pada dan dibayar gaji sebanyak RM7, sebulan dan RM elaun perjalanan serta 2% incentive 10

11 composition. Mengikut keterangan Pihak Menuntut bahawa beliau telah disahkan jawatan sewaktu ditamatkan perkhidmatan pada atas alasan: 4. (i). : During the my service of 2 years and 2 months, the Company has not done any review or assessment on my performance for confirmation as per the requirement under the Probationary Clause. (ii). The company has failed either to extend my probationary period or confirm my employment with the Company in writing as per requirement under the Probationary Clause. As the Company has not extended my probationary period in writing as per the requirement. I was deemed to be a confirmed staff. (iii). During my service with the Company, I was never told that I am not entitled to any benefit as it was meant for confirmed staff only. Infact I have all the benefits of a confirmed staff. [10] Mengikut keterangan Pihak Menuntut sebelum beliau ditamatkan perkhidmatan pada , telah berlaku beberapa pertengkaran antara Pihak Menuntut dengan Penyelia beliau bernama Puan Ku Hasniza berhubung masalah kerja pada Pada dan Pihak Menuntut telah diberi arahan untuk memberi penjelasan berkaitan pertengkaran beliau dengan Penyelia Pihak Menuntut itu di hadapan CEO Syarikat. Pada akibat kejadian itu Pengarah Syarikat telah mengatakan 'They want to remove you' dan menyebabkan Pihak Menuntut mengalami 11

12 tekanan. Pihak Menuntut mendakwa bahawa beliau telah ditekan/harras oleh Penyelia beliau dan COW-1 menyebabkan beliau tertekan dalam menjalankan kerja beliau. Pada Pihak Menuntut telah diberi surat tunjuk sebab berkaitan dakwaan mengeluarkan kata-kata kesat kepada Penyelia beliau dan diberi tempoh 24 jam untuk menjawab tuduhan itu. Pihak Menuntut telah menjawab pada hari yang sama surat tunjuk sebab pada Pada satu Siasatan Dalaman (D.I) telah diadakan pada 2.45 petang dan selepas Siasatan Dalaman itu Pihak Menuntut telah diberi satu lagi surat tunjuk sebab berkaitan dakwaan menghantar 'Thank You Note' ke yang salah pada Pihak Menuntut telah menjawab surat tunjuk sebab pada dan pada beliau telah ditamatkan perkhidmatan (rujuk CL 7 SOC). Pihak Menuntut di dalam surat tunjuk sebab kedua mengaku bahawa - yang ditendang balik itu akibat tersilap alamat akibat kecuaian beliau disebabkan tekanan kerja. Pihak Menuntut menafikan beliau berniat untuk menipu Syarikat seperti didakwa oleh Pihak Responden. Mengikut penjelasan Pihak Menuntut seperti dinyatakan dalam jawapan di CLWS di bawah: 12. Q. : Have you ever stated that you have met the said customers personally or had sales meetings with the 11 customers personally on 27 th May 2014? A. : I have never said that I have met personally all the said customers or have any sales meetings with the said 11 customers personally on 27 th May

13 13. Q. : Can you explained why the s attached to CO-7 to the SIR indicates otherwise? A. : In the CRM System, I have to indicate how I have communicated with the customers. The choices are: (i). (ii) (iii) Through sales meeting (In person) By phone I had keyed in the CRM system By Phone or or through sales meetings (in person) for all the said 11 customers. Once the sales activity is completed by way of any of the three (3) above method communications, a standard formatted thank you will automatically be sent by the CRM system to the addresses which had been entered by the sales personal. Normally I will communicate with about 3 customers per day which is allowed by phone, or in person. The wordings of the Thank You s are drafted by the Head of sales, Puan Hasniza and I have no control on the wordings that have been drafted in the said s. At the time of sending the said s, there was one formatted only for communications by any of the 3 methods i.e whether by personal meeting or by phone or by . Thus all the said s are similar. 13

14 Pihak Menuntut juga mendakwa penamatan kerja beliau pada tanpa dijalankan Siasatan Dalaman (D.I) dan beliau langsung tidak diberi peluang untuk menyoalbalas saksi-saksi Pihak Responden sebelum Pihak Responden menamatkan kerja beliau. Mengikut keterangan Pihak Menuntut, kesemua 11 yang dihantar pada di antara jam pagi pagi itu tidak terdapat di dalam COB- 3 yang telah dikemukakan oleh Pihak Responden di Mahkamah. PENILAIAN KETERANGAN DAN DAPATAN [11] Pihak Menuntut telah dituduh dengan tuduhan menghantar 11 'Thank You Note melalui dan didapati 11 ini telah ditendang balik (bouncer back) atas alasan dihantar di salah alamat , 'wrong server' dan 'wrong recipients'. Pihak Responden mendakwa bahawa perbuatan Pihak Menuntut dengan sengaja menghantar address 'Thank You Note' yang palsu dan tuduhan Pihak Menuntut merupakan gross misconduct iaitu menipu Pihak Pengurusan Syarikat (rujuk mukasurat 18 dan 19 COB). Pihak Menuntut telah diberi tempoh 24 jam untuk memberi penjelasan. Pihak Menuntut telah memberi penjelasan (rujuk mukasurat 20 dan 21 COB) dan diserah kepada Pihak Responden pada Pihak Responden telah menamatkan perkhidmatan Pihak Menuntut melalui surat bertarikh (rujuk CL-7 SOC). 14

15 Beban Untuk Membuktikan Salahlaku Yang Dilakukan Pihak Menuntut Terletak Di Bahu Pihak Respondent [12] Intipati pertuduhan yang terdapat dalam surat tunjuk sebab bertarikh (mukasurat COB) ialah Pihak Menuntut telah menghantar 11 'Thank You Note' pada yang menunjukkan Pihak Menuntut telah mengadakan perjumpaan dengan 11 orang pelanggan pada Hasil siasatan Pihak Responden mendapati 11 yang dihantar itu telah ditendang balik dan Pihak Menuntut mengaku silap hantar akibat tekanan kerja pada waktu itu. [13] Mahkamah telah meneliti kesemua keterangan saksi-saksi Pihak Responden dan keterangan Pihak Menuntut sendiri di Mahkamah dan hujahan-hujahan bertulis yang telah dikemukakan oleh kedua-dua pihak. Fakta yang tidak dinafikan oleh kedua-dua pihak di dalam perbicaraan ini ialah: (1) Terdapat pertengkaran antara Pihak Menuntut dan Penyelia beliau bernama Ku Hasnizah pada berhubung soal kerja. (2) Beberapa siri perjumpaan antara Pihak Menuntut dan Penyelia dengan Pihak Pengurusan telah diadakan pada , dan untuk Pihak Menuntut dan Penyelia beliau memberi penjelasan. (3) Pada Pihak Menuntut telah diberi satu surat tunjuk sebab atas 15

16 alasan mengeluarkan kata-kata kesat terhadap penyelia beliau dan Pihak Menuntut diberi 24 jam untuk beri penjelasan. Pihak Menuntut telah memberi penjelasan pada hari yang sama pada (4) Pada Pihak Responden telah memberi satu notis kepada Pihak Menuntut untuk hadir dalam siasatan dalaman yang akan diadakan pada hari yang sama pada jam 2.45 petang berhubung dakwaan Pihak Menuntut mengeluarkan kata-kata kasar terhadap Penyelia beliau Puan Ku Hasniza. (5) Selepas tamat siasatan dalaman yang diadakan pada , Pihak Menuntut telah diberi satu lagi surat tunjuk sebab berhubung dakwaan menghantar 11 Thank You dan Pihak Menuntut telah menjawab surat tunjuk sebab dan menyerahkan pada Pihak Responden pada (6) Pada Pihak Responden telah mengeluarkan surat menamatkan perkhidmatan Pihak Menuntut atas dakwaan menipu Pihak Responden dengan menghantar 11 Thank You . Adakah Pihak Responden berjaya membuktikan dakwaan terhadap Pihak Menuntut? [14] Mengikut keterangan COW-1 bahawa penamatan kerja Pihak Menuntut berkaitan dengan tuduhan menghantar 11 seperti terdapat dalam surat tunjuk 16

17 sebab bertarikh (rujuk mukasurat 18 & 19 COB) dan tiada kaitan dengan insiden-insiden yang terdahulu. COW-1 dengan jelas menyatakan beliau telah dimaklumkan oleh Ku Hasniza pada bahawa banyak pesanan dari Pihak Menuntut kepada pelanggan-pelanggan yang kononnya Pihak Menuntut mengadakan perjumpaan pada tidak sampai kepada pelanggan. COW-1 juga memaklumkan Ku Hasniza juga menyatakan tiada terdapat sebarang kerosakan dalam sistem internet ataupun intranet. COW-1 telah menghantar satu kepada Pihak Menuntut pada memohon penjelasan tetapi Pihak Menuntut tidak memberi apa-apa respon. Pada satu surat tunjuk sebab telah diberi kepada Pihak Menuntut (rujuk mukasurat 18 & 19 COB) dan diserah kepada Pihak Menuntut pada dan Pihak Menuntut telah menjawabnya dan diterima pada atas alasan tersilap hantar (rujuk mukasurat 20 & 21 COB). Pada COW-1 telah mengarahkan COW-3 untuk menyemak 11 penerima itu tetapi hanya 4 sahaja dapat dihubungi dan 3 orang telah memaklumkan tidak pernah berjumpa Pihak Menuntut pada (Laporan siasatan COW-3 seperti di COB mukasurat 22 & 24). COW-1 menyatakan tindakan Pihak Menuntut itu menipu Pihak Responden dan COW-1 telah mengambil keputusan menamatkan perkhidmatan Pihak Menuntut pada (rujuk SOC CL-7). Pihak Menuntut di dalam surat jawapan tunjuk sebab (rujuk mukasurat 20 & 21 COB) bersetuju melakukan kesilapan tersebut kerana dalam alasan yang dibangkitkan oleh Pihak Menuntut beliau terpaksa mengisi butirbutir 97 pelanggan di dalam sistem CRM yang mana Pihak Menuntut telah diberi tempoh masa sehingga jam 3.00 petang pada Pihak Menuntut mengatakan beliau tidak berniat untuk menipu Pihak Responden. [15] Setelah Mahkamah menilai keseluruhan keterangan-keterangan di hadapan 17

18 Mahkamah dan setelah menimbangkan keterangan terutama keterangan COW-1, COW-3 dan COW-4 berhubung 11 (known at 'Thank You note') yang telah dihantar oleh Pihak Menuntut kepada pelanggan-pelangganya pada yang menunjukkan kononnya satu perjumpaan telah diadakan pada Kesemua 11 ini telah ditendang semula (bounce back) samada dihantar kepada alamat yang salah, 'wrong server' atau silap sipenerima. Siasatan yang dijalankan oleh COW-3 terhadap 4 dari 11 pelanggan tersebut, 4 daripada pelanggan itu menyatakan tiada sebarang perjumpaan dibuat bersama Pihak Menuntut. COW-4 Pengurus IT menyatakan sistem tidak rosak dan berfungsi dengan baik ketika itu. Penjelasan Pihak Menuntut di dalam surat jawapan surat tunjuk sebab dan telah memohon maaf di atas kesilapan yang telah beliau buat atas alasan beliau tertekan ketka itu dengan insideninsiden terdahulu di antara beliau dengan Penyelia beliau. [16] Isu yang perlu diputuskan di sini ialah samada Pihak Responden telah berjaya membuktikan bahawa Pihak Menuntut telah menghantar Thank You Note kepada 11 pelanggan pada dengan tujuan untuk menipu Pihak Responden. Berpandukan beban bukti untuk membuktikan tuduhan itu berdasarkan perseimbangan kebarangkalian, Pihak Menuntut tidak menafikan beliau telah menghantar Thank You Note atas kesilapan sepertimana yang telah dijelaskan di dalam surat penjelasan beliau itu. Mahkamah bersetuju bahawa Pihak Menuntut telah menghantar Thank You Note tersebut walaupun tiada perjumpaan diadakan oleh Pihak Menuntut dengan pelanggan-pelanggan pada seperti yang telah didakwa oleh Pihak Responden. Adakah perbuatan Pihak Menuntut itu bertujuan menipu Pihak Responden dan adakah wajar dan adil Pihak Responden menamatkan perkhidmatan Pihak Menuntut Pada

19 [17] Daripada fakta yang telah dikemukakan di Mahkamah ini jelas menunjukkan telah timbul perselisihan faham antara Pihak Menuntut dengan Penyelia beliau pada atas dakwaan Pihak Menuntut mengeluarkan kata-kata kesat kepada Penyelia beliau itu. Berikutan daripada itu Pihak Menuntut telah dipanggil beberapa kali berjumpa Pihak Pengurusan untuk memberi penjelasan dan akhirnya Pihak Menuntut telah diberi satu surat tunjuk sebab pada dan satu siasatan dalaman telah diadakan pada Selepas satu siasatan dalaman dijalankan pada hari yang sama Pihak Menuntut telah dikenakan satu lagi tuduhan menghantar Thank You dan selepas Pihak Menuntut memberi penjelasan berhubung dakwaan tersebut, pada Pihak Menuntut telah ditamatkan perkhidmatan. Pihak Menuntut telah mendakwa bahawa akibat insiden yang berlaku pada itu, Pihak Responden telah berniat untuk menamatkan perkhidmatan beliau berikutan arahan Penyelia beliau bernama Ku Hasniza yang telah melaporkan kepada COW-1 bahawa pada terdapat 11 yang dihantar oleh Pihak Menuntut ditendang semula. COW-1 dalam keterangannya bersetuju bahawa Penyelia Pihak Menuntut yang telah melaporkan perkara tersebut untuk diambil tindakan dan selepas siasatan dijalankan dan berdasarkan pengakuan Pihak Menuntut dan laporan yang diterima pada dari COW-3, COW-1 telah mengambil tindakan dengan menamatkan kerja Pihak Menuntut pada hari yang sama. [18] Selepas Mahkamah menimbangkan semua fakta dan keterangan, Mahkamah memutuskan bahawa tindakan pembuangan kerja yang dibuat oleh Pihak Responden terhadap Pihak Menuntut tidak adil dan wajar kerana: 19

20 (1) Tiada satu siasatan yang menyeluruh dibuat terhadap kesemua pelanggan-pelanggan yang didakwa menerima Thank You Note itu dibuat kerana hanya 4 orang penerima dapat dihubungi oleh COW-3 daripada 11 penerima ; (2) Pihak Menuntut tidak diberi peluang untuk mendapat satu pembelaan yang wajar berdasarkan notis tunjuk sebab dikeluarkan pada dan Pihak Menuntut diberi tempoh 24 jam untuk memberi penjelasan; dan (3) Tindakan Pihak Responden menamatkan perkhidmatan Pihak Menuntut hanya berdasarkan keterangan COW-3 semata-mata yang mengesahkan 4 orang pelanggan telah bertemu Pihak Menuntut pada dan pengakuan Pihak Menuntut yang mengaku tersilap hantar sebab tertekan dan tiada keterangan lain berhubung baki 7 pelanggan yang lain dikemukakan dan siasatan dijalankan pada iaitu pada hari yang sama juga COW-1 telah mengambil keputusan menamatkan perkhidmatan Pihak Menuntut pada Ini menunjukkan COW-1 dalam keadaan tergesa-gesa tanpa memberi hak kepada Pihak Menuntut untuk diadili dan membela kesnya. (4) Pihak Menuntut telah meminta maaf kerana melakukan kesilapan dalam menghantar - itu akibat tekanan kerja dan masalah yang dihadapi oleh beliau ketika itu. 20

21 (5) Pihak Responden bersetuju sebelum kejadian ini tiada apa-apa keterangan `yang menunjukkan Pihak Menuntut pernah melakukan kesalahan yang sama di masa lalu. (6) COW-1 juga bersetuju bahawa tuduhan terhadap Pihak Menuntut mengeluarkan kata-kata kesat tiada kaitan dengan pertuduhan Pihak Menuntut menghantar Thank You ini dan pembuangan kerja ini berkaitan kesalahan Pihak Menuntut menghantar Thank You yang ditendang balik. (7) Tindakan Pihak Menuntut mengakui kesilapan dan tidak berniat untuk menipu Pihak Responden dan kegagalan Pihak Responden mengemukakan bukti-bukti yang dinyatakan dan dipercayai untuk membuktikan perbuatan Pihak Menuntut itu bertujuan untuk mengeliru atau menipu pihak pengurusan telah gagal dibuktikan di Mahkamah kerana tiada keterangan yang jelas dan menyakinkan yang menunjukkan Pihak Menuntut bertujuan menipu Pihak Responden. [19] Mahkamah juga memutuskan tindakan buang kerja adalah satu bentuk hukuman yang keras. Mengambilkira seksyen 30(5) Akta Perhubungan Perusahaan dan berdasarkan equiti dan niat nurani, Mahkamah memutuskan tindakan Pihak Responden menamatkan perkhidmatan Pihak Menuntut adalah tanpa alasan dan 21

22 sebab yang adil. Oleh itu Mahkamah memutuskan permohonan Pihak Menuntut dibenarkan. PROBATION [20] Di dalam kes ini Pihak Menuntut telah dilantik secara 'probation' untuk tempoh 3 bulan. Pihak Menuntut telah berkhidmat hampir 2 tahun 1 bulan tetapi Pihak Responden tidak mengesahkan jawatan Pihak Menuntut. Undang-undang berkaitan dengan pelantikan secara 'probationer' seperti diputuskan dalam satu kes Mahkamah Perusahaan iaitu Equatorial Timber Moulding Sdn. Bhd., Kuching v John Michael Crosskey, Kuching (1986) 2 ILR 1666 berbunyi: Being a probationer he has no substantive right to hold the post. He hold no lien to the post. He is on trial to prove his fitness for the post for which he offer his service. His character, suitability and capacity as an employee is to be tested during the probationary period and his employment on probation comes to and end if during or of the end of the probation period, he is found to be unsuitable. Dalam kes Edaran Otomobil Nasional Berhad v Saftri Jankamani Tigual (1994) 2 ILR 928 Mahkamah Perusahaan memutuskan:... it is well established than an employer has a contractual right to terminate the service of a probationer without notice and without 22

23 assigning any reason when his employment on probation comes to and end, provided, of course the termination was bona fide exercise conferred by the contract. It is also well established in industrial law that an employee under probation is just as entitled to refusal justice as a confirmed employee. Dalam kes Khaliah Abbas v Pesaka Capital Corporation Sdn. Bhd. [1997] 1 MLJ 379 Y.A. Shaik Daud Ismail JCA menyatakan (dalam bahasa petikan asal) :- The requirement of bona fide is essential in the dismissal of an employee on probation but if the dismissal or termination is found to be a colourable exercise of the power to dismiss or as a result of discrimination or on fair labour practice, the Industrial Court has the jurisdiction to interfere out to set a side such dismissal. [21] Daripada fakta kes, Pihak Menuntut telah dilantik sebagai Pengurus Jualan Syarikat secara 'probation'. Walaupun tempoh untuk pengesahan jawatan dalam tempoh 3 bulan tetapi tiada apa-apa keterangan yang menunjukkan Pihak Menuntut telah disahkan dalam jawatan oleh Pihak Responden. Sepanjang tempoh 2 tahun perkhidmatan Pihak Menuntut, tiada apa-apa keterangan yang ditunjukkan bahawa Pihak Responden telah mengambil tindakan untuk mengesahkan jawatan Pihak Menuntut dan begitu juga daripada keterangan Pihak Menuntut tidak ada membangkitkan apa-apa berkaitan status jawatan beliau sehingga beliau ditamatkan perkhidmatan pada

24 [22] Berdasarkan surat pelantikan Pihak Menuntut dan nas-nas undang-undang, Mahkamah memutuskan Pihak Menuntut adalah masih di bawah 'probation' dan Pihak Responden tidak pernah mengesahkan jawatan Pihak Menuntut. REMIDI [23] Pihak Menuntut telah berkhidmat selama 2 tahun lebih di Syarikat Pihak Responden. Daripada fakta kes ada perhubungan yang tidak begitu mesra antara Pihak Menuntut dan Pihak Responden. Oleh itu remidi yang sesuai ialah: Pampasan Gantirugi: 6 bulan x RM7, = RM42, Bayaran hendaklah dibuat dalam tempoh 1 (satu) bulan dari tarikh award ini diperturunkan setelah ditolak potongan statutori jika ada. DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH PADA 20 NOVEMBER 2017 tt (SAPINI BIN MAT SAMAN ) PENGERUSI MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KUALA LUMPUR 24