MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO : 2/4-705/14 DI ANTARA AZIZUL HAKIM BIN AB TALIB DAN HOLIDAY VILLA HOTEL & SUITES SUBANG (ERMS BERHAD)

Transcription

1 MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO : 2/4-705/14 DI ANTARA AZIZUL HAKIM BIN AB TALIB DAN HOLIDAY VILLA HOTEL & SUITES SUBANG (ERMS BERHAD) AWARD NO. 716 TAHUN 2018 Di hadapan : Y.A. PUAN ROSENANI BINTI ABD RAHMAN - Pengerusi Tempat : Mahkamah Perusahaan Malaysia, Kuala Lumpur Tarikh Rujukan : Tarikh Sebutan : ; ; ; ; ; ; ; ; ; Tarikh Perbicaraan : ; ; ; ; Perwakilan : Encik Mohd Suharin bin Sulaiman Siew Tetuan Mahadi Redzuan & Co. Peguam Pihak Menuntut Rujukan: Encik Abdullah bin Abdul Karim Persekutuan Majikan-Majikan Malaysia (MEF) Wakil Pihak Syarikat Ini adalah suatu rujukan yang dibuat di bawah Seksyen 20(3), Akta Perhubungan Perusahaan 1967 mengenai pembuangan kerja Encik Azizul Hakim bin Ab Talib (selepas ini disebut sebagai Pihak Menuntut ) oleh Holiday Villa Hotel & Suites Subang (ERMS Berhad) (selepas ini disebut sebagai Pihak Syarikat ) pada 10 Januari Kes ini telah dirujuk oleh Y.B. Menteri Sumber 1

2 Manusia pada 18 Ogos 2014 dan diterima oleh Mahkamah Perusahaan ini pada 2 September Fakta Ringkas AWARD Pihak Menuntut mula bekerja dengan Syarikat pada sebagai 'Italian Chef' (Western Kitchen) dengan gaji RM3, sebulan. Rujuk surat perlantikan di muka surat 60-64, COB 1. Pada , Pihak Menuntut telah dipecat oleh Syarikat berikutan dari satu insiden pergaduhan dimana selepas melalui prosedur Siasatan Dalaman (SD), Pihak Syarikat mendapati Pihak Menuntut bersalah dan seterusnya ditamatkan perkhidmatan. Terdapat dua versi fakta mengenai pergaduhan yang menjurus kepada penamatan perkhidmatan Pihak Menuntut. Versi Pihak Menuntut Pada lebihkurang pukul malam, Pihak Menuntut telah pergi ke Coffee House untuk berehat. Semasa sedang berehat, Pihak Menuntut telah menegur/berbual dengan seorang pekerja pelatih (training staff) yang telah selesai bertugas dari Bahagian Buffet. Tiba-tiba seorang pekerja sambilan, Cik Nur Fatin Hanim (pengadu) telah datang ke arah Pihak Menuntut dan terus mencaci Pihak Menuntut dengan nada tinggi mendakwa Coffee House kononnya dibawah seliaannya dan tidak membenarkan Pihak Menuntut berbual dengan pekerja pelatih 2

3 tersebut. Pihak Menuntut menyatakan dakwaan pengadu adalah tidak benar dimana dia tidak ada kuasa untuk menghalang Pihak Menuntut daripada berbual dengan pekerja pelatih. Pengadu dikatakan secara tiba-tiba telah menghampiri Pihak Menuntut dan menyerang-sentuh Pihak Menuntut dengan kata-kata berunsur provokasi antara lain seperti : kau ingat kau staf, kau chef aku nak hormat kau. Pihak Menuntut merasa malu dan bimbang diserang oleh pengadu, terus menahan pengadu dari terus menghampirinya, tetapi pada ketika itu pengadu telah terus menampar, menolak dan menendang Pihak Menuntut. Akibat dari kekecohan itu, Encik Azram Rizal (Executive Chef) telah datang untuk meredakan keadaan. Walau bagaimanapun tidak berapa lama selepas itu pengadu dikatakan sekali lagi cuba untuk memulakan pergaduhan dengan Pihak Menuntut dimana Encik Azram telah mengarahkan pengadu pergi meninggalkan premis tempat kejadian. Berikutan dari itu, pada jam 5.00 petang, Pihak Menuntut telah dihubungi oleh Encik Abdullah Seman (Pengurus Keselamatan Syarikat) dan diminta datang ke pejabatnya. Setibanya di pejabat, Pihak Menuntut berjumpa 2 orang anggota polis dan Pihak Menuntut diberitahu dia dikehendaki memberi keterangan berhubung laporan polis yang dibuat oleh pengadu. 3

4 Versi Pihak Syarikat Pada , Cik Nur Fatin (pengadu) seorang pekerja sambilan sedang bertugas di Coffee House di tingkat 1 hotel bersama rakannya seorang pekerja pelatih (Nur Maizathul). Pihak Menuntut yang bekerja di tingkat 2 telah datang mengajak pelatih yang sedang bekerja membersihkan Coffee House untuk lepaklepak, lalu pengadu menasihatkan rakannya supaya menghabiskan kerja dahulu. Pihak Menuntut marah kepada pengadu dan berlaku pertengkaran dimana Pihak Menuntut bertindak kasar dengan menyerang (menolak) pengadu. Pergaduhan ini dileraikan oleh Encik Azram yang telah mengarahkan Pihak Menuntut balik semula ke tempat kerjanya di tingkat 2. Tidak berapa lama selepas itu, semasa pengadu sedang membuat kerja di Cold Kitchen di bahagian dapur Coffee House, Pihak Menuntut dikatakan telah datang menyerang pengadu sekali lagi dengan menumbuk, mencekik leher, menendang dan mencakar pengadu. Pergaduhan ini sekali lagi dileraikan oleh Encik Azram. Selepas kejadian itu pengadu terus ke pejabat keselamatan syarikat dan membuat laporan tentang kejadian dia diserang. Pengadu juga seterusnya telah membuat laporan polis pada jam pagi, di Balai Polis Subang Jaya (Report No /13). 4

5 Pihak Syarikat telah melakukan siasatan berkaitan kejadian tersebut dan pada surat tunjuk sebab telah dikeluarkan terhadap Pihak Menuntut. Surat tunjuk sebab telah dijawab oleh Pihak Menuntut melalui surat bertarikh Seterusnya Notis Siasatan Dalaman telah dikeluarkan pada , dimana Siasatan Dalaman ditetapkan pada (muka surat 34-35, COB 1). Siasatan Dalaman telah dijalankan dan melalui surat bertarikh telah diputuskan Pihak Menuntut bersalah diatas semua pertuduhan dan Pihak Syarikat telah menamatkan perkhidmatan Pihak Menuntut berkuatkuasa serta merta (muka surat 1-2, COB 1). Pihak Menuntut menyatakan keputusan Syarikat adalah tidak adil dan tidak sah kerana kandungan pertuduhan yang dikenakan keatasnya adalah tidak benar dan tidak masuk akal dan merupakan pertuduhan kosong. Pihak Menuntut juga menyatakan Pihak Syarikat tidak mempunyai bukti yang kukuh untuk membuat tuduhan Pihak Menuntut telah melakukan tindakan seperti di dalam pertuduhan. Pihak Syarikat menafikan pemecatan Pihak Menuntut adalah satu penganiayaan dan melakukan dengan niat jahat dan tidak adil sebaliknya pemecatan tersebut adalah satu tindakan yang adil dan wajar. Isu Isu yang perlu diputuskan oleh Mahkamah adalah samada pemecatan Pihak 5

6 Menuntut adalah dengan sebab atau alasan yang adil. Undang-Undang Fungsi Mahkamah Perusahaan dalam kes-kes rujukan dibawah Sek 20 Akta Perhubungan Perusahaan 1967 adalah dua hala, iaitu menentukan samada salahlaku yang dikatakan dilakukan itu telah dibuktikan dan seterusnya samada salahlaku yang dibuktikan itu merupakan sebab atau alasan yang adil yang mewajarkan kepada tindakan pemecatan. Rujuk kes Mahkamah Persekutuan Milan Auto Sdn Bhd v Song Seh Yen [1995]4 CLJ 449. Di dalam kes Wong Yuen Hock v Syarikat Leong Assurance Sdn Bhd & Anor Appeal [1995]3 CLJ 344 di muka surat 352, Mahkamah Persekutuan memutuskan: On the authorities, we were of the view that the main and only function of the Industrial Court in dealing with a reference under s. 20 of the Act (unless otherwise lawfully provided by the terms of reference) is to determine whether the misconduct or irregularities complained of by the management as the grounds of dismissal were in fact committed by the workman, and if so whether such grounds constitute just cause or excuse for the dismissal. 6

7 Beban Pembuktian Adalah Undang-Undang mantap bahawa beban pembuktian terletak diatas Pihak Syarikat untuk membuktikan Pihak Menuntut telah melakukan perbuatan salahlaku seperti yang didakwa. Di dalam kes Ireka Construction Berhad v Chantiravathan Subramaniam James [1995]2 ILR 11 (Award No. 245 of 1995) telah diputuskan: It is a basic principle of industrial law jurisprudence that in dismissal case the employer must produce convincing evidence that the workman committed the offence or offences the workman is alleged to have committed for which he has been dismissed. The burden of proof lies on the employer to prove that he has just cause or excuse for taking the decision to impose the disciplinary measures of dismissal upon the employees. The just cause must be either a misconduct, negligence or poor performance based on the facts of the case. Mahkamah Rayuan di dalam kes Telekom Malaysia Kawasan Utara v Krishnan Kutty Sanguni Nair & Anor [2002]3 CLJ 314 telah memutuskan berkenaan standard pembuktian yang terletak diatas Syarikat berdasarkan imbangan kebarangkalian. Y.A Abdul Hamid Mohamad (HMR) memutuskan:...it is quite clear to us that the Industrial Court should not be burdened 7

8 with the technicalities regarding the standard of proof, the rules of that are applied in a court of law. The Industrial Court should be allowed to conduct its proceedings as a 'court of arbitration', and be more flexible in arriving at its decision, so long as it gives special regard to substantial merits and decide a case in accordance with equity and good conscience. Penilaian dan Dapatan Di dalam kes ini, Pihak Menuntut telah ditamatkan perkhidmatan melalui surat bertarikh yang berkuatkuasa serta merta. Surat ini dikeluarkan selepas satu Siasatan Dalaman dijalankan terhadap Pihak Menuntut dimana Pihak Menuntut menghadapi pertuduhan-pertuduhan berikut: 1. Pada 30hb November 2013, jam lebihkurang malam sehingga malam, anda telah menolak Cik Nur Fatin Hanim binti Nordin pekerja sambilan yang sedang bertugas di kawasan dapur Palm Terrace Coffee House di dalam premis Hotel. 2. Pada 30hb November 2013, jam lebihkurang malam sehingga malam, anda telah menumbuk kepala Cik Nur Fatin Hanim binti Nordin pekerja sambilan yang sedang bertugas di kawasan dapur Palm Terrace Coffee House di dalam premis Hotel. 8

9 3. Pada 30hb November 2013, jam lebihkurang malam sehingga malam, anda telah mencekik dari arah belakang leher/tengkuk Cik Nur Fatin Hanim binti Nordin pekerja sambilan yang sedang bertugas di kawasan dapur Palm Terrace Coffee House di dalam premis Hotel. 4. Pada 30hb November 2013, jam lebihkurang malam sehingga malam, anda telah mencakar bahagian badan Cik Nur Fatin Hanim binti Nordin pekerja sambilan yang sedang bertugas di kawasan dapur Palm Terrace Coffee House di dalam premis Hotel. 5. Pada 30hb November 2013, jam lebihkurang malam sehingga malam, anda telah menendang perut Cik Nur Fatin Hanim binti Nordin pekerja sambilan yang sedang bertugas di kawasan dapur Palm Terrace Coffee House di dalam premis Hotel. 6 Pada 30hb November 2013, jam lebihkurang malam sehingga malam, anda telah mengeluarkan kata-kata berunsur ugutan iaitu Jika awak berada di Kuala Lumpur sekarang saya akan pastikan awak mati kepada Cik Nur Fatin Hanim binti Nordin pekerja sambilan yang sedang bertugas di kawasan dapur Palm Terrace Coffee House di dalam premis Hotel. 9

10 Merujuk kepada minit Siasatan Dalaman di muka surat 3-12 COB 1, Mahkamah mendapati tidak ada sebarang keputusan dibuat oleh Panel Siasatan Dalaman berkenaan dengan samada Pihak Menuntut didapati bersalah atau sebaliknya diatas pertuduhan-pertuduhan di atas. Timbul persoalan bagaimana COW 2 yang mengeluarkan surat penamatan perkhidmatan menyatakan di para 2 bahawa Pihak Menuntut telah didapati bersalah diatas pertuduhan-pertuduhan tersebut. Semasa disoal balas, COW 2 menyatakan seperti berikut: S : Rujuk bahagian penggulungan di muka surat 11 dan 12 COB 1. Ada atau tidak penggulungan oleh ahli-ahli panel. J : Tiada. S : Setuju dalam minit Siasatan Dalaman menunjukkan tiada sebarang keputusan Siasatan Dalaman. J : Tiada. S : Rujuk keseluruhan COB 1. Ada atau tidak sebarang dokumen keputusan ahli panel Siasatan Dalaman berhubung dengan pertuduhan yang dikenakan terhadap Pihak Menuntut. J : Tiada. Apabila disoal semula, COW 2 menyatakan dia ada terima laporan dari Panel Siasatan Dalaman berkaitan dengan sabitan Pihak Menuntut. Ini adalah tidak konsisten dengan keterangannya semasa disoal balas. Tambahan lagi tiada laporan dari Panel Siasatan Dalaman yang dikemukakan bagi menyokong keterangan COW 2 10

11 Pihak Syarikat didapati cuba membaiki kesnya dengan memanggil Pengerusi Siasatan Dalaman (COW 4) memberi keterangan mengesahkan Panel Siasatan Dalaman telah membuat keputusan dimana Pihak Menuntut disabitkan dengan semua pertuduhan. Satu dokumen yang dikatakan laporan Siasatan Dalaman juga dikemukakan melalui COW 4 ditanda COB 2. Melihat kepada cara dan masa dokumen ini dikemukakan kesahihannya amat diragui. Tambahan lagi dokumen tersebut tidak menyatakan tarikh ditandatangan dan tarikh dikeluarkan. Disini Mahkamah mengambil perhatian bahawa satu Siasatan Dalaman telah diadakan, tetapi melihat dari minit Siasatan Dalaman itu sendiri adalah jelas ianya tidak mengikut prosedur Siasatan Dalaman. Pihak Syarikat mengadakan Siasatan Dalaman hanya untuk memenuhi kehendak undang-undang bahawa Siasatan Dalaman telah diadakan. Perkara yang paling penting iaitu keputusan Panel Siasatan Dalaman samada mendapati Pihak Menuntut bersalah atau tidak telah diabaikan. Jika Pihak Menuntut tidak didapati bersalah oleh Panel Siasatan Dalaman bagaimanakah Pihak Syarikat boleh membuat keputusan menamatkan perkhidmatannya. Oleh itu Mahkamah berpendapat Siasatan Dalaman yang dijalankan oleh Pihak Syarikat adalah tidak sah dimana ia boleh disamakan seperti tiada Siasatan Dalam dijalankan. Walau bagaiamanapun Mahkamah ini tidak terikat dengan apa-apa keputusan Panel Siasatan Dalaman kerana kes didengar secara de nova. Diputuskan didalam kes Hong Leong Equipment Sdn Bhd v Liew Fook Chuan & Another Appeals 11

12 [1997]1 CLJ 665 di muka surat 716 bahawa: The fact that an employer has conducted a DI against his workman is in my judgment an entirely irrelevant considering to the issues whether the latter had been dismissed without just cause or excuse. The Findings of a domestic inquiry are not binding upon the Industrial Court which rehears the matter afresh. However it may be take into account the fact that a DI had been held when determining whether the particular workman was justly dismissed. Semasa perbicaraan di Mahkamah, Pihak Syarikat telah mengemukakan keterangan 6 orang saksi bagi membuktikan 6 pertuduhan salahlaku Pihak Menuntut. Mahkamah mendapati 6 pertuduhan tersebut adalah berpunca dari dua insiden pergaduhan antara Pihak Menuntut dan pengadu yang berlaku di premis Syarikat iaitu di kawasan dapur Coffee House lebihkurang pukul hingga malam, iaitu dalam tempoh ½ jam. Oleh itu Mahkamah akan membincangkan pertuduhan-pertuduhan tersebut secara menyeluruh dimana Pihak Menuntut telah dituduh menyerang pengadu dengan menolak, menumbuk kepala, mencekik dari arah belakang, mencakar bahagian badan, menendang perut pengadu dan mengugut. Akibat dari serangan itu telah menyebabkan kecederaan pada bahagian leher dan sakit pada bahagian perut. Pihak Menuntut juga dituduh telah mengeluarkan kata-kata berunsur ugutan kepada pengadu iaitu Jika awak berada di Kuala Lumpur saya akan pastikan awak mati. 12

13 Pihak Menuntut didalam keterangannya menafikan dia telah melakukan semua salahlaku seperti yang dipertuduhkan. Pihak Menuntut menyatakan semua yang dipertuduhkan adalah tidak benar dan adalah cerita rekaan dari laporan polis yang dibuat oleh pengadu. Merujuk soal dan jawab 10 CLWS 1, keterangan Pihak Menuntut yang menceritakan apa yang sebenarnya berlaku. Antara lain Pihak Menuntut menyatakan: Selain dari pada itu, Cik Nur Fatin juga secara tiba-tiba telah menghampiri saya dengan lebih dekat dan menyerang-sentuh saya dengan kata-kata berunsur provokasi, antara lainnya seperti; 'kau ingat kau staff, kau chef aku nak hormat kau?' Saya yang pada masa material berasa malu dan bimbang sekiranya diserang oleh Cik Nur Fatin tersebut, saya terus menahan Cik Nur Fatin daripada menghampiri saya yang mana pada masa tersebut Cik Nur Fatin telah terus menampar, menolak dan menendang saya. Mahkamah mendapati keterangan Pihak Menuntut yang menyatakan pengadu telah menampar, menolak dan menendangnya adalah agak meragukan dan sukar untuk dipercayai. Tidak ada saksi yang melihat kejadian ini yang boleh mengesahkan keterangan Pihak Menuntut. Namun begitu, beban pembuktian adalah atas Pihak Syarikat untuk membuktikan kesnya. Pihak Syarikat melalui saksi Mohd Azramrizal (COW 3), Ketua Chef di Syarikat mengesahkan dia ada mendengar bunyi bising dan kemudian keluar dari ofis melihat apa yang berlaku (rujuk soal 13

14 jawab 4 COW 3). Menurut COW 3, pada ketika itu dia melihat Pihak Menuntut telah berada di tingakt 1 di Coffee House, iaitu bukan tempat kerjanya di tingkat atas. COW 3 telah mengarahkan Pihak Menuntut supaya balik ke tempat kerjanya. Sebelum itu, pengadu ada datang ke ofis COW 3 yang terletak tidak jauh dari Coffee House untuk membuat aduan. Bagi insiden yang kedua, sekali lagi COW 3 mendengar bunyi bising dari bahagian Cold Kitchen di Coffee House. COW 3 keluar menyiasat dan mendapati staf Azam Nor sedang memegang Pihak Menuntut sementara pengadu sedang menangis di situ. Staff yang berada di situ memberitahu yang Pihak Menuntut bergaduh dan sekali lagi COW 3 arahkan Pihak Menuntut untuk balik semula ke tempat kerjanya. Keterangan menunjukkan Pihak Menuntut yang bekerja di tingkat atas tidak dibenarkan berada di tingkat bawah semasa waktu bekerja kecuali ada tugasan tertentu. Mahkamah mendapati apa yang dilihat oleh COW 3 adalah keadaan selepas pergaduhan. Dia sendiri tidak melihat kejadian Pihak Menuntut menolak, mencekik, menumbuk dan menendang pengadu. Beralih kepada keterangan COW 1, Encik Abdullah Seman yang memegang jawatan Security and Safety Manager di Syarikat. Disini COW 1 bertindak sebagai pegawai yang menyiasat kes dimana dia telah merakamkan percakapan saksi-saksi yang terlibat (muka surat 43-57, COB 1). Menurut COW 1 semasa merakam percakapan saksi-saksi tersebut dia ada memaklumkan bahawa tindakan disiplin akan diambil jika mereka tidak bercakap benar. Namun begitu tidak ada dicatatkan 14

15 didalam rakaman percakapan tersebut. COW 1 juga menyatakan semasa temubualnya dengan pengadu, dia diberitahu yang pengadu telah dikasari oleh Pihak Menuntut dan akibatnya pengadu mengalami kecederaan seperti dalam gambar di muka surat 42, COB 1. COW 3 mendapati ada calar di leher sebelah kanan pengadu dan kesan luka di tangan kiri dipercayai dilakukan oleh Pihak Menuntut dengan mencekik lehernya. Merujuk muka surat COB 1, rakaman percakapan rakan sekerja pengadu Nur Maizathul Azira yang dirakam pada Menurutnya semasa kejadian, dia ada bersama pengadu dan melihat Pihak Menuntut menolak, menumbuk kepala, mencekik leher pengadu dari belakang, mencakar leher dan menendang perut pengadu. Dia juga mendengar semua perkataan Pihak Menutnut yang mengatakan pengadu kurang ajar dan seterusnya mengugut pengadu iaitu jika awak berada di Kuala Lumpur saya akan pastikan awak akan mati. Terdapat dua orang saksi lagi yang dikatakan telah melihat apa yang berlaku, iaitu Azam Nor dan Soon Guok Ming yang mana telah juga dirakam percakapan oleh COW 1. Walau bagaimanapun ketiga-tiga saksi ini tidak dipanggil atau hadir ke Mahkamah untuk memberi keterangan bagi membuktikan Pihak Menuntut telah melakukan seperti yang dipertuduhkan. Pihak Syarikat bukan sahaja gagal mengemukakan keterangan ketiga-tiga saksi tersebut, pengadu sendiri juga telah gagal hadir memberi keterangan-keterangan bagi membuktikan kes Pihak Syarikat dan mencabar keterangan oleh Pihak Menuntut. 15

16 Semasa disoal semula Pihak Menuntut menjelaskan maksud dia menahan dan menolak pengadu dengan menunjukkan caranya tanpa sentuhan fizikal. Di dalam keadaan fakta kes yang melibatkan pergaduhan, keterangan pengadu adalah amat penting. Pergaduhan tidak akan berlaku jika hanya ada satu pihak. Berkenaan ugutan yang gunakan perkataan mati (pertuduhan 6) dan perkataan mampus dalam jawapan kepada surat tunjuk sebab (muka surat 32 COB 1), Pihak Menuntut menjelaskan ia bukan ugutan kepada pengadu tetapi mengenai kerjayanya sebagai tukang masak kalau kerja di Kuala Lumpur. Sekali lagi disini keterangan pengadu sendiri amat penting untuk menjelaskan penerimaannya atau pemahamannya bila mendengar perkataan-perkataan tersebut. Semua keterangan yang dikemukakan oleh Pihak Syarikat adalah merupakan keterangan mengikut keadaan (circumstantial evidence). Saksi-saksi penting tidak dipanggil dan tiada keterangan dikemukakan oleh Pihak Syarikat mengenai usahausaha yang telah dibuat untuk memastikan kehadiran mereka kecuali keterangan COW 6 yang tidak banyak membantu. Keterangan saksi-saksi tersebut adalah amat penting bagi kes Pihak Syarikat dan juga untuk menyangkal keterangan dan penafian Pihak Menuntut. Berdasarkan keterangan yang dikemukakan, Mahkamah mendapati pembuangan kerja Pihak Menuntut telah dibuat secara tidak adil dan munasabah. Pihak Syarikat telah gagal membuktikan salahlaku Pihak Menuntut dimana saksisaksi penting yang terlibat dalam kejadian tersebut tidak hadir ke Mahkamah untuk 16

17 memberi keterangan. Tanpa keterangan yang menyakinkan (convincing evidence), Pihak Syarikat tidak dapat mencabar alasan dan penafian oleh Pihak Menuntut. (Rujuk kes Ireka Construction Berhad (supra) ). Keputusan Setelah meneliti dan menilai keseluruhan keterangan dan hujahan bertulis kedua-dua belah pihak, juga mengambilkira s.30(5) Akta Perhubungan Perusahaan 1967 Mahkamah memutuskan Pihak Syarikat telah gagal membuktikan atas imbangan kebarangkalian bahawa penamatan kerja Pihak Menuntut telah dibuat dengan sebab atau alasan yang adil. Remedi Mahkamah berpendapat di dalam kes ini pengembalian semula ke jawatan asal bukanlah remedi yang sesuai dimana ia tidak seiring dengan keharmonian perusahaan. Oleh itu adalah lebih sesuai remedi dalam bentuk pampasan sebagai gantirugi pengembalian ke jawatan asal dan bayaran gaji kebelakangan. Di dalam kes ini, tempoh perkhidmatan Pihak Menuntut dengan Syarikat adalah 7 bulan sahaja dan gaji akhir Pihak Menuntut adalah RM3, Bagi award gantirugi sebagai pengembalian ke jawatan asal formula yang digunakan adalah satu bulan gaji bagi setiap tahun genap perkhidmatan Pihak Menuntut 17

18 dengan Syarikat. Oleh kerana Pihak Menuntut hanya berkhidmat selama 7 bulan iaitu tidak mencukupi satu tahun, dia tidak layak menerima award gantirugi pengembalian ke jawatan asal. Bayaran Gaji kebelakangan Keterangan menunjukkan Pihak Menuntut telah mendapat pekerjaan baru selepas diberhentikan, iaitu sebagai 'Restaurant Chef' di Ritz Charlton sejak tahun lepas iaitu tahun Tiada keterangan mengenai berapakah gaji yang diterima oleh Pihak Menuntut pada masa ini. Jadual Kedua kepada Akta Perhubungan Perusahaan 1967 memperuntukan bagi award gaji kebelakangan ianya tidak boleh melebihi 24 bulan dari tarikh penamatan kerja dan hendaklah berdasarkan gaji akhir sebelum penamatan. Jadual ini juga memperuntukan untuk satu penolakan dimana Mahkamah perlu mempertimbangkan faktor-faktor samada Pihak Menuntut telah mendapat kerja baru dan jumlah pendapatan yang diperolehi. Selain dari itu, Mahkamah juga perlu mengambilkira samada Pihak Menuntut telah sama-sama menyumbang kepada berlakunya salahlaku yang dipertuduhkan. Berpandu peruntukan Jadual Kedua tersebut, Mahkamah membenarkan award gaji kebelakang dengan membuat penolakan sebanyak 50% berdasarkan faktor Pihak Menuntut telah mendapat pekerjaan dalam kategori yang sama iaitu Chef dan juga jelas dari keterangan Pihak Menuntut sendiri, tindakannya telah menyumbang kepada apa yang berlaku. Pergaduhan tidak boleh berlaku kalau tiada 18

19 penglibatan dua belah pihak. Oleh itu award gaji kebelakang adalah: RM3, x 12 = RM42, % = RM21, Mahkamah dengan ini memerintahkan Pihak Syarikat membayar kepada Pihak Menuntut sebanyak RM21, (ditolak potongan-potongan statutori) melalui peguam Pihak Menuntut, Tetuan Mahadi Redzuan & Co. dalam tempoh 30 hari dari tarikh award ini dikeluarkan. DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH PADA 3 APRIL signed ( ROSENANI BINTI ABD RAHMAN ) PENGERUSI MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KUALA LUMPUR 19