DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA DI PUTRAJAYA [BIDANGKUASA RAYUAN] RAYUAN JENAYAH NO: K-05(M) /2015 ANTARA DAN

Transcription

1 DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA DI PUTRAJAYA [BIDANGKUASA RAYUAN] RAYUAN JENAYAH NO: K-05(M) /2015 ANTARA SHAHRIL BIN JAAFAR PERAYU DAN PENDAKWA RAYA RESPONDEN (Dalam Perbicaraan Jenayah Mahkamah Tinggi Alor Setar No: 45B-17-04/2012 Antara Pendakwa Raya Lawan Shahril Bin Jaafar) KORUM: MOHD. ZAWAWI SALLEH, HMR AHMADI HJ. ASNAWI, HMR KAMARDIN HASHIM, HMR 1

2 PENGHAKIMAN Latar belakang [1] Ini adalah rayuan perayu terhadap sabitan dan hukuman mati yang telah dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi Alor Setar dengan kesalahan membunuh di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan (KK). [2] Butir-butir pertuduhan dimana perayu telah disabitkan ialah seperti berikut: Bahawa kamu di antara 14 Januari 2006, jam 5.30 petang hingga 15 Januari 2006, jam 3.05 pagi, di Kawasan Kelab Cinta Sayang, Sungai Petani, di dalam daerah Kuala Muda, di dalam Negeri Kedah Darulaman, telah membunuh Chee Gaik Yap, KP: dengan itu kamu telah melakukan kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan. [3] Kami telah mendengar dan menimbangkan rayuan perayu pada Kami telah dengan sebulat suara menolak rayuan perayu dan mengekalkan keputusan Mahkamah Tinggi yang mensabitkan perayu dengan kesalahan yang dipertuduhkan. Kami juga mengekalkan hukuman mati yang dijatuhkan ke atas perayu. Kini kami menzahirkan alasan-alasan kami dalam menolak rayuan perayu. 2

3 Kes Pendakwaan [4] Seramai 15 orang saksi telah dipanggil memberi keterangan untuk membentangkan naratif kes pihak pendakwaan. Tiada saksi mata (eyewitness) yang melihat kejadian pembunuhan si mati dalam kes ini. Oleh itu, kes pihak pendakwaan bergantung sepenuhnya kepada keterangan mengikut keadaan. [5] Hakim bicara yang bijaksana telah menyimpulkan fakta ringkas kes pendakwaan sebagaimana keterangan saksi-saksi yang dipanggil memberi keterangan seperti berikut. Pada , jam lebih kurang 5.00 petang, Chee Gaik Chun (SP6) iaitu adik kepada si mati telah pergi berjoging bersama-sama si mati di kawasan Kelab Cinta Sayang. Pada mulanya, mereka berjoging secara bersama. Bagaimanapun, pada satu peringkat, si mati telah berjoging dengan laju meninggalkan SP6 di belakang. Akhirnya, SP6 tidak lagi dapat melihat si mati yang telah berada jauh di hadapan. Selanjutnya, SP6 melihat sebuah kereta jenis Naza berwarna hitam dengan bercermin gelap (tinted) membuat pusingan U di hadapan SP6 dan kemudiannya dipandu laju menuju ke arah si mati berjoging (m/surat 87 RR Jld.2A). [6] SP6 berasa pelik melihat kereta Naza tersebut tetapi beliau terus berjoging. Selepas itu, SP6 ternampak getah ikat rambut bersama kasut 3

4 si mati yang mempunyai kesan darah yang agak banyak. SP6 menjadi cemas dan terus menghubungi seorang lagi kakak sulungnya, Chee Gaik Fong, supaya datang ke tempat kejadian untuk bersama-sama mencari si mati. Kemudiannya, SP6 bersama Chee Gaik Fong dan seorang adik lelaki mereka, Chee Han Keong (SP5), telah berusaha untuk mencari si mati namun gagal menemui si mati. Mereka kemudiannya balik ke rumah dan berbincang bersama ahli keluarga sebelum akhirnya SP6 membuat satu laporan polis (D2 di m/surat 523 RR Jld.3) di Balai Polis Sg. Petani pada 8.30 malam hari yang sama. [7] Hasil maklumat dari orang awam, Inspektor Hashim bin Ismail (SP1) telah menemui mayat si mati pada pada jam 3.05 pagi. Mayat si mati ditemui dalam keadaan bogel dan terlentang di luar pagar Kelab Cinta Sayang. [8] Semasa siasatan dijalankan, pihak polis telah menahan beberapa orang yang disyaki terlibat dalam pembunuhan si mati. Perayu turut dipanggil oleh Supt. Law Tiang Huat (SP12) untuk dirakamkan percakapannya pada bagi membantu siasatan. Ini berlaku 3 tahun selepas mayat si mati ditemui. Pada , perayu telah pergi ke Australia dan berada di negara itu selama hampir 3 tahun. Perayu telah ditangkap di KLIA Sepang apabila kembali ke tanah air dan telah dipertuduhkan dengan kesalahan membunuh si mati. 4

5 [9] Pakar Forensik, Dr. Mohd Suhani bin Mohd Noor (SP4), telah melakukan bedah siasat terhadap jasad si mati pada , mulai jam 8.20 pagi. SP4 telah menemui 50 kecederaan luaran pada jasad si mati yang disenaraikan dalam laporan Bedah Siasat (P3 dan P4 di m/s RR Jld.3). SP4 membuat rumusan bahawa kematian si mati berpunca dari luka tikaman di bawah leher kanan. Kematian si mati dijangkakan telah berlaku antara 9 15 jam sebelum bedah siasat dilakukan. [10] SP4 dalam keterangannya juga menyatakan bahawa terdapat kesan kecederaan pada kemaluan dan dubur si mati. SP4 menyatakan bahawa kecederaan-kecederaan itu telah berlaku ketika si mati masih hidup. Saksi SP4 turut menemui bahan berwarna putih berkrim yang dipercayai krim rambut pada kemaluan dan dubur si mati. Selain itu, SP4 telah mengambil sejumlah 22 sampel dari badan si mati, termasuklah contoh darah, rambut, bulu kemaluan serta swab pada dubur dan kemaluan si mati dan telah menyerahkan sampel-sampel tersebut kepada Pegawai Penyiasat, DSP Lim San Aik (SP 15). [11] Sampel-sampel yang diterima dari SP4 telah kemudiannya di hantar oleh SP 15 kepada Ahli Kimia DNA Forensik, Bakhtiar bin Kassim (SP14), untuk dianalisis. Hasil analisis perbandingan profil DNA yang dijalankan, 5

6 SP14 mengesahkan bahawa terdapat DNA perayu pada swab yang diambil pada kemaluan dan dubur si mati. [12] Siasatan oleh SP15 menunjukkan bahawa keluarga perayu memiliki sebuah kenderaan jenis Naza Ria berwarna hitam bercermin gelap dengan nombor pendaftaran PFU 651 (kereta Naza tersebut). Siasatan juga menunjukkan perayu tinggal bersama dengan keluarganya di kawasan Kelab Cinta Sayang dan sering menggunakan kereta Naza tersebut. SP 15 menyatakan bahawa siasatan lanjut tidak menemui sebarang kesan darah atau kesan air mani di dalam kereta Naza tersebut. Dapatan hakim bicara di akhir kes pendakwaan [13] Di akhir kes pendakwaan, hakim bicara telah membuat dapatan bahawa keterangan-keterangan mengikut keadaan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan iaitu bahawa keluarga perayu memiliki kereta Naza tersebut berwarna hitam dan bercermin gelap, perayu tinggal dalam kawasan tempat kejadian, penemuan air mani perayu pada kemaluan dan dubur si mati serta fakta perayu telah meninggalkan Malaysia untuk ke Australia dan berada di Negara Australia selama 3 tahun setelah pihak polis memulakan siasatan terhadap perayu, tidak mencukupi untuk membuktikan satu kes prima facie terhadap perayu. Hakim bicara juga menyatakan bahawa tiada bukti yang dapat menunjukkan bahawa perayu adalah orang yang telah mendatangkan kecederaan-kecederaan 6

7 terhadap tubuh badan si mati yang telah membawa kepada kematian ke atas si mati. [14] Hakim bicara berpendapat bahawa keterangan kukuh terhadap perayu ialah keterangan DNA. Namun begitu, memandangkan terdapatnya alel 8 dan alel 9 pada lokus STR THOI pada sampel yang diperolehi melalui palitan di kemaluan dan dubur si mati, terdapat kemungkinan orang lain yang ada kaitan dengan kematian si mati. Di dalam keputusannya, hakim bicara menyatakan seperti berikut (di m/s 214 RR Jld.2A): Saya dapati keterangan DNA ini tidak dapat menghilangkan keraguan bahawa terdapat orang lain selain dari OKT yang ada kaitan dengan apa yang berlaku ke atas si mati. Selepas menilai keseluruhan keterangan saya dapati keterangan-keterangan ini tidak membuktikan sama ada secara langsung atau secara mengikut keadaan bahawa OKT telah mengenakan kecederaan yang menyebabkan kematian si mati. Di dalam keadaan sedemikian pihak pendakwa telah gagal membuktikan kes prima facie terhadap OKT. OKT dilepaskan dan dibebaskan dari pertuduhan di bawah Seksyan 302 Kanun Keseksaan. [15] Pihak pendakwaan telah membuat rayuan ke Mahkamah Rayuan terhadap perintah pembebasan perayu oleh hakim bicara. Panel Mahkamah Rayuan (Linton Albert, HMR; Mohtarudin Bin Baki, HMR dan Abdul Rahman Sebli, HMR) telah pada membenarkan rayuan Pendakwa Raya dan memerintahkan agar perayu membuat pembelaan 7

8 di hadapan hakim bicara yang sama atas pertuduhan di bawah Sekeysn 302 KK (Perintah Mahkamah Rayuan di m/s E1 dan E2 RR Jld.1). Kes Pembelaan [16] Setelah tiga (3) pilihan untuk membela diri diterangkan kepada perayu, dia telah membuat pilihan untuk memberi kenyataan dari kandang tertuduh, tanpa bersumpah. Perayu telah membaca kenyataan bertulis dari kandang tertuduh seperti yang tertera di m/s RR Jld.3 mengandungi 38 perenggan. [17] Teras pembelaan perayu ialah bahawa beliau tidak membunuh si mati walaupun dia mengakui ada menemui si mati untuk tujuan mengadakan hubungan seksual secara sukarela. Perayu menyatakan bahawa dia telah melanggan si mati melalui seorang rakan bernama Wayne dengan bayaran RM350. Perayu seterusnya menyatakan dia dan si mati telah mengadakan hubungan seksual di bahagian belakang MPV Naza yang dia pandu pada hari kejadian. Setelah selesai hubungan seksual, perayu menyatakan dia telah meninggalkan si mati dalam keadaan masih hidup tanpa sebarang kecederaan sebelum dia bergegas pergi menjemput ibunya, Datin Nor Bahrian bt Ibrahim (SP11), di Rumah Kelab Golf Cinta Sayang. Perayu menafikan terlibat dengan kematian si mati dan menafikan telah melarikan diri ke Australia semasa siasatan polis sedang dijalankan. 8

9 [18] Pihak pembelaan telah memanggil bapa perayu, Dato Jaafar bin Jamaludin (SD3/SB2) sebagai saksi. Saksi ini menyatakan bahawa dia telah menjual kereta MPV Naza PFU 651 yang dipandu oleh perayu pada hari kejadian kerana mahu membeli kenderaan yang lebih besar untuk kegunaan ahli keluarganya. Saksi ini turut menafikan telah membuang pisau yang telah dijumpai di dalam kereta yang dikatakan telah digunakan oleh perayu untuk menikam si mati. Pihak pendakwaan telah mencabar kebolehpercayaan saksi ini kerana keterangannya di Mahkamah bercanggah dengan percakapannya yang dirakamkan di bawah seksyen 112 Kanun Acara Jenayah (KAJ). Satu perbicaraan dalam perbicaraan telah diadakan. Hakim bicara mendapati saksi ini telah gagal untuk memberikan penjelasan yang munasabah dan boleh diterima mengenai percanggahan-percanggahan yang material dalam percakapan bawah seksyen 112 KAJ dengan keterangannya di Mahkamah. Kenyataan saksi yang didapati bercanggah secara material adalah terhadap tiga perkara seperti yang terdapat dalam jawapan diberikan semasa rakaman percakapan di bawah seksyen 112 KAJ: Q : Kenapa kamu menjual kereta tersebut? A : Saya jual kereta itu kerana ada kes pembunuhan.. Q : Adakah kamu pergi bersama Shahril semasa buang pisau yang digunakan untuk bunuh perempuan Cina itu? 9

10 A : Ya, saya pergi bersama isteri saya dan Shahril... Q : Di mana pisau itu dibuang? A : Di dalam tong sampah berdekatan tapak pasar malam Taman Ria Jaya, Sg. Petani, Kedah. Keputusan hakim bicara di akhir kes pembelaan [19] Hakim bicara memutuskan bahawa SD3 ialah seorang saksi yang tidak boleh dipercayai kerana terdapat percanggahan yang material antara keterangan lisan SD3 di Mahkamah dengan rakaman percakapan yang diberikan kepada pihak polis di bawah seksyen 112 KAJ. Hakim bicara mendapati SD3 telah gagal untuk memberikan penjelasan yang munasabah dan boleh diterima mengenai percanggahan tersebut. [20] Hakim bicara seterusnya telah membuat pertimbangan terhadap keterangan yang telah diberikan oleh perayu dari kandang tertuduh sepertimana diputuskan dalam kes PP v. Chong Soon Wah [2009] 7 MLJ 865; Teuku Nawardin Syamsuar v. PP [2011] 3 CLJ 353 dan PP v. Muhamad Rasid bin Hashim [2011] 7 MLJ 845. [21] Hakim bicara telah menolak versi pembelaan perayu bahawa dia telah melakukan hubungan seksual dengan si mati secara sukarela sebagai tidak munasabah dan tidak boleh dipercayai. Hakim bicara mendapati bahawa tujuan si mati ke tempat kejadian bersama SP6 adalah 10

11 semata-mata untuk berjoging setelah diajak oleh SP6 dan bukan untuk mengadakan hubungan seksual dengan perayu. Keterangan ini tidak dicabar oleh pihak pembelaan. [22] Hakim bicara juga menerima keterangan SP6 bahawa terdapat darah yang banyak pada kasut (P46A-B) dan pengikat rambut (P45A) milik si mati yang ditemui di tempat kejadian tidak lama selepas si mati hilang dari pandangan SP6. Keterangan ini juga tidak dicabar oleh pihak pembelaan. Keterangan tanpa sumpah perayu bahawa dia telah melakukan hubungan seksual secara sukarela dengan menggunakan cecair daripada tubuh masing-masing, tidak boleh dipercayai. [23] Hakim bicara akhirnya memutuskan bahawa pembelaan perayu telah gagal untuk menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pihak pendakwaan. Hakim bicara mendapati perayu telah melakukan pembunuhan terhadap si mati dengan mendatangkan kecederaan luka tikaman terhadap tubuh badan si mati yang mana kecederaan yang diniatkan itu dalam keadaan biasa dan lazimnya akan membawa kepada kematian si mati. Perayu telah disabitkan dan dihukum gantung di leher hingga mati. 11

12 Rayuan perayu [24] Di hadapan kami, peguambela terpelajar telah berhujah atas satu isu pokok bahawa hakim bicara terkhilaf dalam mensabitkan perayu dengan hanya bergantung kepada tiga aspek keterangan mengikut keadaan. Selanjutnya dihujahkan bahawa hakim bicara telah terkhilaf dalam membuat penilaian terhadap pembelaan perayu yang diputuskan oleh hakim bicara telah gagal untuk menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pihak pendakwaan. Tiga aspek keterangan mengikut keadaan yang diterima oleh hakim bicara dalam mensabitkan perayu dengan pertuduhan ialah seperti berikut: (a) (b) (c) berkaitan dengan kereta Naza Ria berwarna hitam dan bercermin gelap; hubungan seks dengan kekerasan; dan perayu melarikan diri ke Australia. [25] Mengenai aspek keterangan yang berkaitan dengan penglibatan kereta Naza Ria berwarna hitam dan bercermin gelap, peguambela menghujahkan bahawa keterangan SP6 mengenainya adalah tidak kredibel atas alasan bahawa pihak polis pada awalnya telah merampas sebuah pick-up truck berwarna hitam. Pihak polis hanya mencari kereta Naza Ria milik keluarga perayu setelah DNA perayu ditemui pada simati. Laporan polis (D2) yang dibuat oleh SP6 juga langsung tidak ada 12

13 menyebutkan tentang penglibatan sebuah kereta dalam pembunuhan si mati. [26] Secara alternatifnya, peguambela terpelajar berhujah bahawa jika benar keterangan SP6 melihat Naza Ria yang dipandu oleh perayu dalam keadaan laju dan tergesa-gesa, perayu telahpun memberikan penjelasan bahawa selepas mengadakan hubungan seks secara sukarela dengan si mati, perayu perlu segera untuk mengambil ibunya (SP11) di rumah Kelab untuk dibawa pulang ke rumah. Dihujahkan bahawa keterangan kereta Naza Ria dipandu sedemikian rupa oleh perayu tidak dapat membuktikan bahawa perayu bersalah. [27] Mengenai aspek keterangan yang sama, peguambela terpelajar menghujahkan bahawa keterangan SP15 menunjukkan terdapat dua buah kereta MPV Naza Ria berwarna hitam berada dalam kawasan Kelab Cinta Sayang. SP12 mengesahkan bahawa tiada sebarang bukti ditemui yang dapat mengaitkan kes pembunuhan si mati dengan kereta Naza Ria yang dimiliki oleh keluarga perayu. [28] Mengenai aspek keterangan yang berkaitan dengan hubungan seks antara perayu dengan si mati, peguambela terpelajar menghujahkan bahawa perayu tidak menafikan hubungan seks tersebut berlaku tetapi 13

14 dengan sukarela. Dihujahkan bahawa tiada bukti yang boleh menunjukkan telah berlaku hubungan seks secara kekerasan atau keganasan. Peguambela turut mempersoalkan aspek keterangan pakar patologi forensik yang diberikan oleh SP4 mengenai terdapatnya kecederaan terhadap kemaluan dan dubur si mati yang dikatakan sebagai tidak kredibel. [29] Mengenai aspek keterangan bahawa perayu melarikan diri ke Australia semasa siasatan polis masih dijalankan, peguambela berhujah bahawa perayu telah terlebih dahulu dengan secara sukarela memberikan specimen DNAnya kepada pihak polis. Peguambela selanjutnya menghujahkan bahawa perayu tidak perlu memberikan DNAnya jika dia ingin melepaskan diri dari jenayah yang dipertuduhkan. Lagipun, perayu ke Australia dengan penuh pengetahuan pihak Imigresen Malaysia. Dihujahkan perayu ke Australia untuk memenuhi keperluan mengekalkan taraf penduduk tetap (PR) Negara Australia. Akhirnya, dihujahkan bahawa keterangan DNA perayu pada kemaluan si mati tidak membuktikan bahawa perayu telah mendatangkan lain-lain bencana tubuh yang telah membawa kepada kematian si mati. 14

15 Keputusan Kami [30] Mengenai hujahan peguambela perayu bahawa hakim bicara telah gagal membuat pertimbangan dengan sewajarnya terhadap pembelaan perayu, kami tidak bersetuju dengan dakwaan tersebsut. Meneliti Penghakiman hakim bicara, kami mendapati bahawa hakim bicara yang bijaksana telah membuat pertimbangan yang teliti terhadap pembelaan perayu. Dalam penghakimannya, hakim bicara telah menyatakan seperti berikut mengenai keterangan yang diberikan oleh perayu dari kandang tertuduh: [28] Dengan mempertimbangkan keputusan kes-kes duluan di atas saya berpendapat kenyataan tanpa sumpah Tertuduh dari kandang Tertuduh adalah keterangan yang boleh ditimbangkan oleh Mahkamah ini sebagai satu pembelaan Tertuduh. Selanjutnya saya perlu menimbangkan keberatan (weight) yang boleh diberikan kepada keterangan tersebut. Di dalam Teuku Nawaardin Syamsuar v. PP [2011] 3 CLJ 353 Heliliah HMP mengatakan:- [15] In the present appeal the appellant had chosen to furnish an unsworn statement from the dock and no other witness was called for the defence. The decision in Mohammed Salleh v. PP [1968] 1 LNS 80 is useful. In the words of Wee Chong Jin CJ: In our judgment, the right of an accused at his trial on a criminal charge to make an unsworn statement from the dock is not a procedural right but a substantive right of an accused and accordingly does not depend on whether or not there is a specific provision for it in the Criminal Procedure Code. 15

16 [29] Selanjutnya Mahkamah Persekutuan melalui Heliliah FJ membuat Penghakiman berikut:- [16] While that case pertains to a trial with a jury nevertheless the guidelines established is still applicable with respect to the probative value to be accorded to the unsworn statement that is a judge will naturally not be inclined to give so much weight to what he said in the dock as you would if he gave evidence as there was no opportunity of cross examining him in order to test veracity of his evidence as opposed to that of the prosecution. [30] Di dalam mempertimbangkan kenyataan tanpa sumpah Tertuduh Pertama sebagai pembelaan, Mahkamah harus mempertimbangkannya secara menyeluruh kenyataan tersebut bersama-sama kesemua keterangan yang telah dikemukakan di dalam kes ini. Kenyataan tanpa sumpah sedemikian tidak boleh ditimbangkan secara berasingan dari keterangan-keterangan lain. Di dalam Public Prosecutor v Muhammad Rasid bin Hashim [2011] 7 KLJ 845 Abang Iskandar J. (beliau pada masa itu) telah menimbangkan kanyataan tanpa sumpah pembelaan dan memutuskan:- In order to properly appreciate that unsworn statement made by the accused from the dock (D64) it ought not however, to be considered in isolation. Rather, it must be juxtaposed side by side with the evidence led by the prosecution witnesses. In so doing, the court must also consider the inherent credibility or otherwise of such statement as contained in D64. This court must also compare it with the credible evidence led by the prosecution.. 16

17 [33] Dengan membuat dapatan bahawa kenyataan tanpa sumpah Tertuduh tidak boleh dipercayai dan perlu ditolak, saya masih perlu menilai sama ada pembelaan sedemikian telah berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah ke atas kes pendakwaan. Ini mesti dilakukan walaupun keseluruhan keterangan pembelaan tidak dapat dipercayai (Mat v. Public Prosecutor [1963] 1 LNS 82; [1963] MLJ [31] Kami mendapati tiada apa-apa kekhilafan dalam dapatan hakim bicara dalam membuat pertimbangan terhadap pembelaan perayu dalam kes ini. Hakim bicara telah berpegang kepada prinsip undang-undang yang betul dalam membuat penilaian terhadap keterangan membela diri perayu yang telah diberikan dari kandang tertuduh tanpa bersumpah dan tidak diuji dalam pemeriksaan-balas. [32] Berkaitan dengan aspek keterangan mengenai hubungan seksual yang didakwa oleh perayu telah dilakukan dengan sukarela dan tanpa keganasan dan paksaan, kami bersetuju dengan dapatan hakim bicara yang menolak pembelaan perayu. Kami mendapati tiada kekhilafan dalam dapatan hakim bicara mengenai isu ini. Kami perturunkan dapatan hakim bicara seperti berikut (di m/s RR Jld.1): [31] Saya dapati kenyataan tanpa sumpah ini walaupun berupa satu keterangan namun nilai pembuktiannya rendah kerana kebenaran kenyataan ini tidak dapat diuji melalui pemeriksaan balas oleh manamana pihak. Saya meragui kebenaran kenyataan Tertuduh tentang dia hanya melakukan hubungan seks dengan si mati secara sukarela. Jika benar hubungan seks tersebut dilakukan dengan sukarela kenapa si mati 17

18 perlu pergi ke situ bersama-sama SP6. Adalah tidak munasabah untuk si mati menyerlahkan rahsia sebagai seorang yang memberi perkhidmatan seks atas panggilan. Rahsia ini akan terserlah apabila SP6 ikut bersamanya ke tempat kejadian, walaupun disamarkan oleh aktiviti jogging di situ. Keterangan SP6 dengan jelas mengatakan si matilah yang mengajaknya berjogging di tempat kejadian. Keterangan SP6 tentang perkara ini tidak dicabar dan ini secara langsungnya membawa inferens bahawa tujuan si mati dan SP6 ke tempat kejadian adalah semata-mata untuk berjoging dan bukan bertujuan untuk mengadakan hubungan seksual dengan Tertuduh. Secara langsungnya saya dapati kebenaran kenyataan tanpa sumpah Tertuduh tentang perkara ini tidak dapat dipercayai sama sekali. [32] Kenyataan tanpa sumpah Tertuduh dan profil DNA membuktikan berlaku hubungan seksual d antara Tertuduh dan si mati. Bagaimanapun saya tidak mempercayai kenyataan Tertuduh bahawa hubungan seksual tersebut berlaku secara sukarela dan tidak terdapat unsur (sic) keganasan. Dalam hal ini saya juga pertimbangkan keterangan SP6 tentang beliau ternampak getah ikat rambut kepunyaan si mati bersama sebelah kasut si mati dan kesan darah yang agak banyak pada barangbarang peribadi si mati. Keterangan ini juga tidak pernah dicabar melalui pemeriksaan balas ke atas SP6. Keterangan ini menunjukkan terdapat perlakuan yang ganas terhadap si mati berdasarkan kehadiran darah yang banyak tersebut dan kenyataan Tertuduh bahawa hubungan seks yang berlaku di antara dia dan si mati secara sukarela tidak dapat dipercayai apabila dipertimbangkan bersama keterangan ini. Sayugia diingat, penemuan barang-barang peribadi si mati yang berdarah ini berlaku tidak lama selepas si mati hilang dari pandangan SP6. Saya tidak pertimbangkan perkara ini semasa memutuskan kes pendakwaan kerana pada masa itu saya dapati pihak pendakwa gagal membuktikan Tertuduh adalah satu-satunya orang yang terlibat. Keterangan tersebut 18

19 menjadi berkaitan sekarang bagi mempertimbangkan benar atau tidak kenyataan tanpa sumpah Tertuduh bahawa dia telah melakukan hubungan seksual secara sukarela dengan si mati. Keterangan ini menunjukkan kenyataan tanpa sumpah Tertuduh tidak dapat dipercayai.. [33] Kami ingin menambah, dapatan hakim bicara adalah disokong dengan keterangan yang telah diberikan oleh SP4 yang menyatakan bahawa terdapat kecederaan terhadap kemaluan dan dubur si mati selain terdapat kesan air mani perayu serta krim rambut pada kemaluan dan dubur si mati. Kesan-kesan kecederaan ini dan kehadiran krim rambut yang digunakan sebagai pelincir sekaligus menolak dakwaan perayu bahawa hubungan seksual dilakukan secara sukarela. Keterangan material SP4 mengenai perkara ini dapat dilihat seperti berikut: (i) A : Hasil pemeriksaan luaran, saya dapati kaku mayat telah terbentuk dengan sepenuhnya dan ada bahan berlendir yang pekat, putih seperti krim di bahagian kemaluan dan dubur mayat. Saya dapati ada sehelai rambut hitam yang berketak yang berada di atas bahagian abdomen mayat. (m/s 55 RR Jld. 2A); (ii) 17. Ada kesan lebam dan melecet di bahagian belakang selaput dara dan bibir kecil kemaluan sebelah kanan. 18. Ada luka koyak kecil di bahagian belakang dubur. (m/s 56 RR Jld.2A); (iii) A : Untuk nombor 6, merujuk pendapat saya kecederaankecederaan yang saya lihat di bahagian kemaluan dan di dubur adalah bersifat berlaku ketika si mati masih hidup. 19

20 Untuk nombor 7 pendapat saya kemungkinan bahan putih berkrim yang terdapat di kemaluan dan di dubur berkemungkinan satu bahan pelincir. (m/s 60 RR Jld. 2A). [34] SP4 seterusnya memberikan pendapat beliau bahawa si mati telah ditikam menggunakan pisau ketika berada dalam keadaan terbaring. [35] Walau bagaimanapun, kami mendapati bahawa hakim bicara telah terkhilaf apabila membuat dapatan bahawa si mati yang telah mengajak SP6 untuk berjoging pada hari kejadian. Kami telah meneliti Rekod Rayuan dan mendapati keterangan yang tidak dicabar menunjukkan sebenarnya SP6 yang telah bersungguh-sungguh mengajak si mati untuk pergi berjoging dan bukan sebaliknya (m/s 84 RR Jld.2A). Kekhilafan ini pada pandangan kami bukanlah merupakan satu kekhilafan yang mewajarkan rayuan dibenarkan. [36] Hakim bicara turut mempertimbangkan aspek keterangan yang berkaitan dengan kereta Naza Ria hitam bercermin gelap dan tindakan perayu melarikan diri ke Australia sebagai keterangan mengikut keadaan yang boleh menyokong sabitan terhadap perayu. Dapatan dan keputusan hakim bicara dapat dilihat di m/s RR Jld.1, seperti berikut: 20

21 [34] Didalam mempertimbangkan perkara tersebut saya perlu menyentuh kedudukan kes prima facie dan keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwa. Pada asasnya keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan sebenarnya keterangan mengikut keadaan. Secara intipatinya terdapat tiga aspek di dalam keterangan mengikut keadaan yang dikemukakan oleh pihak pendakwa untuk membuktikan kes terhadap Tertuduh iaitu terdapatnya kereta Naza berwarna hitam yang digunakan, terdapat hubungan seksual yang berlaku dengan si mati secara kekerasan dan akhirnya tingkah laku Tertuduh melarikan diri ke Australia tidak lama selepas dia dipanggil untuk tujuan siasatan. Keterangan mengikut keadaan ini termasuklah keterangan profil DNA. Saya mendapati keterangan ini tidak mencukupi untuk membuktikan kes prima facie terhadap Tertuduh. Bagaimanapun Mahkamah Rayuan membuat perintah supaya Tertuduh membela diri, yang menunjukkan bahawa Mahkamah Rayuan telah mendapati keterangan ini telah membuktikan satu kes prima facie terhadap Tertuduh. [35] Seksyen 182A Kanun Tatacara Jenayah membuat peruntukkan mengenai tugas Mahkamah untuk mempertimbangkan keseluruhan keterangan yang dikemukakan sebelum membuat keputusan muktamad pada akhir sesuatu perbicaraan. Bagaimanapun, dengan latar belakang di atas, saya perlu mengingatkan diri saya bahawa Mahkamah Rayuan telah membuat keputusan bahawa pihak pendakwa telah berjaya membuktikan kes prima facie terhadap Tertuduh pada akhir kes pendakwaan. Seperti yang difahami dari keputusan kes-kes PP V. Mohd Radzi bin Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457, Balachandran v Public Prosecutor [2005] 1 CLJ 85 dan Lee Kwan Who v. PP [2009] 5 MLJ 301, Mahkamah Rayuan semestinya telah mempertimbangkan keseluruhan keterangan tersebut dengan pertimbangan yang maksima dan pembelaan perlu mengemukakan keterangan yang boleh 21

22 menimbulkan keraguan yang munasabah ke atas kes prima facie tersebut ke atas ketiga-tiga keterangan mengikut keadaan yang dikemukakan pihak pendakwa. [36] Saya telah membuat penilaian secara berhati-hati ke atas pembelaan Tertuduh melalui kenyataan tanpa sumpah beliau dan mempertimbangkannya bersama-sama keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwa. Berasaskan pertimbangan sedemikian saya dapati pembelaan tertuduh telah gagal menimbulkan keraguan yang munasabah ke atas kes pendakwaan ke atas ketiga-tiga aspek yang menjadi asas kes prima facie tersebut. [37] Berasaskan keseluruhan keterangan yang dikemukakan saya dapati pihak pendakwa telah berjaya membuktikan kes terhadap Tertuduh bagi kesalahan di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan melampaui keraguan yang munasabah dan dengan yang demikian saya mendapati Tertuduh bersalah dan disabitkan dengan kesalahan tersebut.. [37] Kami telah meneliti keseluruhan keterangan dan berpendapat bahawa hakim bicara adalah betul dalam mensabitkan perayu berdasarkan kepada keterangan mengikut keadaan yang terdapat dalam kes ini. Keterangan mengikut keadaan tersebut hanya menjurus kepada satu kesimpulan iaitu perayu adalah orang yang bertanggungjawab menyebabkan kematian si mati (Farose Tamure Mohamad Khan v. PP & Other Appeals [2016] 9 CLJ 769; Jitweer Singh Ojagar Singh v. PP 22

23 [2016] 1 LNS 784; Hasyim Rahman v. PP [2016] 1 LNS 506; Hanif Mohamad Ali v. PP [2016] 7 CLJ 487). Kesimpulan [38] Berdasarkan alasan-alasan yang dihuraikan di atas, kami dengan sebulat suara mendapati bahawa rayuan perayu tidak bermerit. Sabitan terhadap perayu oleh hakim bicara adalah selamat. Oleh itu, rayuan perayu terhadap sabitan ditolak. Kami mengekalkan sabitan dan hukuman mati yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi ke atas perayu. Bertarikh: 7 Februari 2017 t.t (KAMARDIN BIN HASHIM) Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Peguam Cara Bagi Pihak Perayu: Shamsul Bin Sulaiman Tetuan Shamsul Sulaiman No. 4, Jalan P16D, Presint Putrajaya Bagi Pihak Responden: Hamdan Bin Hamzah Timbalan Pendakwa Raya Jabatan Peguam Negara Putrajaya. 23