DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA (BIDANG KUASA RAYUAN) RAYUAN JENAYAH NO: B /2013 ANTARA IMRAN KHAN JAN GUL SHAH...

Transcription

1 DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA (BIDANG KUASA RAYUAN) RAYUAN JENAYAH NO: B /2013 ANTARA IMRAN KHAN JAN GUL SHAH... PERAYU LAWAN PENDAKWA RAYA RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA RAYUAN JENAYAH NO: B /2013 ANTARA MUHAMMAD SHAHBAZ... PERAYU LAWAN PENDAKWA RAYA RESPONDEN 1

2 (Dalam Perkara Mahkamah Tinggi Malaya di Shah Alam Perbicaraan Jenayah No: 45A /2011) Di antara Pendakwa Raya lawan 1. Imran Khan Jan Gul Shah 2. Muhammad Shahbaz KORUM: TENGKU MAIMUN TUAN MAT, HMR ZAKARIA SAM, HMR ABDUL RAHMAN SEBLI, HMR PENGHAKIMAN Pengenalan [1] Bagi maksud rayuan ini, perayu Imran Khan Jan Gul Shah di dalam Rayuan Jenayah No. B /2013 akan dirujuk sebagai OKT1 dan perayu Muhammad Shahbaz di dalam Rayuan Jenayah No. B /2013 akan dirujuk sebagai OKT2, sebagaimana rujukan di Mahkamah Tinggi. 2

3 Pertuduhan [2] Pertuduhan terhadap OKT1 dan OKT2 yang merupakan warga Pakistan adalah seperti berikut: Bahawa kamu bersama-sama pada 06 April 2011, jam lebih kurang 4.30 petang, di Tingkat Atas, Premis No.16-1, Jalan PUJ 3/11, Taman Puncak Jalil, Bandar Putra Permai, Selangor Darul Ehsan, telah didapati mengedar dadah berbahaya iaitu campuran sejumlah berat gram Heroin dan gram Monoacetylmorphines. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan kesalahan di bawah Seksyen 39(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dibaca bersama dengan Seksyen 34 Kanun Keseksaan dan boleh dihukum di bawah Seksyen 39B (2) Akta yang sama. Kes Pendakwaan [3] Bertindak atas maklumat, pada , kira-kira jam pagi, Cif Insp. Didi Fairuz b. Zainal Abidin (SP13) bersama-sama dengan lapan anggota pasukannya telah pergi ke premis No.16-1, Jalan PUJ 3/11, Taman Puncak Jalil, Seri Kembangan, Selangor iaitu premis kedai dua tingkat (premis tersebut). Mereka sampai ke premis tersebut pada kira-kira jam tengah hari. SP13 telah membuat pemerhatian ke atas premis tersebut dari jarak kira-kira 50 meter. [4] Pada kira-kira jam 3.30 petang, SP13 melihat OKT1 dan OKT2 berjalan menuju ke arah premis tersebut. OKT1 membuka kunci pintu grill. OKT1 dan OKT2 melihat ke kiri dan ke kanan sebelum naik ke tingkat atas premis tersebut. Pintu grill tersebut telah ditutup semula. 3

4 [5] SP13 dan anggotanya terus membuat pemerhatian. Lebih kurang jam 4.20 petang, SP3 dan pasukannya menyerbu premis tersebut. Bagaimanapun, beliau mendapati pintu grill tersebut di kunci dengan mangga. Tidak ada laluan lain untuk ke tingkat atas. [6] SP13 telah memanggil penghuni-penghuni dalam premis tersebut untuk membuka pintu sambil memperkenalkan diri sebagai polis tetapi tidak ada sebarang jawapan diterima. SP13 telah mengarahkan anggotanya untuk memotong kunci mangga tersebut. Pada masa yang sama SP13 telah mengarahkan dua anggotanya Det. Sjn Shahrin dan Konstabel Sazali untuk menunggu di bawah di bahagian luar premis tersebut untuk berjaga-jaga dan memerhatikan jika ada apa-apa barang salah dicampakkan dari bahagian tingkat atas premis tersebut. [7] Selepas kunci mangga pada pintu grill dipotong, SP13 bersamasama dengan anggota-anggotanya telah naik ke tingkat atas, di mana terdapat satu pintu kayu untuk masuk ke bahagian dalam premis tersebut. Pintu kayu ini tertutup dan berkunci dari dalam. [8] Beliau telah menjerit berkali-kali memperkenalkan diri sebagai polis sambil meminta supaya pintu dibuka. Beliau juga telah mengetuk pintu tersebut berkali-kali sambil memperkenalkan diri sebagai polis. Tiada siapa yang membuka pintu tersebut. [9] Ketika mengetuk-ngetuk pintu tersebut SP13 terdengar Konstabel Sazali di bawah menjerit beberapa kali Polis, jangan lari, masuk balik!. Mendengar jeritan tersebut beliau telah mengarahkan anggotanya mengumpil pintu kayu tersebut. Pintu tersebut berjaya dibuka. 4

5 [10] SP13 adalah orang pertama yang menyerbu masuk ke dalam premis di tingkat atas tersebut. Beliau melihat OKT1 berdiri di bahagian belakang premis tersebut berhampiran tandas dan OKT2 dilihat berdiri di tingkap di bahagian hadapan premis dengan sebelah kakinya berada di luar tingkap dan cuba masuk semula ke dalam premis tersebut. [11] SP13 melihat di dalam premis tersebut terdapat berpuluh-puluh kotak yang disusun di atas lantai sebelah dinding. OKT1 dan OKT2 telah ditangkap. [12] Dari pemeriksaan badan OKT1, SP13 telah merampas pasport OKT1 (P48), 1 telefon bimbit jenama Ximax (P59B) dan 1 anak kunci dan mangga (P86 dan P86A). Dari OKT2 antara lain beliau telah merampas 2 passport yang dicantumkan atas nama Syed Umair (P87(A)(B), serangkai 3 anak kunci (P88) (A), (B), (C), 1 telefon bimbit (Exh. P60(A) dan 1 kad pengenalan negara Pakistan atas nama Mohamad Shahbaz (P89(8)). [13] SP13 kemudian telah memeriksa kandungan SMS dalam telefon bimbit (P59B) yang dirampas dari OKT1. Beliau menjumpai satu SMS yang beliau percaya dari nombor luar negara. SMS ini mencatitkan 15 nombor iaitu nombor 130, 147, 170, 174, 161, 160, 148, 163, 159, 143, 146, 156, 145, 142 dan 164 (15 kotak) tersebut. SP13 melihat kotak bertanda nombor 164 telah sedia dibuka dan diasingkan. [14] SP13 mengesyaki nombor-nombor dalam SMS tersebut merujuk nombor-nombor kotak-kotak yang terdapat di dalam premis tersebut. 5

6 [15] Beliau telah membuat pemeriksaan ke atas kotak bertanda 164 itu dan mendapati di dalamnya beg plastik putih berzip dan di dalam beg plastik putih terdapat comforter dan apabila comforter dibuka, terdapat bungkusan-bungkusan plastik lutsinar dan bungkusan-bungkusan berselotape coklat. Apabila bungkusan tersebut diperiksa, didapati di dalamnya serbuk ketulan warna putih. Dengan menggunakan test-kit, beliau mendapati bahan-bahan tersebut positif heroin. [16] SP13 telah mengarahkan anggota-anggotanya supaya mengasingkan kesemua 15 kotak tersebut dari kotak-kotak lain. [17] SP13 kemudian kembali membuat pemeriksaan yang terperinci ke atas kotak nombor 164. Beliau mendapati dalam kotak tersebut terdapat 3 beg plastik berzip yang setiap satunya berisi comforter. Dari dalam dua comforter itu, setiap satu terdapat satu bungkusan dengan 5 bungkusan berselotape warna coklat berisi bahan yang disyaki dadah. Dengan menggunakan test kit, SP13 mendapati bahan-bahan tersebut positif heroin. Comforter ketiga, tidak mengandungi bahan-bahan yang disyaki dadah. [18] Bahan-bahan yang sama yang disyaki dadah yang dibungkus dalam comforter seperti dijumpai dalam kotak bertanda 164, juga dijumpai dalam kotak-kotak yang dicatit dengan tandaan-tandaan nombor-nombor 130, 147, 170, 174, 161, 160, 148, 163, 159, 143, 146, 156 dan 145. Kotak bertanda nombor 142 tidak mengandungi apa-apa barang salah. Kotak ini hanya berisi 3 comforter dan sehelai cadar. [19] Pada keseluruhannya SP13 telah menjumpai 155 bungkusan yang berisi bahan disyaki dadah dari dalam kesemua 14 kotak itu 6

7 dengan anggaran berat kasar 15,847.0 gram. Beliau telah menandakan kesemua 155 bungkusan yang berisi bahan-bahan yang disyaki dadah, 15 kotak tersebut dan comforter yang turut terkandung dalam 15 kotak berkenaan menurut susunan nombor kotak yang dijumpai dengan huruf alphabet, tarikh dan tandatangan ringkasnya. [20] SP13 juga menjumpai 213 kotak lain dalam premis tersebut yang bagaimanapun tidak mengandungi dadah. 213 kotak ini hanya mengandungi tuala, baju kemeja dan comforter sahaja. SP13 juga telah menandakan kotak-kotak ini. [21] Setelah rampasan selesai, SP13 telah menyediakan borang bongkar untuk kedua-dua tertuduh. Borang bongkar untuk OKT1 adalah P66 dan untuk OKT2 adalah P67 dan P68. Kedua-dua OKT1 dan OKT2 telah menandatangani borang-borang bongkar tersebut. [22] OKT1 dan OKT2 telah diserahkan kepada pegawai penyiasat, ASP Azmi b. Abdullah, SP15. [23] Pada , SP15 telah menghantar kesemua 155 bungkusan yang berisi bahan yang disyaki dadah ke Jabatan Kimia. Ahli kimia, Puan Maimonah bt Sulaiman (SP3) setelah menganalisa kesemua 155 bungkusan tersebut, mengesahkan bahan-bahan tersebut adalah campuran sejumlah 71,930.8 gram heroin dan 8,804.4 gram monoacetylmorphines. Kedua-dua bahan tersebut adalah tersenarai dalam Jadual Pertama ADB. Laporan kimia di bawah s.399 Kanun Acara Jenayah (P25) telah disediakan. 7

8 [24] Menurut Chio Chee Siong (SP5), pemilik premis berkenaan, beliau telah menandatangani satu perjanjian sewaan bagi premis tersebut dengan seorang bernama Muhammad/Shah Kiramat (Shah Kiramat) pada Menurut SP5, beliau melihat OKT1 datang bersamasama dengan penyewa tersebut ketika perjanjian tersebut ditandatangani. [25] Subramaniam a/l Gopala Krishnan (SP7), yang bekerja sebagai Air Freight Forwarding Agent mengatakan dalam tahun 2011, beliau telah membuat urusan import/export dengan OKT1 sekurang-kurangnya sebanyak 15 kali. Pertama kali beliau bertemu dengan OKT1 dan OKT2 di medan kereta Jaya Jusco, Bukit Tinggi, Klang. OKT1 telah menyerahkan kepada SP7 satu Bill of Lading (P46), invois, salinan pasport atas nama OKT1 dan dokumen pendaftaran Syarikat Kyber Fort Sdn Bhd (Syarikat KFSB) yang dikeluarkan oleh Suruhanjaya Syarikat Malaysia (P47). Menurut SP7, dokumen-dokumen ini diserahkan kepada beliau oleh OKT1 dengan tujuan untuk mengeluarkan barangbarang yang diimport dari Pakistan di Pelabuhan Klang. Barang-barang tersebut adalah seperti tersenarai dalam P46. Beliau telah diberi upah sebanyak RM5, untuk clearance pihak kastam di Pelabuhan Klang. [26] OKT1 memperkenalkan OKT2 kepada SP7 sebagai kawannya dan barang-barang seperti yang tersenarai dalam P46 tersebut adalah untuk OKT2. Selanjutnya OKT1 meminta SP7 menolong OKT2 kerana OKT2 tidak mempunyai syarikat dan meminta barang-barang tersebut dibawa masuk atas nama Syarikat KFSB. OKT1 mengaku kepada SP7 bahawa KFSB adalah syarikatnya. 8

9 [27] P47 mengesahkan KFSB telah diperbadankan di bawah Akta Syarikat 1965 pada P46 telah dikeluarkan pada Consignee dalam P46 adalah Syarikat KFSB dan syarikat ini menggunakan alamat premis yang sama di mana dadah tersebut dijumpai iaitu No.16, Jalan PUJ 3/11, Taman Puncak Jalil, Bandar Putra Permai, Seri Kembangan. P46 ini mengarahkan supaya barang-barang tersebut yang diimport dari Pakistan dihantar ke alamat di atas. Antara lain barang-barang yang tersenarai dalam P46 adalah men s t-shirt, towels, bed sheet, comforter cover, comforter set yang terkandung dalam 225 packages. SP7 mengesahkan OKT1 yang telah memintanya supaya barang-barang yang tersenarai dalam P46 tersebut dikeluarkan. Dapatan di akhir kes pendakwaan [28] Hakim bicara memutuskan OKT1 mempunyai kawalan, jagaan, pengurusan dan penggunaan eksklusif premis tersebut. Dalam keadaan yang sedemikian, OKT1 juga mempunyai kawalan atau jagaan yang sepenuhnya ke atas 14 kotak yang ditanda dengan nombor-nombor 130, 147, 170, 174, 161, 160, 148, 163, 159, 143, 146, 156, 145 dan 164 yang mengandungi bungkusan-bungkusan dadah tersebut seperti dijumpai oleh SP13 di dalam premis tersebut. [29] Hakim bicara juga memutuskan anggapan di bawah peruntukan yang sama turut terpakai ke atas OKT2. Beliau masuk ke dalam premis tersebut bersama-sama OKT1. Seperti OKT1, beliau juga enggan untuk membuka pintu grill di tingkat bawah dan pintu kayu di tingkat atas. Hanya beliau dan OKT1 yang berada di dalam premis tersebut ketika premis tersebut diserbu oleh SP13. Beliau dilihat cuba melarikan diri 9

10 melalui tingkap ketika SP13 menyerbu masuk ke dalam premis tersebut. Hanya amaran yang diberikan oleh Konstabel Sazali di tingkat bawah di luar premis tersebut telah menghalang OKT2 dari terus melarikan diri. [30] OKT1, OKT2 juga berada amat berhampiran dengan kotak-kotak yang mengandungi dadah tersebut sehingga boleh berurusan dengan dadah tersebut seolah-olah dadah tersebut adalah kepunyaannya (so situated with the drugs that he could deal with them as if they belonged to him). Lebih-lebih lagi kotak bernombor 164 yang mengandungi beberapa bungkusan dadah telahpun dibuka. Justeru, anggapan statutory di bawah s.37(d), ADB, 1952 adalah terpakai terhadap OKT1 dan OKT2. [31] Hakim bicara juga memutuskan premis tersebut telah digunakan oleh OKT1 dan OKT2 untuk menyimpan (keeping) atau menyetor (storing) dadah tersebut di dalam 14 kotak berkenaan di dalam premis tersebut. Perbuatan ini adalah termasuk dalam definasi mengedar dadah di bawah s.2 ADB. [32] Kuantiti dadah yang disimpan/distor oleh kedua-dua tertuduh amatlah besar (71,930.8 gram heroin dan 8,804.4 gram monoacetylmorphines). Dengan ketiadaan penjelasan yang plausible dari kedua-dua tertuduh, inferensi yang paling munasabah lagi irresistible ialah dadah tersebut telah disimpan atau distorkan dengan tujuan untuk diedarkan. [33] Kedua-dua OKT1 dan OKT2 dipanggil untuk membela diri. 10

11 Kes pembelaan Pembelaan OKT1 [34] OKT1 mengakui Syarikat KFSB adalah miliknya. Premis di mana dadah tersebut ditemui adalah milik Amjad yang baru dikenalinya kirakira 1 ½ bulan sebelum serbuan. Amjad adalah pelanggannya di Malaysia di mana Amjad menggunakan syarikatnya untuk membawa masuk barang-barang yang diimport dari Pakistan. Barang-barang milik Amjad adalah comforter, tuala, cadar, t-shirt dan tekstil sampai di premis tersebut pada di antara jam 5.00 ke 5.30 petang. [35] Beliau menggunakan perkhidmatan SP7 untuk membawa keluar barang-barang tersebut dari Pelabuhan Klang dan ada berjumpa SP7 di Klang untuk urusan tersebut. [36] Beliau berada di premis tangkapan pada dan [37] Barang-barang tersebut dihantar dengan menggunakan lori ke premis tersebut kerana barang-barang tersebut milik Amjad dan Amjad telah mengarahkan beliau supaya barang-barang tersebut dihantar ke premis miliknya (di alamat tempat kejadian). [38] Amjad telah menggunakan nama syarikat miliknya dan alamat yang dinyatakan dalam Bill of Lading (P46) untuk membawa masuk barang-barang tersebut. P46 menyatakan barang-barang tersebut adalah tekstil dan sebagainya. 11

12 [39] Menurut OKT1, barang-barang tersebut dalam 255 kotak kesemuanya. Beliau tidak tahu kandungan dalam kotak-kotak tersebut. [40] Pada kira-kira jam 4.30 petang beliau bersama OKT2 berada di premis tersebut untuk mengeringkan air yang bertakung dalam premis tersebut. Semasa sampai beliau melihat sebahagian dari kotak-kotak tersebut berada dalam kawasan air bertakung. Lantas mereka memindahkan kotak-kotak tersebut jauh dari kawasan berair. Kira-kira 20 minit kemudian, premis tersebut diserbu oleh pihak polis. [41] Menurut OKT1, OKT2 adalah pekerjanya di kedai perabot miliknya di Chow Kit. [42] Semasa serbuan, beliau tidak melarikan diri, sebaliknya berada di sisi pintu sehingga pintu dipecahkan. [43] Beliau tidak tahu kotak-kotak tersebut mengandungi dadah dan tidak terlibat langsung dengan dadah yang dijumpai dalam kotak-kotak tersebut. [44] Telefon bimbit Ximax (P59B) yang mengandungi SMS yang memaparkan nombor-nombor tertentu bukan kepunyaannya. Pembelaan OKT2 [45] Sejak bulan April 2011, OKT2 tinggal di Sentul dan bekerja di kedai perabot milik OKT1, di Jalan Ipoh. 12

13 [46] Pada beliau berada di kedai milik Amjad di Puncak Jalil. Di kedai inilah beliau telah ditangkap polis pada hari tersebut ketika sedang bekerja mengalihkan kotak-kotak dari kawasan air bertakung. [47] Beliau tidak tahu isi kandungan kotak-kotak tersebut tetapi diberitahu oleh OKT1 kotak-kotak tersebut berisi barangan pakaian. [48] OKT1 memberitahunya dia (OKT1) telah menerima panggilan telefon dari Amjad meminta mereka memeriksa kedainya di mana barang-barangnya diletakkan kerana Amjad ada menerima maklumat terdapat air bertakung dalam premis tersebut. [49] Beliau menafikan cuba melarikan diri ketika premis tersebut diserbu oleh SP13 dan SP13 memperkenalkan diri sebagai polis. [50] Beliau menyatakan tiada ada kena mengena dengan barangan ini yang menjadi tajuk perkara kes ini. Dapatan di akhir kes pembelaan [51] Hakim bicara mendapati pembelaan kedua-dua tertuduh hanya bersifat penafian semata-mata dan gagal mematahkan anggapan pemilikan dan pengetahuan tentang dadah tersebut di bawah s.37(d), ADB. Pembelaan kedua-dua tertuduh juga gagal untuk menimbulkan keraguan yang munasabah tentang perihal pengedaran dadah tersebut. [52] Hakim bicara berpuas hati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya tanpa keraguan yang munasabah ke atas kedua-dua tertuduh. 13

14 [53] Kedua-dua tertuduh didapati bersalah dan disabitkan di atas kesalahan sebagaimana dipertuduhkan ke atas mereka dan kedua-dua tertuduh dijatuhkan hukuman gantung sampai mati. Rayuan Hujahan peguambela OKT1 [54] Hakim bicara telah gagal menimbangkan kes pendakwaan secara maksimum. [55] Pertama, hakim bicara telah khilaf apabila memutuskan OKT1 mempunyai use, care, and/or control and management premis tersebut sedangkan penyewa premis tersebut ialah Shah Kiramat (lihat perjanjian sewaan P45), bukannya OKT1. Andaian di bawah s.37(b) Akta yang berbunyi: a person until the contrary is proved, shall be deemed to be the occupier of any premises, if he has, or appear to have, the care or management of such premises. adalah terpakai. [56] Kegagalan memanggil Shah Kiramat untuk memberi keterangan telah mewujudkan lompang dalam kes pendakwaan di mana gagal dibuktikan OKT1 mempunyai custody, control mahupun mens rea possession ke atas dadah tersebut. Dengan itu OKT1 tidak boleh 14

15 dikatakan mempunyai power of disposal seperti diputuskan di dalam kes PP v. Denish Madhavan [2009] 2 AMR 757. [57] Kedua, pegawai penyiasat telah gagal menyiasat consignor iaitu NY Importer Exporter dari Pakistan. Consignor ini boleh mengesahkan sama ada OKT1 atau Amjad yang telah mengarahkannya menyembunyikan dadah tersebut di dalam 14 kotak itu. [58] Ketiga, tiada keterangan bahawa OKT1 mempunyai kaitan dengan Syarikat KFSB. Isu ini penting dalam memutuskan sama ada OKT1 mempunyai kuasa disposal. Keputusan kami Isu pertama [59] Hakim bicara melalui alasan penghakimannya di m.s RR Jld 1 secara ringkas telah memutuskan seperti berikut. [60] Kegagalan memanggil penyewa Shah Kiramat tidak memudaratkan kes pendakwaan kerana OKT1 dan OKT2 tidak pernah mengatakan bahawa kotak-kotak tersebut adalah milik penyewa Shah Kiramat. Apa yang disebut adalah kotak-kotak tersebut adalah milik Amjad. OKT1 dan OKT2 tidak pernah menyatakan Amjad adalah Shah Kiramat. [61] Tanpa memanggil Shah Kiramat pun, pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes terhadap OKT1 dan OKT2. Fakta adalah jelas bahawa ketika serbuan dibuat, di premis tersebut hanya terdapat kotak- 15

16 kotak tersebut sahaja dan tiada barang-barang lain dijumpai di dalam premis tersebut. Tiada keterangan bahawa premis tersebut boleh diakses oleh orang lain dan sebagainya. Tiada sebarang suppression of material evidence oleh pihak pendakwaan yang memerlukan Shah Kiramat dipanggil memberi keterangan: Munusamy v PP [1981] 1 MLJ 492; Siew Yoke Keong v. PP [2011] 2 MLRA 577. [62] Mengenai isu ini, hakim bicara membuat dapatan berikut (di m.s 59 RR1): Maka keterangan kedua-dua OKT bahawa premis tersebut adalah milik Amjad tidak disokong oleh sebarang keterangan melainkan satu bare assertion semata-mata. Lebih-lebih lagi perihal premis tersebut milik Amjad yang merupakan salah satu teras pembelaan, tidak pernah ditimbulkan kepada mana-mana saksi pendakwaan. Ia ditimbulkan pertama kali di peringkat kes pembelaan. Juga tidak pernah diunjurkan bahawa Muhammad/Shah Kiramat tersebut adalah Amjad. [63] Kami bersetuju andaian di bawah s.114(g) Akta Keterangan 1950 tidak terpakai terhadap kes pendakwaan yang tidak memanggil Shah Kiramat sebagai saksi. Tambahan menurut tuan punya premis SP5, semasa Shah Kiramat menandatangani perjanjian sewaan, OKT1 turut hadir bersama. Ini menunjukkan OKT1 ada mempunyai kaitan dengan premis tersebut. [64] Tidak timbul sebarang keraguan bahawa OKT1 dan OKT2 telah mengambil barang-barang yang diimport oleh Syarikat KFSB dan di bawa ke premis tersebut. Deskripsi barang-barang yang diimport dalam Bill of Lading (P46) mempunyai deskripsi yang sama seperti mana kotak-kotak yang dijumpai oleh SP13 dalam premis tersebut. 16

17 [65] Hakim bicara juga telah memutuskan keterangan-keterangan lain yang menyatakan OKT1 dan OKT2 mempunyai kawalan, pengurusan dan penggunaan ke atas premis tersebut ialah melalui tingkahlaku (conduct) OKT1 dan OKT2 yang relevan di bawah s.8 Akta Keterangan 1950 di mana hakim bicara memutuskan di m.s RR1 penghakimannya bahawa: i. Hanya OKT1 dan OKT2 berada di dalam premis itu ketika serbuan; ii. SP13 terpaksa memotong mangga di pintu grill dan pintu papan kerana OKT1 dan OKT2 gagal membukanya walaupun telah berkali-kali SP13 menjerit meminta ianya dibuka setelah memperkenalkan dirinya polis; iii. Telefon bimbit Ximax yang dirampas dari OKT1 (P59B) mempunyai nombor-nombor sms yang memaparkan 15 nombor yang mana dicatatkan pada 14 kotak yang mengandungi dadah kecuali 1 kotak yang tidak mempunyai dadah. Ini menunjukkan OKT1 mempunyai pengetahuan tentang wujudnya bungkusanbungkusan mengandungi dadah dalam 14 kotak itu.; iv. Ketika perjanjian sewaan (P45) ditandatangani, OKT1 hadir sama. v. Penafian OKT1 bahawa telefon bimbit itu miliknya, menurut hakim bicara adalah a recent invention oleh OKT1 kerana perkara ini tidak pernah pada bila-bila masa ditimbulkan kepada saksisaksi pendakwaan khususnya SP13 dan SP14. Keterangan SP13 17

18 bahawa beliau merampas telefon tersebut dari OKT1 tidak pernah dicabar (m.s 66 RR1 ); vi. SP7 yang bekerja sebagai Air Freight Forwarding Agent mengatakan dalam tahun 2011 beliau telah membuat urusan import/export dengan OKT1 sekurang-kurangnya 15 kali. Pertama kali beliau bertemu dengan OKT1 di tempat parking kereta Jaya Jusco, Bukit Tinggi, Klang. OKT2 turut hadir bersama dengan OKT1. OKT1 telah menyerahkan kepadanya satu Bill of Lading (P46), invois, salinan passport atas nama OKT1 P48(A) dan (B), dan dokumen pendaftaran Syarikat KFSB yang dikeluarkan oleh Suruhanjaya Syarikat Malaysia (P47). Menurut SP7 dokumendokumen ini diserahkan kepada beliau oleh OKT1 dengan tujuan untuk mengeluarkan barang-barang yang diimport dari Pakistan di Pelabuhan Klang. Barang-barang tersebut adalah seperti tersenarai dalam Bill of Lading (P46). Beliau telah diberi upah sebanyak RM5, untuk clearance pihak Kastam di Pelabuhan Klang; vii. Consignee yang tertera di dalam P46 adalah Syarikat KFSB dan alamat yang tertera adalah seperti mana alamat premis di mana dadah dijumpai; viii. OKT1 adalah orang yang telah meminta barang-barang yang tersenarai dalam P46 untuk dikeluarkan dan dihantar ke premis di mana OKT1 dan OKT2 ditangkap; ix. Tidak ada keraguan bahawa OKT1 dan OKT2 telah mengambil barang-barang tersebut yang diimport oleh Syarikat KFSB dan di bawa ke premis tersebut dan kotak-kotak yang 18

19 diambil oleh tertuduh adalah merupakan kotak-kotak yang sama dijumpai dan dirampas oleh SP13; x. Tiada keterangan bahawa ada orang lain yang mempunyai kawalan, pengurusan, kegunaan eksklusif atau akses ke atas premis tersebut; dan xi. Memandangkan OKT1 mempunyai kawalan, jagaan, pengurusan dan penggunaan eksklusif premis tersebut, maka OKT1 mempunyai kawalan atau jagaan yang sepenuhnya ke atas 14 kotak yang ditanda dengan nombor-nombor tersebut. Kami dapati tiada kekhilafan yang dilakukan oleh hakim bicara dalam membuat dapatan di atas. [66] OKT1 juga tidak pernah sekali-kali membangkitkan isu bahawa premis itu boleh diakses oleh orang lain. Malah, SP13 melihat sendiri OKT1 membuka mangga di pintu grill dengan menggunakan kunci yang berada dalam milikannya dan kemudian menguncinya semula. [67] OKT1 dan OKT2 juga mempunyai close proximity dengan dadah tersebut memandangkan hanya mereka sahaja yang berada di dalam premis berkenaan ketika serbuan dilakukan. Selain daripada itu, keterangan SP7 dan SP8 jelas menunjukkan bahawa OKT1 mempunyai kawalan dan milikan terhadap dadah-dadah tersebut. [68] Meskipun dadah tersebut disorok di dalam 14 kotak itu, OKT1 telah membuka 1 kotak yang mengandungi dadah itu berdasarkan nombor di dalam telefon bimbitnya menunjukkan bahawa OKT1 mempunyai power of disposal terhadap dadah tersebut. 19

20 [69] Pengetahuan adalah satu elemen yang boleh dibuktikan melalui keadaan sekeliling kerana tiada sebarang keterangan secara terus yang boleh membuktikan pengetahuan tertuduh-tertuduh. Dan sebarang conduct yang relevan juga menunjukkan pengetahuan seperti termaktub di bawah s.8 Akta Keterangan 1950 yang mana conduct tersebut perlu dijelaskan oleh tertuduh-tertuduh (s.9 Akta Keterangan 1950): Parlan Dadeh v. PP [2009] 1 CLJ 717 [70] Di dalam kes ini, hakim bicara telah menggunakan anggapan pengetahuan di bawah s.37(d) (m.s 32 RR Jilid 1) yang mana anggapan ini perlu disangkal atas imbangan kebarangkalian oleh OKT1 dan OKT2. OKT1 dan OKT2 telah gagal untuk menyangkal andaian tersebut (m.s 33 RR Jilid 1). [71] Berdasarkan kepada keterangan-keterangan yang sedia ada jelas menunjukkan OKT1 dan OKT2 mempunyai kawalan/jagaan serta pengetahuan terhadap dadah yang disorok di dalam kotak-kotak tersebut. [72] Fakta/keterangan ini menunjukkan bahawa OKT1 sememangnya mempunyai jagaan dan pengurusan yang sepenuhnya ke atas premis tersebut. Sekiranya tidak, bagaimana mungkin beliau boleh meminta supaya barang-barang yang diimport oleh KFSB seperti tersenarai dalam Bill of Lading tersebut dihantar ke alamat yang tersebut di atas. [73] Isu kedua, kegagalan pegawai penyiasat menyiasat consignor, NY Importer Exporter yang berpangkalan di Pakistan. Consignor ini menurut peguambela OKT1 boleh mengesahkan sama ada OKT1 atau pun 20

21 Amjad yang mengarahkan dadah disembunyikan di dalam 14 kotak itu. Kegagalan melakukan siasatan ini, menurut peguambela OKT1 telah memudaratkan kes pendakwaan. Beliau merujuk kepada kes Ng Yiu Kwok and Ors v. PP [1989] 3 MLJ 166 dan Lee Kwan Woh v. PP [2009] 5 CLJ 631 dalam menyokong hujahannya. [74] Kami tidak bersetuju dengan hujahan peguambela OKT1. Di peringkat kes pendakwaan, tugas pendakwaan hanyalah membuktikan kes mereka di tahap prima facie, bukannya sehingga ke tahap melampaui keraguan munasabah (prosecution duty is to prove prima facie case, not a case beyond any reasonable doubt at the prosecution stage). [75] Di dalam rayuan ini, pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan syarikat OKT1 adalah pengimport consignment tersebut. OKT1 telah mendapatkan bantuan SP7 (the forwarding agent) untuk mengeluarkan kargonya dari Pelabuhan Kelang. SP7 telah mendapatkan bantuan SP8 untuk clearance kargo tersebut dan menghantar ke alamat di mana OKT1 dan OKT2 di tangkap. Di dalam telefon bimbit OKT1 (P59B) terdapat nombor-nombor 14 kotak itu. [76] Kami berpuashati pihak pendakwaan telah membuktikan kes prima facie terhadap OKT1 melalui anggapan di bawah s.37 (d) ADB. Beban OKT1 untuk mengakas kes pendakwaan adalah di atas imbangan kebarangkalian, iaitu suatu beban yang lebih tinggi dari menimbulkan keraguan yang munasabah. [77] Sebagai pengimport, OKT1 adalah bertanggungjawab atas consignment atau kargo yang dibawa masuk atau diimport. 21

22 [78] OKT1 bertanggungjawab di atas pengimportan 14 kotak itu yang terbukti melalui Bill of Lading. Apa yang diimport adalah di dalam pengetahuan khas OKT1 seperti mana yang diperuntukkan di bawah s.106 Akta Keterangan, 1950 yang berbunyi: Burden of proving fact especially within knowledge 106. When any fact is especially within the knowledge of any person, the burden of proving that fact is upon him. (a).. ILLUSTRATIONS (b) A is charged with travelling on a railway without a ticket. The burden of proving that he had a ticket is on him. [79] Selanjutnya di bawah s.103 Akta Keterangan yang sama memperuntukkan beban adalah di atas OKT1 untuk menunjukkan yang dia tidak mengimport dadah di dalam 14 kotak itu. Burden of proof as to particular fact 103. The burden of proof as to any particular fact lies on that person who wishes the court to believe in its existence, unless it is provided by any law that the proof of that fact shall lie on any particular person. (a) ILLUSTRATIONS (b) B wishes the court to believe that at the time in question he was elsewhere. He must prove it. [80] Di dalam kes PP v. Tan Gong Wai & Anor [1985] 1 MLJ 355 telah diputuskan (di m.s 361): 22

23 I realise that no adverse inference against an accused person may be drawn by reason of his failure to call any witness or indeed to even give evidence on his own behalf for all he has to do is to raise a reasonable doubt: (Goh Ah Yew v. Public Prosecutor). However, the failure to call any particular witness is a matter which the Court may take into account in assessing the weight of evidence (without drawing any adverse inference) especially so when the potential witnesses were persons in respect of whom the prosecution had probably no means of knowing that they might have any relevant evidence to give until the accused himself came to give evidence (Regina v. Gallagher; Public Prosecutor v. Lim Kuan Hock; Tay Choo Wah v. Public Prosecutor). [81] OKT1 mengatakan Amjad yang menyerahkan barang-barang tersebut melalui consignor. Hanya OKT1 yang mengetahui butir-butir Amjad, jadi beban adalah di atasnya memanggil mereka sebagai saksinya. Sekiranya beban ini diletakkan di atas pihak pendakwaan bermakna pihak polis perlu membuktikan kes mereka melampaui keraguan yang munasabah dan bukannya prima facie. [82] Pegawai penyiasat kes (SP15) di dalam keterangannya mengatakan walaupun OKT1 ada menyebut nama Amjad di dalam percakapan beramarannya, apabila di siasat OKT1 telah gagal memberikan butir-butir diri Amjad seperti nombor telefon, nombor kad pengenalan/pasport, alamat mahupun nama-nama orang yang rapat dengan Amjad seperti kawan-kawan atau ibu bapanya (m.s RR5). S : Amjad ada dalam statement siapa? J : OKT 1. 23

24 S : Bila OKT1 sebut nama Amjad ada buat siasatan? J : Ada siasat. S : Bagaimana siasat fasal Amjad ini, buat apa? J : Saya jumpa OKT1 balik dan tanya OKT1, siapa itu Amjad dan dia kata kawan dia yang ada di Pakistan. S : Amjad kawan dia di Pakistan? J : Ya. S : Ada buat usaha untuk kesan Amjad di Pakistan? J : Tidak. S : Kenapa tidak buat usaha untuk kesan Amjad di Pakistan? J : Saya tidak dapat siasat Amjad kerana nombor telefon dia saya tidak tahu, nombor pengenalan / passport saya tidak dapat, lain-lain dokumen pun saya tidak tahu. S : Masa OKT1 tanya fasal Amjad ada atau tidak OKT1 beri J : Tidak. nombor telefon Amjad? S : Ada OKT1 beri alamat Amjad kepada ASP? J : Tidak ada. [83] Berdasarkan kepada keterangan-keterangan tersebut, ternyata OKT1 hanya memberitahu nama Amjad sahaja kepada SP15 tanpa memberitahu nama penuh, nombor telefon, alamat atau mana-mana ahli keluarga Amjad yang boleh dihubungi. Selain daripada itu, tidak ada keterangan yang menunjukkan bahawa OKT1 ada memaklumkan kepada SP13 atau SP15 bahawa nombor telefon Amjad ada di dalam telefon bimbit yang dirampas. Kegagalan untuk memberi segala butiran 24

25 ini menyebabkan asas pembelaan mengenai Amjad meragukan: Alcontara Ambross Anthony v. PP [1996] 1 CLJ 705. [84] Pembelaan OKT1 bahawa dadah-dadah di dalam 14 kotak tersebut adalah milik Amjad juga meragukan seperti diputuskan oleh hakim bicara di m.s RR1): iii. OKT1 baru mengenali Amjad, warganegara Pakistan, kira-kira 1½ bulan sebelum ditangkap, tidak pernah berjumpa dengan Amjad, tidak tahu nama penuh Amjad, tidak tahu alamat Amjad di Pakistan dan tidak tahu nama syarikat Amjad, tetapi dengan mudah membenarkan Amjad menggunakan nama syarikatnya (KFSB) untuk mengimport barang-barang dari Pakistan ke Malaysia. Perlakuan ini adalah luar biasa dan tidak konsisten dengan ketidakbersalahannya. iv. OKT1 tidak memberi sebarang alasan kenapa Amjad perlu menggunakan nama syarikatnya untuk mengimport barang-barang tersebut walhal Amjad memiliki premis sendiri iaitu premis yang diserbu oleh SP13 dan dadah dijumpai. OKT1 juga tidak menyatakan Amjad tidak mempunyai syarikat sendiri sehingga perlu menggunakan nama syarikat OKT1 untuk mengimport barang-barang tersebut. Tidak ada sebab untuk Amjad menggunakan nama syarikat OKT1 jika beliau mempunyai premis sendiri untuk menyimpan barang-barang yang diimport tersebut. OKT1 juga tidak menyatakan dari mana dia tahu alamat premis milik Amjad adalah di alamat premis yang diserbu oleh SP13 tersebut. [85] Ketika ditangkap dengan jumlah dadah yang amat besar adalah meragukan OKT1 tidak mengambil kesempatan itu untuk terus memberitahu SP13 bahawa dadah-dadah tersebut adalah milik Amjad 25

26 sebagai tindakan yang munasabah dan peluang terawal untuk membersihkan namanya: PP v. Badrulsham b. Baharom [1988] 2 MLJ 585; Teng Howe Seng v. PP [2008] 5 CLJ 186. [86] Kami menolak hujahan peguambela OKT1 di atas isu ini sebagai tidak berasas. [87] Isu ketiga bahawa tiada keterangan bahawa OKT1 mempunyai kaitan dengan Syarikat KFSB. [88] Isu ini telah dijawab oleh hakim bicara di dalam alasan penghakimannya di m.s 31 RR Jilid 1: Sungguhpun tidak ada keterangan rasmi yang menunjukkan posisi atau perkaitan OKT1 dengan Syarikat KFSB, saya mendapati dari fakta-fakta seperti digariskan dengan terperinci dalam perenggan vi dan vii di atas, jelas menunjukkan peranan aktif dan dominan OKT1 dalam hal ehwal principal syarikat KFSB. Kelakuannya (conduct) adalah konsisten dengan pengakuannya kepada SP7 bahawa Syarikat KFSB adalah syarikat miliknya. Pengakuan ini tidak dicabar oleh pihak pembelaan. Jelas beliau adalah prime mover dalam syarikat KFSB tersebut. Lebih utama fakta-fakta ini menunjukkan bahawa OKT1 lah yang mempunyai kawalan, jagaan, pengurusan dan penggunaan eksklusif premis tersebut. [89] Mengenai pengakuan OKT1 kepada SP7 bahawa Syarikat KFSB adalah miliknya, sememangnya tiada sebarang cabaran dibuat terhadap keterangan SP7 dan justeru itu, dapatan hakim bicara seperti mana di atas adalah tepat. 26

27 [90] Semasa membela diri, OKT1 juga mengakui Syarikat KTSB adalah syarikat miliknya dan beliau juga adalah pengarah syarikat tersebut (di m.s 518 RR5). [91] Kami dapati isu ini tidak bermerit. Hujahan peguam OKT2 [92] Peguam OKT2 pula menghujahkan pihak pendakwaan gagal membuktikan kes prima facie terhadap OKT2 berdasarkan alasanalasan berikut: [93] Pertama, hakim bicara gagal mempertimbangkan bahawa mere presence OKT2 di premis itu tidak memadai untuk membuktikan penglibatan OKT2 dengan jenayah yang dipertuduhkan; [94] Kedua, hakim bicara telah khilaf memutuskan OKT1 dan OKT2 mempunyai niat bersama; [95] Ketiga, hakim bicara telah khilaf apabila menyatakan bahawa SP7 telah merujuk kepada OKT2 sebagai kawan kepada OKT1 di mana kawan yang sebenarnya yang dimaksudkan oleh SP7 adalah Amjad; [96] Keempat, pengetahuan OKT2 mengenai kehadiran dadah tajuk perkara tidak dibuktikan; [97] Kelima, OKT2 menafikan telah cuba melarikan diri dengan cuba melompat melalui tingkap di tingkat dua. 27

28 [98] Memandangkan isu-isu yang dibangkitkan oleh peguambela OKT1 adalah bertindan dan berhubungkait, kami akan memutuskan isu-isu tersebut bersama. Niat bersama [99] Isu-isu yang dibangkitkan oleh peguambela OKT2 telah pun dijawab sebahagiannya di dalam isu pertama yang dibangkitkan oleh peguambela OKT1. [100] Mengenai isu niat bersama dapatan hakim bicara di m.s RR 1 adalah seperti berikut: [59] Pada hemat saya perincian-perincian berikut adalah relevan untuk menunjukkan wujudnya niat bersama di antara OKT1 dan OKOKT2: i. OKT1 dan OKOKT2 telah bersama-sama berusaha dan seterusnya telah collect barang-barang tersebut dan mengarahkan kotak-kotak tersebut di bawa dan disimpan di premis tersebut. Ini di concede oleh peguambela yang bijaksana dalam penghujahannya. ii. Kedua-dua OKT telah menggunakan perkhidmatan SP7 dan SP8 untuk mengeluarkan barang-barang dalam packages tersebut dari Pelabuhan Klang. iii. OKOKT2 turut hadir ketika OKT1 bertemu dengan SP7 untuk mengeluarkan barang-barang dalam packages tersebut dari Pelabuhan Klang. iv. OKT1 telah memperkenalkan OKOKT2 sebagai kawannya kepada SP7 bahawa barang-barang tersebut, seperti tersenarai dalam Bill of 28

29 Lading (exhibit P46), adalah kepunyaan OKOKT2. Seterusnya OKT1 telah meminta SP7 untuk menolong OKOKT2 membawa masuk barang-barang tersebut atas nama syarikat miliknya, Syarikat KFSB, kerana OKOKT2 tidak mempunyai syarikat sendiri. v. OKT1 dan OKOKT2 telah bersama-sama memasuki premis tersebut pada hari kejadian. vi. Ketika diserbu terdapat berpuluh-puluh kotak yang disimpan dalam premis tersebut. Selain kotak-kotak, premis tersebut adalah kosong. vii. Kedua-dua OKT enggan untuk membuka pintu grill di tingkat bawah dan pintu kayu di tingkat atas premis tersebut walaupun SP13 telah berkali-kali menjerit meminta kedua-dua pintu tersebut dibuka sambil memperkenalkan dirinya sebagai polis. Kelakuan (conduct) kedua-dua OKT ini adalah relevan di bawah s.8 Akta Keterangan, Kedua-dua mereka memikul beban untuk memberikan penjelasan munasabah kenapa mereka berkelakuan sedemikian. Dari kelakuan-kelakuan kedua-dua OKT, inferensi yang selamat boleh dirumuskan bahawa kedua-dua OKT cuba menghalang SP13 dan anggota-anggotanya memasuki premis tersebut kerana kedua-dua mereka tahu adanya barang salah (dadah) disimpan dalam premis tersebut dan barang salah tersebut disimpan dalam kotak-kotak tersebut kerana premis tersebut kosong melainkan adanya kotak-kotak berkenaan. viii. Ketika SP13 menyerbu masuk ke dalam premis tersebut, hanya OKT1 dan OKOKT2 yang berada di dalamnya. OKT1 kelihatan cemas seperti tidak tahu hendak ke mana manakala OKOKT2 dilihat cuba masuk semula ke dalam premis tersebut dengan sebelah kakinya berada di luar tingkap. Konstabel Sazali yang menunggu di tingkat bawah telah menjerit Polis, jalan lari masuk balik. Lagi sekali kelakuan kedua-dua OKT tersebut adalah relevan di bawah s.8 Akta 29

30 Keterangan. Kelakuan kedua-dua OKT tersebut adalah indikatif yang kuat bahawa mereka mempunyai pengetahuan tentang adanya dadah tersebut di premis tersebut yang disimpan dalam kotak-kotak tersebut. ix. OKT1 ada dalam miliknya telefon bimbit Ximax yang mengandungi SMS yang memaparkan 15 nombor-nombor tertentu yang mana nombor-nombor tersebut juga wujud/dicatatkan pada 15 kotak-kotak dalam premis tersebut. Seperti dinyatakan berulangkali di perengganperenggan di atas, 155 bungkusan-bungkusan dadah telah dijumpai dari 14 kotak-kotak yang tercatat dengan nombor-nombor yang sama seperti dipaparkan dalam SMS berkenaan. Dadah inilah yang menjadi subject matter dalam pertuduhan yang dikenakan ke atas kedua-dua OKT. Adalah selamat untuk membuat inferensi bahawa OKT1 sememangnya mengetahui tentang wujudnya bungkusan-bungkusan dadah dalam 14 kotak yang disimpan di dalam premis tersebut. x. Kedua-dua mereka berada amat berhampiran dengan kotak-kotak yang mengandungi dadah tersebut sehingga boleh deal dengan dadah tersebut seolah-olah dadah tersebut adalah kepunyaan mereka. Ditambah pula kotak dengan nombor 164 yang mengandungi beberapa bungkusan dadah telah pun dibuka; Dari perincian-perincian di atas, keterangan adalah mencukupi dan overwhelming untuk membuktikan wujud niat bersama di antara kedua-dua OKT untuk melakukan jenayah seperti dipertuduhkan ke atas mereka. Pada dapatan saya, fakta-fakta di atas mengundang inferensi yang selamat bahawa kedua-dua mereka mempunyai niat bersama untuk mengedarkan dadah tersebut. [101] Dapatan hakim bicara dalam isu niat bersama ini adalah tepat. [102] Perancangan awal OKT1 dan OKT2 untuk melakukan kesalahan tersebut boleh diandaikan (can be inferred) dengan merujuk kepada 30

31 tindakan OKT1 dan OKT2 bertemu dengan SP7 untuk mengeluarkan kotak berisi dadah dari Pelabuhan Klang di mana SP7 telah dibayar RM5, sebagai upah (lihat keterangan SP7 m.s 209,215 RR Jld 2). [103] OKT1 telah memberitahu SP7 bahawa barang-barang tersebut adalah kepunyaan OKT2 [SP7 m.s 215 RR Jld 2). [104] Berdasarkan keterangan di atas, kehadiran OKT2 di premis tersebut bukanlah sesuatu yang tidak disengajakan ataupun hanyalah a mere coincidence. Ternyata OKT2 juga memainkan peranan penting di mana OKT2 turut sama berjumpa dengan SP7 serta tidak pernah menyangkal bahawa dadah tersebut adalah untuknya. Kelakuan OKT2 semasa serbuan dibuat jelas menunjukkan OKT2 juga mempunyai kaitan yang jelas dengan dadah yang disembunyikan di dalam 14 kotak itu. [105] SP7 (freight forwarding agent) menyatakan OKT1 dan OKT2 ada berjumpanya untuk mengeluarkan barang-barang dari Pelabuhan Klang dan dihantar ke alamat di mana OKT1 dan OKT2 ditangkap. [106] Ketika disoalbalas, SP7 menyatakan barang-barang tersebut adalah untuk OKT2 di mana boleh dilihat di m.s 215 RR Jld 2 seperti berikut: S : Dalam kes ini dia beritahu kamu ialah adalah untuk kawan dia. J : Ia itu kawan dia. Kedua-dua OKT ada di sana. Barangbarang ini untuk kawannya dan dia tunjuk OKOKT2 sebagai kawannya. 31

32 S : Dalam Bahasa Inggeris dia kata untuk kawannya tapi bukan OKOKT2. J : Dia kata kawannya itu memang OKOKT2. S : Barang ini bukan untuk OKOKT2 tapi his friend. J : Dia cakap dengan saya, barang itu barang OKOKT2. Dia beri nama kawannya tapi tidak ingat nama. Tapi saya boleh ingat OKOKT2 adalah kawannya yang dimaksudkannya. [107] Ketika pemeriksaan semula, SP7 sekali lagi menegaskan bahawa kawan yang dimasukkan oleh OKT1 adalah OKT2 di mana boleh dilihat seperti berikut: J : Dia kata this my friend, OKOKT2. Dia minta saya tolong dia (OKOKT2) kerana dia (OKOKT2) tidak ada company. Dia minta barang itu masuk atas nama company dia (Imran). [108] Peguam kepada OKT2 juga berhujah bahawa SP10 mengaku ada menerima panggilan telefon dari Amjad melalui telefon bimbit OKT1 - m.s RR3. [109] Kami berpendapat walaupun Amjad ada membuat panggilan telefon melalui telefon OKT1, OKT1 dan OKT2 tidak ada pada ketika itu memberitahu SP10 bahawa Amjad yang membuat panggilan itu adalah tuan punya kepada kotak-kotak yang berisi dadah. Tanpa maklumat ini dari OKT1 mahupun OKT2, masakan SP10 boleh tahu pemanggil itu mempunyai kaitan dengan kotak-kotak tersebut. Mengapakah OKT1 mahupun OKT2 tidak menggunakan kesempatan itu untuk memberitahu SP10, Amjadlah tuan punya kotak tersebut sepertimana diputuskan di dalam kes PP v. Badrulsham b. Baharom (supra) dan Teng Howe Seng v. PP (Supra). 32

33 [110] Seperti yang telah dihuraikan sebelum ini pegawai penyiasat (SP15) telah memberi keterangan OKT1 mahupun OKT2 tidak pernah memberitahunya nombor telefon Amjad mahupun butir-butir diri Amjad. Persoalannya, mengapakah maklumat sebegini penting yang boleh menyelamatkan diri mereka dari hukuman mati tidak dimaklumkan kepada SP15. Ini adalah tindakan yang tidak munasabah dari seorang yang menghadapi pertuduhan yang amat serius yang membawa hukuman mati. [111] Setelah meneliti rekod keterangan di hadapan kami, kami dapati pembelaan OKT1 dan OKT2 bahawa mereka berada di premis tersebut pada hari mereka ditangkap ialah untuk mengalihkan kotak-kotak di dalam premis dari tempat air bertakung adalah meragukan. Menurut OKT1, beliau telah menerima panggilan telefon dari Amjad untuk mengalihkan kotak-kotak tersebut ke kawasan yang kering. OKT2 juga memberitahu alasan yang sama. [112] Persoalannya mengapakah pembelaan sebegini penting langsung tidak diajukan (put to) atau dikemukakan melalui pegawai penangkap (SP13) mahupun pegawai penyiasat (SP15). Pembelaan ini hanya ditimbulkan di peringkat pembelaan. Mengapakah pembelaan yang sebegini penting, sekiranya benar, disembunyikan dari pihak pendakwaan. [113] Mahkamah Persekutuan di dalam kes Tan Kim Ho & Anor v. PP [2009] 3 CLJ 236 di m.s 253 telah memutuskan: 33

34 Even if the plaintiff's or prosecution's witness does not say anything relating to the defence case, it is still the duty of the defence to bring out his case during plaintiff's or prosecution's case. In fact this duty to disclose his defence during the prosecution's case is more relevant in criminal cases than in civil. [114] Di dalam kes Megat Halim Megat Omar v. PP [2009] 1 CLJ 154 Mahkamah Rayuan telah memutuskan: [63] Although in our criminal jurisprudence, there is no burden on an accused person to prove his innocence but merely for him to raise a reasonable doubt as to his guilt, it is trite that his defence should be put to the prosecution at an early stage during the prosecution case. Failure to do so may move the trial court to dismiss a particular line of defence as an afterthought, or a recent invention as happened in this case. [115] Pembelaan OKT1 dan OKT2 bahawa mereka ke premis tersebut untuk mengalihkan kotak-kotak tersebut dari tempat yang basah amat diragui kerana pembelaan tersebut hanya ditimbulkan di peringkat pembelaan. Ini adalah recent invention mereka untuk menutup alasan mereka ke premis tersebut adalah untuk berurusan dengan dadahdadah di dalam kotak-kotak tersebut. Tiada keterangan di hadapan Mahkamah bahawa adanya air bertakung di tempat kejadian. OKT1 mahupun OKT2 tidak ada pada bila-bila masa pun mencadangkan kepada SP13 bahawa air bertakung di premis tersebut sehingga mereka terpaksa mengalihkan kotak-kotak tersebut: lihat Teng Howe Seng v. PP [2009] 3 MLJ 46 ; Tan Kim Ho & Anor v. PP [2009] 3 CLJ 236 (FC). 34

35 Kesimpulan [116] Kami berpuas hati isu-isu yang dibangkitkan oleh peguambela OKT1 dan OKT2 tidak bermerit. Keterangan terhadap OKT1 dan OKT2 adalah kukuh dan begitu jelas (overwhelming). [117] Kami sebulat suara berpendapat rayuan OKT1 dan OKT2 tidak mempunyai merit. Tiada appealable errors yang telah dilakukan oleh hakim bicara. [118] Kedua-dua rayuan OKT1 dan OKT2 ditolak. Sabitan dan hukuman oleh hakim bicara dikekalkan. Sgd. ZAKARIA SAM Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Tarikh: 20 Disember

36 Mewakili perayu/okt1: Tuan Haji Hisyam Teh Poh Teik [Tetuan Teh Poh Teik & Co] Mewakili perayu/okt2 Sangeet Kaur Deo [Tetuan Karpal Singh & Co] Afifudin Ahmad Hafifi [Tn. Salehuddin Saidin & Assoc] Mewakili responden: Tengku Intan Suraya bt. Tengku Ismail Timbalan Pendakwa Raya Jabatan Peguam Negara 36