MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO. 6/4-1048/14 DI ANTARA HARUN BIN YAAKUB DENGAN RHB BANK BERHAD AWARD NO: 307 TAHUN 2017

Transcription

1 MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO. 6/4-1048/14 DI ANTARA HARUN BIN YAAKUB DENGAN RHB BANK BERHAD AWARD NO: 307 TAHUN 2017 DI HADAPAN : Y.A. TUAN SAPINI BIN MAT SAMAN Pengerusi (bersidang berseorangan) TEMPAT : Mahkamah Perusahaan Kuala Lumpur TARIKH RUJUKAN : 16 Disember 2014 TARIKH SEBUTAN : , dan TARIKH BICARA : dan PERWAKILAN : Cik Nur Shazwani bt Shahdan Tetuan Mahadi Redzuan & Co. (Peguam Pihak Yang Menuntut) : Puan Janice Anne Leo Selvanathan bersama Cik Nur Asilah bt Mohd Nor Tetuan Shook Lin & Bok (Peguam Pihak Syarikat) Rujukan [1] Ini adalah satu rujukan di bawah seksyen 20(3) Akta Perhubungan Perusahaan 1967, terhadap pembuangan kerja Harun bin Yaakub (selepas ini disebut sebagai Pihak Yang Menuntut ) oleh majikannya RHB Bank Berhad (selepas ini disebut sebagai Pihak Responden ) pada YB Menteri Sumber Manusia telah merujuk kes ini pada dan diterima oleh Mahkamah ini pada

2 Fakta Kes [2] Pihak Yang Menuntut telah dilantik sebagai Kerani di United Malayan Banking (UMBC) pada Sepanjang perkhidmatan dengan Pihak Responden, Pihak Yang Menuntut telah dinaikkan pangkat beberapa kali. Pada UMBC Bhd telah menukar nama ke SIME Bank Berhad. Pada bulan Oktober 1998 SIME Bank telah bergabung dengan RHB Bank dan jawatan Pihak Yang Menuntut pada ketika itu sebagai Officer II dan pada Pihak Yang Menuntut telah dinaikkan pangkat ke jawatan Executive. Pada Pihak Yang Menuntut telah bertukar ke Cawangan RHB Negeri Sembilan. Pada Pihak Yang Menuntut telah bertugas di Cawangan RHB Kuala Pilah sebagai Executive. Pada Pihak Yang Menuntut telah dipanggil oleh Pengurus Cawangan Bank berhubung dengan satu dakwaan salahlaku gangguan seksual yang berlaku di Cawangan RHB pada Pada Pihak Yang Menuntut telah ditemuduga oleh Pegawai dari Jabatan Industrial Relations RHB berhubung dakwaan salahlaku tersebut. Selepas sesi temuduga itu, Pihak Yang Menuntut telah diberi satu surat tatatertib dan penggantungan kerja pada dan diminta untuk tunjuk sebab. Pihak Yang Menuntut telah mengemukakan surat tunjuk sebab pada dan pada Pihak Responden telah mengambil tindakan menamatkan perkhidmatan Pihak Yang Menuntut di atas dakwaan salahlaku tersebut. Pihak Yang Menuntut tidak berpuashati dengan tindakan Pihak Responden dan menganggap Pihak Responden gagal menjalankan satu siasatan dalaman dan Pihak Yang Menuntut tidak diberi peluang untuk membela diri dan Pihak Yang Menuntut menganggap penamatan kerja beliau tanpa sebab dan alasan yang adil. 2

3 KES PIHAK RESPONDEN [3] Pihak Responden telah mengemukakan seramai 6 orang saksi untuk memberi keterangan di Mahkamah. Mereka ialah : (1) Encik Kasim bin Selamat - COW1 (2) Puan Choong Soon Lian - COW2 (3) Puan Low Hwee Fong - COW3 (4) Puan Jesselina Mohd Tahir - COW4 (5) Teo Lee Shiah - COW5 (6) Sa'aidun bin Sa'aid - COW6 [4] Keterangan Puan Chong Soon Lian (COW2) di Mahkamah dan melalui Pernyataan Saksi beliau yang ditanda sebagai COWS-2 menyatakan bahawa beliau bertugas sebagai 'Officer 2 Customer Service Officer' di Cawangan RHB Bank Kuala Pilah Negeri Sembilan. COW2 menyatakan Pihak Yang Menuntut ialah rakan sekerja beliau dan merupakan 'Senior Executive Customer Service Officer'. COW2 mendakwa pada , Pihak Yang Menuntut telah memeluk dan cuba untuk mencium pipi beliau sewaktu COW2 berada di stesen tempat kerja. COW2 menyatakan beliau sempat mengelak ciuman itu dengan berkata Encik Harun, jangan, ada CCTV di atas dan Pihak Yang Menuntut telah melepaskan COW2. COW2 menyatakan beliau rasa terkejut dengan perbuatan Pihak Yang Menuntut. Sebelum keluar daripada pejabat, COW2 sempat berbual-bual dengan Pihak Yang Menuntut dan mereka berdua terus keluar daripada bank pada jam 6.35 petang. Pada hari yang 3

4 sama juga iaitu pada jam 7.30 petang, COW2 telah memaklumkan kejadian tersebut kepada Puan Noor Baya Ali Bashah, Pengurus Cawangan Bank tersebut. COW2 juga turut memaklumkan perkara itu kepada rakan baik beliau iaitu Miss Teo Lee Shiah dan Miss Loh Hwee Fong (COW3). [5] Pada jam 4.00 petang, COW2 telah diarah untuk datang ke Bank selepas Pengurus Cawangan memaklumkan bahawa Pihak Yang Menuntut menafikan kejadian itu. COW2 telah berjumpa Pengurus Cawangan Bank, COW1 dan Pihak Yang Menuntut untuk menerangkan perkara itu dengan lebih lanjut lagi dan COW2 bercadang untuk membawa perkara tersebut ke pihak atasan. Pada Pegawai Perhubungan Perusahaan Bank dari Ibu Pejabat Kuala Lumpur telah menemubual COW2 berhubung perkara tersebut dan telah merakam percakapan COW2 (seperti di mukasurat COB). [6] Encik Karim bin Selamat (COW1) di dalam keterangan beliau di Mahkamah dan Pernyataan Saksi beliau (COWS-1) menyatakan pada beliau bertugas sebagai Penolong Pengurus Bank dan beliau telah dimaklumkan oleh Puan Noor Baya Ali, Pengurus Cawangan Bank bahawa telah berlaku satu insiden gangguan seksual yang melibatkan dua orang pekerja iaitu COW2 dan Pihak Yang Menuntut yang mana Pihak Yang Menuntut telah memeluk dan cuba untuk mencium pipi kiri COW2. COW1 menyatakan pada hari yang sama, Pengurus Cawangan Bank (Puan Noor Baya) telah menemubual Pihak Yang Menuntut dan COW2 berhubung insiden itu. COW1 menyatakan Pihak Yang Menuntut telah menafikan apa yang didakwa oleh COW2 dengan mengatakan bahawa kaki beliau telah tersadung di kaki kerusi dan secara tidak sengaja beliau telah terjatuh dan terkena COW2. Namun demikian, 4

5 mengikut keterangan COW1 bahawa COW2 masih mendakwa Pihak Yang Menuntut telah memeluk dan cuba mencium beliau. COW1 juga mengatakan bahawa beliau bertanggungjawab terhadap CCTV di Cawangan Bank itu dan Pengurus Bank telah mengarahkan beliau untuk mengestrak rakaman CCTV berhubung insiden yang berlaku pada dan COW2 telah membuat pengesahan dan pengecaman CCTV seperti ditanda sebagai D2.. [7] Saksi ketiga Puan Low Hwee Fong (COW3) dalam keterangannya di Mahkamah dan di dalam Pernyataan Saksinya (COWS-3) beliau menyatakan pada jam 9.00 malam ( ), COW2 ada menelefon beliau dan memaklumkan mengenai kejadian ini dan COW2 dalam keadaan ketakutan ketika itu. [8] Saksi keempat iaitu Puan Jesselina bt Mohd Tahir (COW4) di dalam keterangan beliau di Mahkamah menyatakan bahawa beliau merupakan Pengurus Industrial Relation di Bahagian IRA RHB Bank Kuala Lumpur. Pada beliau telah menerima daripada Encik Sa'aidun bin Sa'aid (COW6), Ketua Bahagian IRA mengarahkan beliau untuk menyiasat satu insiden berkaitan gangguan seksual. COW4 menyatakan beliau telah menjalankan siasatan bersama rakan sekerja beliau iaitu Encik Zainol Bahri bin Zainal Abidin pada di Cawangan RHB Bank di Kuala Pilah. Siasatan dijalankan dengan menemubual Pihak Yang Menuntut, COW2 dan Pengurus Cawangan Bank berkenaan. Disamping itu juga siasatan juga tertumpu kepada rakaman CCTV yang berlaku pada masa insiden tersebut. COW4 menyatakan, hasil siasatan telah dilaporkan kepada Group Disciplinary Committee (GDC) pada dan satu tindakan buang kerja telah diambil. COW4 juga telah merakam percakapan COW2 seperti di COB mukasurat 10 13, percakapan 5

6 Pihak Yang Menuntut seperti di mukasurat 8 9 COB dan rakaman Puan Noor Baya bt Ali seperti di mukasurat COB. [9] Di dalam keterangan saksi keenam Encik Sa'aidun bin Sa'aid (COW6) dan di dalam Pernyataan Saksinya di Mahkamah yang ditanda sebagai COWS-6, beliau ialah Ketua di Bahagian Industrial Relation di Bank Pihak Responden. COW6 menyatakan pada belau telah menerima daripada Puan Noor Baya, Pengurus Cawangan Kuala Pilah yang memaklumkan terdapat satu kejadian gangguan seksual terhadap COW2 yang dilakukan oleh Pihak Yang Menuntut. COW6 telah mengarahkan COW4 dan Encik Mohd Esa Karim untuk menjalankan siasatan di Cawangan Kuala Pilah. COW6 menyatakan selepas siasatan itu beliau telah menerima percakapan temuduga Pihak Yang Menuntut, COW2 dan Puan Noor Baya serta rakaman CCTV. Selepas melihat dan meneliti semua keterangan, COW6 memutuskan untuk mengambil tindakan disiplin terhadap Pihak Yang Menuntut (rujuk COB mukasurat 16-17) pada Pihak Yang Menuntut menafikan dakwaan tersebut melalui surat jawapan beliau bertarikh (rujuk COB mukasurat 18 & 19). Mengikut keterangan COW6 satu mesyuarat Group Disciplinary Committee pada telah mendapati Pihak Yang Menuntut bersalah dan memutuskan Pihak Yang Menuntut ditamatkan perkhidmatan. Pihak Responden telah menamatkan perkhidmatan Pihak Yang Menuntut pada melalui surat bertarikh (rujuk mukasurat 22 COB). COW6 menyatakan bahawa Pihak Responden menamatkan perkhidmatan Pihak Yang Menuntut seperti yang dinyatakan di dalam peryataan saksi: Q. 9. : Why did the Bank decide to terminate the services of the Claimant? 6

7 A. : The allegation of sexual harassment had been positively proven against the Claimant. The Claimant's defence that he accidentally tripped on the chair and fell on Ms. Chong cannot be established when the CCTV recording was viewed and thus it was held to be an afterthought. The Bank has a strict zero tolerance policy against acts of sexual harassment. In this regard, if an act of sexual harassment is established against an employee, to ensure the wellbeing and safety of the complainant/victim and also other employees, the Bank has no other alternatives but to terminate the services of the employee. For these reasons, it is undersirable and impractical for him to be re-instated to his previous position in the Bank. Kes Pihak Yang Menuntut [10] Pihak Yang Menuntut telah memberi keterangan di Mahkamah dan melalui Pernyataan Saksi beliau yang ditandakan sebagai CLWS. Di dalam keterangannya, Pihak Yang Menuntut menyatakan beliau telah berkhidmat dengan Pihak Responden mulai pada sebagai Kerani di UMBC Kuala Lumpur dengan gaji asas RM sebulan. Pada Pihak Yang Menuntut telah dinaikkan pangkat sebagai Officer II dan telah bertugas di beberapa bahagian di UMBC sehinggalah pada tahun 1996 UMBC telah ditukar nama kepada SIME Bank. Pada bulan Oktober 1998 SIME Bank telah bergabung dengan RHB Bank Berhad. Pada Pihak Yang 7

8 Menuntut telah dinaikkan pangkat sebagai Executive di Jabatan Money Market RHB Kuala Lumpur. Pada Pihak Yang Menuntut telah bertukar ke RHB Cawangan Bandar Baru Nilai sehinggalah beliau bertukar ke Kuala Pilah pada sebagai Senior Executive (R2) dan gaji terakhir Pihak Yang Menuntut sebanyak RM5, dan beliau telah berkhidmat selama 32 tahun di Bank sebelum ditamatkan perkhidmatan pada [11] Mengikut keterangan Pihak Yang Menuntut bahawa beliau telah didakwa di atas tuduhan salahlaku gangguan seksual terhadap COW2 (Chong Soon Lian) pada pada jam 6.25 petang iaitu memeluk dan cuba mencium pipi kiri COW2 (rujuk CLB mukasurat 24) surat Notice of Intended Disciplinary Action & Suspension From Service bertarikh Pihak Yang Menuntut menafikan dakwaan tersebut dengan mengatakan bahawa sedang beliau berbual dengan COW2 mengenai token KFC dan Pihak Yang Menuntut ingin mengucapkan terima kasih atas pemberian KFC oleh COW2 itu sewaktu dalam keadaan beliau sedang berdiri dan semasa ingin menundukkan kepala dan mengucapkan terima kasih, kaki beliau tersandung dan terlanggar dengan kaki kerusi di meja kerja dan menyebabkan beliau telah hilang imbangan badan dan oleh kerana beliau hampir terjatuh beliau secara tidak sengaja terpegang bahu kiri dan bahu kanan COW2 dan muka beliau hampir terkena pipi sebelah kiri COW2. Pihak Yang Menuntut menyatakan selepas itu mereka meneruskan perbualan seperti biasa dan COW2 dalam keadaan normal dan sambil mengemas barang-barang untuk balik. Pihak Yang Menuntut menyatakan sewaktu kejadian itu hanya beliau dan COW2 sahaja yang masih berada di pejabat. 8

9 [12] Pada Pihak Yang Menuntut menyatakan beliau bekerja seperti biasa dan pada sebelah petang jam 6.15 petang, Pengurus Cawangan dan COW1 telah memanggil beliau berhubung aduan gangguan seksual yang dibuat oleh COW2. Pihak Yang Menuntut menyatakan COW2 juga hadir ketika itu. Pihak Yang Menuntut terkejut dengan dakwaan itu dan menyatakan adalah mustahil untuk beliau berbuat demikian kerana beliau tahu di pejabat tempat beliau berkerja ada dilengkapi dengan rakaman CCTV yang berfungsi 24 jam. Pihak Yang Menuntut menyatakan berikutan dari peristiwa itu dua orang pegawai dari Jabatan IR Ibu Pejabat telah menemuduga beliau dan sewaktu itu beliau sedang cuti sakit. Dalam temubual itu Pihak Yang Menuntut menyatakan beliau menafikan apa yang didakwa oleh COW2 dan menegaskan bahawa perkara itu tidak disengajakan kerana kaki beliau tersandung kaki kerusi menyebabkan beliau terpegang bahu COW2. Selepas sesi temuduga pada itu Pihak Yang Menuntut telah diberi surat Notice of Intended Disciplinary Action & Susspension From Service bertarikh (rujuk CLB mukasurat 24 dan 25). [13] Pada Pihak Yang Menuntut telah menjawab surat tunjuk sebab (rujuk CLB mukasurat 26 27), Pada Pihak Yang Menuntut menyatakan bahawa beliau telah dimaklumkan keputusan pihak pengurusan untuk menamatkan perkhidmatan beliau berkuatkuasa pada Pihak Yang Menuntut menyatakan surat penamatan itu hanya beliau terima melalui pada (rujuk CLB mukasurat 28). Pihak Yang Menuntut tidak berpuashati dengan tindakan Pihak Responden menamatkan perkhidmatan beliau atas alasan tiada siasatan dalaman dijalankan oleh Pihak Responden dan sewaktu Group Disciplinary Committee membuat mesyuarat beliau telah tidak dipanggil pada dan mendakwa 9

10 tindakan Pihak Responden adalah tidak adil dan beliau tidak diberi peluang untuk membela diri. Undang-Undang [14] Di bawah Akta Pekerja 1955 mendefinasikan salahlaku gangguan seksual seperti berikut:- ' Sexsual Harassment: - means any vacanted conduct of a sexual nature, whether verbal, non-verbal, gestural or physical, directed at a person which is offensive or humilliating or is a threat to his well being, arising out of and in the course of his employment. [15] Tugas Mahkamah Perusahaan seperti dinyatakan di dalam kes Hong Leong Assurance Sdn. Bhd. v Wong Yuen Hock [1995] 1 MLRA 412, ; The function of the Industrial Court in dismissal cases on a reference under s.20 is two-fold, first to determine whether the misconduct complained of by the employer has been established, and secondly, whether the proven misconduct consitutes just cause or excuse for the dismissal. [16] Tuduhan terhadap Pihak Yang Menuntut ialah : That you had on at or about 6.25 pm at the workstation of 10

11 another Officer of the Bank, Ms Chong Soon Lian at RHB Bank Berhad, Kuala Pilah Branch acted in an improper manner by: i) Hugging Ms Chong Soon Lian; and/or ii) attempting to kiss the left cheek of Ms Chong Soon Lian. Your conduct tantamount to sexual harassment. Adakah Pihak Responden berjaya membuktikan salahlaku Pihak Yang Menuntut seperti pertuduhan di atas? Penilaian Keterangan [17] Berdasarkan keterangan saksi-saksi Pihak Responden terutama keterangan COW2 iaitu Pengadu di dalam kes ini, menyatakan bahawa Pihak Yang Menuntut telah memeluk dan cuba untuk mencium pipi COW2 di stesen tempat kerja beliau. Di dalam keterangannya, COW2 dengan tegas mengatakan bahawa Pihak Yang Menuntut terus memeluk saya dengan kedua-dua tangan dia dari sebelah kiri saya sambil mengucapkan thank you beberapa kali dan selepas itu dia cuba untuk mencium pipi sebelah kiri saya tetapi saya sempat mengelak ciuman itu. Saya terus berkata, Encik Harun, jangan.. ada CCTV di atas.... Saya rasa terkejut dan saya memberitahunya mengenai CCTV dengan harapan beliau akan takut dan lepaskan saya. Selepas itu dia lepaskan saya sambil berkata ok...ok...ok.. COW2 juga mengatakan beliau rasa terkejut dan sungguh tidak suka akan kelakuan Pihak Yang Menuntut. Keterangan COW2 ini disokong oleh keterangan COW3 yang mengatakan pada jam 9.00 malam COW2 ada memaklumkan peristiwa itu kepada beliau melalui telefon. COW2 juga pada jam 7.30 malam hari yang sama telah menelefon Pengurus 11

12 Cawangan Kuala Pilah, Puan Noor Baya. Mengikut keterangan COW2, pada keesokan harinya iaitu pada , pada sebelah petang beliau telah hadir berjumpa Pengurus Cawangan, Puan Noor Baya, COW1 dan Pihak Yang Menuntut berhubung kejadian tersebut tetapi Pihak Yang Menuntut telah menafikan dengan mengatakan beliau terlanggar kaki kerusi dan dengan tidak sengaja terjatuh di atas COW2. [18] COW1 mengesahkan bahawa Pihak Yang Menuntut, COW2 dan Puan Noor Baya serta beliau membincangkan peristiwa tersebut pada COW1 mengesahkan beliau bersama Puan Noor Baya ada melihat rakaman CCTV sewaktu kejadian tersebut dan rakaman CCTV itu ada dikemukakan di Mahkamah dan ditayangkan sewaktu perbicaraan dijalankan dan ditandakan sebagai D.2. [19] Daripada keterangan COW4 yang diarahkan menjalankan siasatan oleh COW6 telah menyatakan pada beliau bersama rakan beliau telah mengambil keterangan dan menemubual COW2, Puan Noor Baya dan Pihak Yang Menuntut di Cawangan Bank RHB Kuala Pilah. Percakapan temuduga saksi-saksi tersebut seperti di mukasurat 8 9 COB keterangan Pihak Yang Menuntut, di mukasurat COB, COW2 sebagai Pengadu dan di mukasurat COB dari Puan Noor Baya bt Abdullah. Mengikut keterangan COW4 rakaman CCTV (D2) juga telah dilihat dan dinilai. Keterangan Pihak Yang Menuntut di Mahkamah hanya menafikan bahawa beliau ada memeluk dan cuba mencium pipi kiri COW2 dan pembelaan pengadu ialah kaki beliau tersadung di kaki kerusi menyebabkan beliau terjatuh di bahu COW2. 12

13 [20] Setelah Mahkamah menilai keterangan saksi-saksi Pihak Responden dan keterangan Pihak Yang Menuntut sendiri adalah jelas menunjukkan apa yang didakwa oleh COW2 boleh dipercayai dan diterima terutama rakaman CCTV (D2) jelas menunjukkan peristiwa ini berlaku dan keterangan Pihak Yang Menuntut yang menyatakan kaki beliau tersandung di kerusi dan menyebabkan beliau terjatuh di bahu COW2 tidak dapat diterima oleh Mahkamah kerana rakaman CCTV dengan jelas menunjukkan tiada insiden yang menunjukkan kaki Pihak Yang Menuntut tersadung kaki kerusi pada ketika itu, (Rakaman CCTV (D2) telah ditayangkan sewaktu dalam perbicaraan di Mahkamah). [21] Berdasarkan keterangan di atas Mahkamah berpuashati bahawa Pihak Responden telah berjaya membuktikan tuduhan salahlaku terhadap Pihak Yang Menuntut. Beban bukti yang perlu dibuktikan di atas berdasarkan perseimbangan kebarangkalian sahaja. Adakah wajar dengan pembuktian salahlaku di atas mewajarkan Pihak Responden menamatkan perkhidmatan Pihak Yang Menuntut dengan adil dan wajar? [22] Mengikut keterangan COW6 di Mahkamah, jawatankuasa disiplin yang bersidang pada telah memutuskan hukuman buang kerja adalah sesuai dan selepas mendapat pandangan 'legal advice' pada mengesahkan pembuangan kerja itu adalah bersesuaian berdasarkan pihak bank mempunyai polisi 'zero tolerance' terhadap kes-kes gangguan seksual untuk mempastikan pekerjapekerja bekerja dalam keadaan selamat dan terjamin. Walaupun mengikut keterangan COW6 Pihak Yang Menuntut telah berkhidmat selama 32 tahun dengan bank dan mempunyai rekod yang bersih, Pihak Responden menganggap kesalahan gangguan 13

14 seksual itu dianggap serius dan Jawatankuasa Disiplin telah mengambil keputusan untuk menamatkan perkhidmatan Pihak Yang Menuntut pada Walau bagaimanapun Mahkamah memutuskan hukuman buang kerja yang dikenakan terhadap Pihak Yang Menuntut adalah terlalu keras dan tidak wajar dan serta tidak setimpal jika diteliti dan dikaji dari keadaan kes ini. [23] Daripada fakta yang dikemukakan di hadapan Mahkamah, tidak dinafikan bahawa Pengadu dan Pihak Yang Menuntut adalah rakan sekerja yang mana tempat kerja Pihak Yang Menuntut dan COW2 adalah bersebelahan sahaja iaitu lebih kurang 4 kaki sahaja jaraknya. Perhubungan antara Pihak Yang Menuntut dan COW2 adalah baik sebelum kejadian ini dan Pihak Yang Menuntut adalah Supervisor kepada COW2 dan COW2 bersetuju bahawa Pihak Yang Menuntut banyak membantu beliau. COW2 menyatakan sebelum kejadian ini Pihak Yang Menuntut setuju untuk membantu beliau untuk menyelesaikan urusan Income Tax beliau melalui penggunaan e-filing dan atas tunjuk ajar Pihak Yang Menuntut, COW2 di dalam keterangannya bersetuju untuk membelanja Pihak Yang Menuntut makan sekotak Kentucky yang beliau beli tanda terimakasih COW2 kepada Pihak Yang Menuntut. Namun pada hari kejadian berlaku Pihak Yang Menuntut telah memeluk COW2 dan cuba mencium pipi COW2 tetapi tidak berjaya. Daripada keterangan yang dikemukakan bahawa Pihak Yang Menuntut ingin mengucapkan terima kasih. Oleh kerana kejadian ini berlaku diwaktu petang dan hampir kedua-dua mereka mahu pulang tiada sesiapa pun di dalam pejabat ketika itu dan ini menyebabkan COW2 takut dan lebih-lebih lagi kejadian itu dirakam oleh CCTV. Selepas kejadian itu COW2 dan Pihak Yang Menuntut masih berbual-bual seperti biasa sebagai rakan sepejabat. Daripada keadaan kejadian ini bolehlah disimpulkan bahawa Pihak Yang Menuntut bukanlah jenis lelaki yang bernafsu tinggi atau ganas. 14

15 Tiada sebarang kekerasan jenayah dilakukan dalam inciden ini kerana perbuatan Pihak Yang Menuntut dalam keadaan sepontan. Daripada rekod perkhidmatan selama 32 tahun dengan pihak Bank dan dari jawatan Kerani biasa dengan gaji RM sebulan sehingga gaji terkini Pihak Yang Menuntut sebanyak RM5, sebulan, Pihak Yang Menuntut tidak mempunyai sebarang rekod disiplin atau salahlaku sebelum ini. Pihak Responden sebelum menjatuhkan hukuman buang kerja tidak ada memberi apa-apa peluang kepada Pihak Yang Menuntut beliau untuk membuat rayuan atau pertimbangan sebelum hukuman diputuskan. [24] Mahkamah memutuskan bahawa hukuman buang kerja adalah satu hukuman yang keras/berat terhadap Pihak Yang Menuntut dan sepatutnya Pihak Yang Menuntut boleh dikenakan tindakan lain selain daripada buang kerja. Berdasarkan alasan di atas, Mahkamah memutuskan pembuangan kerja Pihak Yang Menuntut adalah tidak adil dalam kontek kes yang dihadapi oleh Pihak Yang Menuntut. Oleh itu Mahkamah memutuskan permohonan Pihak Yang Menuntut dibenarkan. Remidi Upah Gaji Kebelakang - 12 x RM5, = RM 61, Galang ganti diambil - 30 x RM5, = RM153, semula bekerja Jumlah = RM214, Tolak sumbangan salahlaku 50% = RM107,

16 [25] Bayaran sebanyak RM107, hendaklah dibuat dalam tempoh 40 hari dari tarikh award ini diperturunkan setelah ditolak potongan statutori (jika ada) kepada Pihak Yang Menuntut. DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH PADA 22 FEBRUARI 2017 tt ( SAPINI BIN MAT SAMAN ) PENGERUSI MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KUALA LUMPUR 16