MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO : 2/4-949/14 DI ANTARA UTHAYAKUMAR A/L PARAMAM DAN KAWAL HIKMAH SDN BHD AWARD NO.

Transcription

1 MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KES NO : 2/4-949/14 DI ANTARA UTHAYAKUMAR A/L PARAMAM DAN KAWAL HIKMAH SDN BHD AWARD NO. 550 TAHUN 2017 Di hadapan : Y.A. PUAN ROSENANI BINTI ABD RAHMAN - PENGERUSI Tempat : Mahkamah Perusahaan Malaysia, Kuala Lumpur Tarikh Rujukan : 5 Disember 2014 Tarikh Sebutan : ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; Tarikh Perbicaraan : Perwakilan : Cik S.P. Devi Tetuan P. Kuppusamy & Co. Peguam Pihak Menuntut Rujukan: Encik G. Suresh Ayangar Tetuan G. Suresh Ayangar & Associates Peguam Pihak Syarikat Ini adalah suatu rujukan yang dibuat dibawah Seksyen 20(3), Akta Perhubungan Perusahaan 1967 mengenai pembuangan kerja Uthayakumar a/l Paramam (selepas ini disebut sebagai 'Pihak Menuntut ) oleh Kawal Hikmah Sdn Bhd (selepas ini disebut sebagai Pihak Syarikat ). 1

2 AWARD Fakta Ringkas Pihak Menuntut mula bekerja dengan Syarikat pada sebagai Pemandu dengan gaji RM1, sebulan. Melalui surat bertarikh , Pihak Menuntut telah dinaikkan pangkat dari Pemandu kepada 'Operation Supervisor cum Driver' dengan gaji RM1, sebulan (muka surat 33, COB). Ini adalah berikutan dari prestasi kerja yang baik dan keupayaan Pihak Menuntut dalam menjalankan tugas-tugasnya sejak berkhidmat dengan Syarikat. Pada , Pihak Menuntut bekerja seperti biasa dimana pada pukul 2.30 petang dikatakan dia telah dipanggil oleh Ketua Pegawai Eksekutif Syarikat, Encik Sivabarathi (COW 2) ke pejabatnya. Menurut Pihak Menuntut, semasa perjumpaan tersebut COW 2 telah menyuruh Pihak Menuntut meletak jawatan dan menandatangani surat penerimaan perletakan jawatan yang disediakan oleh Pihak Syarikat. Sebelum itu Pihak Menuntut telah bertanya kepada COW 2 sama ada terdapat apa-apa masalah prestasi kerja dan dia diberitahu tidak ada masalah, tetapi dia tidak mahu Pihak Menuntut bekerja dengan Syarikat. Seterusnya Pihak Menuntut mengatakan dia tidak mahu meletak jawatan kerana tiada pekerjaan lain. COW 2 dikatakan telah memberitahu bahawa pihak pengurusan telah membuat keputusan dan adalah lebih baik bagi masa depan Pihak Menuntut untuk tandatangan surat perletakan jawatan dimana Syarikat akan 2

3 membayar gaji bulan September dan satu bulan gaji tambahan. Jika tidak Pihak Menuntut akan ditamatkan perkhidmatan tanpa sebarang bayaran. Pihak Menuntut tiada pilihan lain dan atas sebab tekanan ekonomi telah menandatangan surat perletakan jawatan tersebut. (Rujuk muka surat 34, COB). Pihak Syarikat telah mengesahkan 2 keping cek masing-masing bertarikh dan Kemudian Pihak Menuntut telah membuat aduan ke Jabatan Perhubungan Perusahaan pada berkenaan perletakan jawatan secara paksa. Pihak Menuntut menegaskan bahawa penamatan perkhidmatannya adalah tidak sah dan arbitrasi dimana dibuat dengan niat jahat dan bertentangan dengan amalan buruh yang saksama. Keterangan Pengurus Syarikat, COW 1 menyatakan pada jam 2.30 petang, Pihak Menuntut telah datang ke Syarikat dan memberitahunya dengan kehadiran pekerja-pekerja lain bahawa dia telah mendapat jawatan dengan gaji yang lebih tinggi di tempat lain dan dia hendak berjumpa COW 2. Selepas daripada itu, COW 2 telah memberitahu COW 1 yang Pihak Syarikat telah menerima perletakan jawatan Pihak Menuntut dan membayar 1 bulan gaji sebagai ex-gratia. COW 1 mengatakan dakwaan Pihak Menuntut bahawa dia telah ditamatkan perkhidmatan adalah satu pemikiran kemudian (afterthought). 3

4 Pihak Syarikat menafikan bahawa Pihak Menuntut telah dipaksa untuk meletak jawatan oleh Syarikat. Sebaliknya Pihak Menuntut telah meletak jawatan secara sukarela kerana telah mendapat pekerjaan yang lebih baik di Syarikat lain. Adalah ditegaskan bahawa Pihak Syarikat tidak pernah memberhentikan Pihak Menuntut seperti yang dinyatakan di dalam penyataan kes, tetapi Pihak Menuntut telah meletakkan jawatannya secara sukarela. Isu dan Undang-Undang Di dalam kes ini, Mahkamah hendaklah memutuskan sama ada Pihak Menuntut telah dipaksa untuk meletak jawatan atau sebaliknya Pihak Menuntut telah meletakkan jawatannya secara sukarela. Beban pembuktian adalah diatas bahu Pihak Menuntut untuk membuktikan bahawa Pihak Syarikat telah memaksanya untuk meletak jawatan tanpa alasan. Di dalam kes ini fakta pemecatan adalah dipertikaikan. Adalah tugas Pihak Menuntut untuk membuktikan bahawa telah berlaku pemecatan oleh Pihak Syarikat. Jika ini gagal dibuktikan, tiada beban atas Pihak Syarikat untuk membuktikan pemecatan Pihak Menuntut adalah atas sebab atau alasan yang adil. Berpandukan prinsip di dalam kes Wong Chee Hong v Cathay Orgnaisation (M) Sdn Bhad [1988]1 CLJ 45, dimana dengan jelas menyatakan: When Industrial Court is dealing with a reference under sec 20, the first 4

5 thing that the court will have to do is to ask itself a question whether there was a dismissal, and if so whether it was with or without just cause or excuse. Di dalam kes Weltex Knitwear Industries Sdn Bhd v Law Kar Toy [1998]1 LNS 258, dinyatakan oleh Y.A Hakim Abdul Kadir Sulaiman bahawa:... if the factor or dismissal is not in dispute the burden is on the company to satisfy the court that such dismissal was done with just cause or excuse because under the IRA 1967 all dismissal are done without just cause or excuse. So if an employer asserts otherwise the burden is on him to discharge. But where the factor of dismissal is in dispute it is for the workman to establish that he was dismissed by the employer. Di dalam kes pemecatan kerja, standard pembuktian yang diperlukan adalah atas imbangan kebarangkalian. Di dalam kes Telekom Malaysia Kawasan Utara v Krishna Kutty Sanguni Nair & Anor [2002]3 CLJ 314, Mahkamah Rayuan telah memutuskan: 5. The standard of proof requires is the civil standard based on the balance of probabilities, which is flexible so that the degree of probability requires is proportionate to the nature of gravity of the issue. But these are not 'passwords' in that the failure to ask them or if some other words are 5

6 used the decision is automatically rendered bad in law. Penilaian dan Dapatan Merujuk kepada surat perletakan jawatan bertarikh yang ditandatangani oleh Pihak Menuntut pada pukul 5.00 petang sebagai penerima pada hari yang sama. Adalah tidak dipertikaikan surat ini telah disediakan oleh Pihak Syarikat. Surat ini ditujukan kepada Pihak Menuntut dan ia merujuk kepada perbincangan yang juga diadakan pada hari yang sama. Surat ini ditandatangani oleh Pihak Menuntut dengan kehadiran COW 2 yang juga menandatanganinya sebagai Ketua Pegawai Eksekutif Syarikat. Di dalam keterangannya COW 2 menafikan yang dia menyuruh Pihak Menuntut menghantar surat perletakan jawatan. Adalah menjadi amalan Syarikat dimana pekerja boleh meletak jawatan secara lisan atau bertulis dan juga melalui telefon. Di dalam Syarikat Sekuriti seperti dalam kes ini banyak berlaku pertukaran. Dalam keadaan biasa tempoh notis adalah 1 bulan, tetapi Pihak Menuntut telah dikecualikan dari notis kerana dia datang sendiri berjumpa COW 2 dan hendak meletak jawatan serta merta kerana mendapat tawaran kerja yang lebih baik. Menurut COW 2 adalah prosedur di Syarikat ini jika pekerja hendak meletak jawatan, Syarikat tidak akan menghalang tambahan lagi dalam kes ini Pihak Menuntut mendapat tawaran yang lebih baik. Oleh itu tiada sebab dia perlu bekerja untuk tempoh notis. 6

7 Pihak Menuntut cuba menimbulkan isu abang sepupunya 'Morgan' yang ada masalah dengan Syarikat dan telah letak jawtan. Atas alasan tersebut Pihak Syarikat telah meminta Pihak Menuntut untuk meletak jawatan. Fakta ini dinafikan sekeras-kerasnya oleh Pihak Syarikat. Berdasarkan keterangan yang dikemukakan, Mahkamah berpendapat isu perletakan jawatan sepupu Pihak Menuntut adalah satu perkara lain yang tidak relevan kepada kes ini. Tiada keterangan yang menunjukkan bagaimana ianya berkaitan dengan kes Pihak Menuntut. Sebaliknya keterangan COW 2 berkenaan apa yang berlaku semasa perjumpaan dengan Pihak Menuntut pada adalah lebih munasabah dan ia disokong oleh surat perletakan jawatan yang dikeluarkan pada hari yang sama. Menurut COW 2 Pihak Menuntut memaklumkan yang dia telah ditawarkan kerja dengan gaji yang lebih baik oleh Syarikat lain. Oleh itu Pihak Menuntut hendak meletak jawatannya di Syarikat dengan serta merta. Pihak Syarikat telah menerima perletakan jawatan yang dibuat secara lisan oleh Pihak Menuntut. Sehubungan dengan itu, melalui surat perletakan jawatan bertarikh , Syarikat telah membuat bayaran sagu hati sebagai menghargai perkhidmatan Pihak Menuntut selama di Syarikat. Mahkamah telah meneliti keterangan yang dikemukakan dan mendapati semasa tempoh perkhidmatannya Pihak Menuntut telah dinaikkan pangkat dari 'Driver' kepada 'Operation Supervisor cum Driver' pada bulan Oktober Ini adalah berdasarkan keupayaan dan prestasi kerjanya yang baik. Sepanjang tempoh 7

8 perkhidmatannya, Pihak Menuntut tidak pernah terlibat dengan sebarang masalah prestasi atau disiplin. Di dalam keadaan yang demikian, Mahkamah berpendapat tidak ada alasan yang munasabah di Pihak Syarikat untuk tiba-tiba saja memanggil Pihak Menuntut dan memaksanya untuk meletakan jawatan. Tambahan lagi terdapat keterangan yang menunjukkan hubungan baik diantara Pihak Menuntut dan COW 2 sendiri disepanjang tempoh perkhidamtannya. Malah COW 2 telah mengenepikan tempoh 1 bulan notis dan membenarkan Pihak Menuntut meletak jawatan dengan serta merta. Pihak Menuntut juga telah dibayar gaji bulan akhir dan 1 bulan gaji tambahan sebagai penghargaan. Pihak Menuntut menyatakan yang dia telah dipaksa oleh COW 2 untuk tandatangan surat perletakan jawatan tersebut. Persoalannya bagaimanakah paksaan itu dilakukan. Pihak Menuntut perlu menunjukkan elemen-elemen paksaan yang menyebabkan dia tiada pilihan lain dan terpaksa menurunkan tandatangannya. Mahkamah mendapati tiada laporan polis dibuat oleh Pihak Menuntut yang menyatakan dia dipaksa. Pihak Menuntut juga tidak membuat aduan kepada pihak atasan syarikat jika benar dia dipaksa. Pihak Menuntut gagal untuk menunjukkan satu situasi yang munasabah bagaimana dia telah dipaksa dan seterusnya mengakibatkan dia merasa takut. Sebaliknya keterangan menunjukkan pada Pihak Menuntut pergi berjumpa COW 2 dua kali, iaitu kali pertama pada pukul 2.30 petang. Selepas perjumpaan selama 30 minit, Pihak Syarikat sediakan surat dan cek bayaran gaji. 8

9 Pada kali kedua, Pihak Menuntut datang berjumpa COW 2 pada pukul 5.00 petang dan menadatangani surat perletakan jawatan. Adakah sesiapa yang memaksa Pihak Menuntut untuk datang kali kedua dimana dia sedia maklum tujuannya adalah untuk menerima dan menandatangani surat tersebut. Tindakan Pihak Menuntut yang datang semula berjumpa COW 2 buat kali kedua pada pukul 5.00 petang jelas menyokong kes Pihak Syarikat bahawa Pihak Menuntut sendiri yang memohon untuk meletak jawatan secara sukarela. Selain dari itu, Mahkamah juga mendapati aduan kepada Jabatan Perhubungan Perusahaan hanya dibuat pada iaitu selepas cek kedua ditunaikan pada Apa yang jelas disini dakwaan Pihak Menuntut yang dia dipaksa untuk tandatangan surat meletak jawatan adalah satu pemikiran semula (afterthought) dan tidak boleh diterima. Keputusan Di dalam membuat keputusan ini, Mahkamah meneliti dan mempertimbangkan keseluruhan keterangan yang dikemukakan dan juga hujahan bertulis dari kedua-dua belah pihak. Mahkamah mendapati atas imbangan kebarangkalian Pihak Menuntut telah gagal membuktikan kesnya, iaitu dia telah dipaksa oleh Syarikat untuk meletak jawatan. Sebaliknya keterangan menunjukkan Pihak Menuntut telah meletak jawatan dengan sukarela tanpa sebarang paksaan. Oleh itu dengan mengambilkira Seksyen 30(5), Akta Perhubungan Perusahaan 1967, perasaan hati nurani dan merit kes yang substantial tanpa memberi perhatian kepada perkara-perkara teknikal dan berbentuk undangan-undang, Mahkamah 9

10 mendapati tidak ada isu pemecatan kerana sebenarnya Pihak Menuntut sendiri yang memohon untuk meletak jawatan. Oleh itu tidak timbul persoalan sama ada pemecatan adalah atas sebab atau alasan yang adil. Dengan ini tuntutan Pihak Menuntut adalah ditolak. DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH PADA 14 APRIL signed ( ROSENANI BINTI ABD RAHMAN ) PENGERUSI MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA KUALA LUMPUR 10